Решение по делу № 2-453/2023 от 08.08.2023 - о взыскании ущерба в размере 168 923 рубля 93 копейки для замены фар; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек; штрафа в размере 50%.

66RS0038-01-2023-000524-19

Дело №2-453/2023

Мотивированное решение

составлено 08 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 01 августа 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Арипова Е.Н.,

представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 168 923 рубля 93 копейки для замены фар; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек; штрафа в размере 50%,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о:

- взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 168 923 рубля 93 копейки, необходимой для замены фар;

- взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек;

- взыскании с ответчика в пользу истцу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

В обоснование требований указано, что согласно решению Невьянского городского суда от 00.00.0000 ответчиком была проведены работы, не соответствующие требованиям производителя автомобиля, вследствие чего использование результата выполненных работ невозможно. Работы производились на основании заключенных договоров от 00.00.0000 №*** возмездного оказания услуг по установке линзы на не разборную фару на шпильки на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, <*****> и 00.00.0000 №*** возмездного оказания услуг для автотранспортного средства заказчика. Решение судом от 00.00.0000 было принято на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мотивируя иск положениями ст. 14 Закона о защите прав потребителей, заключением эксперта *** от 00.00.0000, проведенного <*****> по ходатайству ответчика, полагала, что стоимость замены фар составляет 168 923 рубля 93 копейки. 00.00.0000 ответчику направлена претензия о добровольном урегулировании спора, но ответа не последовало. По состоянию на 00.00.0000 требования не удовлетворены.

Истец просит взыскать ущерб в размере 168 923 рубля 93 копейки, необходимый для замены фар; а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска в рамках Закона о защите прав потребителей; судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, 160 рублей 80 копеек в качестве почтовых расходов за направление досудебной претензии.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, доверив ведение дела адвокату Арипову Е.Н., поддержавшему доводы иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия; доводы иска поддержал.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 - в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать; полагал, что согласно решению суда от 00.00.0000 использование результата выполненных работ невозможно, но вразрез с данным определением истец в полной мере пользуется автомобилем, а также выполненными ответчиками работами, что подтверждено получением водителем автомобиля систематических штрафов за нарушение скоростного режима в период с момента оказания услуг (00.00.0000) по настоящее время. При этом эксплуатация происходит с использованием результата выполненных работ (освещение дорожного полотна фарами, с которыми производились работы). В общей сложности 30 штрафов с 00.00.0000 года.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу *** ссылался на невозможность прохождения технического осмотра. В экспертном заключении *** от 00.00.0000, проведенном ООО «Астра», являющимся надлежащим доказательством, указано на проведение проверки регулировки света фар, в ходе которой при проверке регулировки света фар, отклонений не выявлено. То есть, с технической стороны нет никаких преград к использованию результата работ по договорам от 00.00.0000 и 00.00.0000.

После оказания услуг автомобиль прошел технический осмотр 00.00.0000, выдана диагностическая карта, которая доказывает законность нахождения ТС на дорогах общего пользования и нормальную, обычно предъявляемую к данному роду работ эксплуатацию, не требующую замену фар, как и отсутствие вреда.

Истец злоупотребляет своим правом, указывая на необходимость замены фар, тогда как в заключении, на стр. 17 указано, что истец самостоятельно несет ответственность за бездействие по получению одобрения типа фар, при этом в обоих договорах на оказание услуг, заключенных с ответчиком, в пункте 5.6 указано, что для выполнения услуг по договору заказчик дает согласие на внесение изменений в конструкцию автомобиля. Обязанность внести изменения в конструкцию транспортного средства оставляет за собой.

Учитывая, что фары автомобиля истца до обращения к исполнителю имели повреждение кронштейнов, формировали пучок света на сторону, предназначенную для встречного движения, не соответствовали нормам, предъявляемым Техническим регламентом для эксплуатации в Российской Федерации с правосторонним движением, не соответствовали по пункту 21 Приложения *** Правил проведения технического осмотра, о требованиях, предъявляемых при прохождении технического осмотра, необходимо вносить изменения в конструкцию транспортного средства в любом случае. При этом покупка новых фар на данный автомобиль согласно его каталожным номерам не приведет к соответствию этим правилам, так как они формируют пучок для левостороннего движения, и, учитывая, что автомобиль 2014 года (9 лет), эксплуатируется, у него происходит естественный износ запасных частей, который превышает 50%. Следовательно, реальный ущерб отсутствует; на стороне истца усматривается явное желание неосновательного обогащения за счет ответчика. Истец прекрасно понимал, что эксплуатировать в штатном варианте данный автомобиль невозможно, необходимо менять фары на аналоги или фары, выпускаемые на рынок с правосторонним движением, но истец решил сэкономить и обратился в сервис ответчика с просьбой заменить линзы и установить дополнительные, чтобы отвечать требованиям ТР ***. В настоящее время, при условиях отсутствия возможности приобретения оригинальных запчастей ввиду наложения санкций западными странами, даже страховые компании при урегулировании убытков рассматривают возможность замены запасных частей их аналогами (неоригинальными запчастями). Порождение такой судебной практики приведет к тому, что автосервисы будут опасаться оказывать услуги владельцам автомобилей, понимая, что следствием такого ремонта у собственника ТС с учетом отсутствия разработанной заводом-изготовителем технологии ремонта автомобиля путем замены запасных частей их аналогами, появится возможность злоупотреблять своими правами, требовать с сервиса стоимости новых оригинальных запасных частей и штрафных санкций после произведенного ремонта. При отсутствии технологии ремонта, разработанной заводом-изготовителем, любой произведенный ремонт заведомо будет считаться всегда некачественным и такой ситуацией будут пользоваться недобросовестные автовладельцы.

Представитель <*****> - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, в представленном заключении указал, что требования потребителя могут носить обоснованный характер при подтверждении фактов причинения вреда имуществу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Данное требование заявлено истцом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, с 00.00.0000 ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <*****> года выпуска, государственный регистрационный знак *** что подтверждается копией паспорта транспортного средства ...., свидетельством о регистрации транспортного средства.

В отношении указанного автомобиля ответчик по заключенным с ФИО1 (супругом истца) договорам выполнил работы: установку линзы на не разборную фару (разборка, сборка, снятие, установка фары), пайка трещин корпуса до 5 см; замена линзы на разборной фаре через рамку /гайку (разборка, сборка, снятие, установка фары, покрас маски в стекле.

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 00.00.0000 №*** в сумме 32 000 рублей, уплаченные по договору №*** от 00.00.0000 в сумме 21800 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 12 500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 33 150 рублей; судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 500 рублей, почтовых расходов в сумме 104 рубля 78 копеек, расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения 15 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. (л.д. 8-9).

При разрешении спора суд учел экспертное заключение, выполненное 00.00.0000 экспертом <*****> согласно которому ответчик произвел установку линз с блендами на неразборную фару транспортного средства, с последующей их заменой на линзы другого образца, что является внесением изменения в конструкцию осветительного прибора, не предусмотренного заводом изготовителем. Внесение изменений является изменением конструкции.

Суд пришел к выводу, что ответчиком были проведены работы, не соответствующие требованиям производителя автомобиля, вследствие чего использование результата выполненных работ невозможно. При имевшихся условиях договора заказчик вправе был рассчитывать на то, что услуга по ремонту (улучшению характеристик) осветительных приборов будет ему оказана в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. При невозможности соблюдения таких рекомендаций ввиду выбранного истцом способа ремонта осветительных приборов (путем разборки не разборной блок-фары и замены линз), на исполнителе лежала обязанность предупредить об этом заказчика, чего сделано не было. К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из содержания диагностической карты, выполненной оператором технического осмотра индивидуальным предпринимателем ФИО6 00.00.0000, эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена) в связи с несоответствием устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям (18), изменения в конструкцию ТС, внесенных в нарушение установленных требований (67).

Следующая диагностика была проведена 00.00.0000 (срок действия до 00.00.0000), согласно которой ТС соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтвержден его допуск к участию в дорожном движении), что подтверждено диагностической картой ***. При этом, как следует из неоспоренных доводов стороны истца, прохождение автомобилем диагностики связано с фактом установки на него фар от другого автомобиля для возможности дальнейшей эксплуатации.

Как следует из экспертного заключения, выполненного 00.00.0000 экспертом <*****> стоимость замены фар составила 168 923 рубля 93 копейки.

При этом, эксперт пришел к выводу, что представитель собственника после заключения договора на оказание услуг по внесению изменения в конструкцию транспортного средства, не прошел проверку и получение одобрения типа фар, то есть самостоятельно несет ответственность. В случае непрохождения процедуры одобрения типа необходимо произвести замену левой и правой блок-фары.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности, запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).

Согласно разделу N 3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"): (3.1) Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией. Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии. (3.2) Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения N 4 к настоящему техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения N 9 к настоящему техническому регламенту.

На транспортных средствах, снятых с производства, допускается замена светотехнических устройств на используемые на транспортных средствах других типов.

На основании пункта 9.1 раздела 9 приложения N 9 к Техническому регламенту на устройства освещения и световой сигнализации, предназначенные для установки на транспортное средство, должно быть выдано сообщение об официальном утверждении по Правилам ООН, применяемым в отношении устройств освещения и световой сигнализации и источников света в них или заключение аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии указанным Правилам ООН.

Каких-либо документов для внесения изменений в конструкцию освещения ответчик владельцу транспортного средства не представил.

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате внесения изменения в конструкцию транспортного средства в части осветительного прибора, у истца возникли убытки в виде стоимости замены фар, размер которых рассчитан в экспертном заключении по ранее рассмотренному делу, с участием сторон настоящего дела. В этой связи суд, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению заявленных истцом убытков в размере 168 923 рубля 93 копейки.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом установлен факт нарушения прав владельца ТС в связи с не доведением информации о том, что разбор блок-фары и замена отдельных частей не соответствует требованиям завода-изготовителя, о последствиях замены линз в блок-фарах, в том числе и о необходимости обязательной регистрации внесенных изменений в конструкцию автомобиля с целью его дальнейшей эксплуатации, возникновение убытков связано с выполнением ответчиком работ, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Все необходимые составляющие для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков доказаны.

С учетом изложенного, возражения стороны ответчика о недоказанности его вины суд не принимает.

При разрешении спора суд не принимает во внимание позицию истца о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Из преамбулы указанного Закона, следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не являлась потребителем в ранее возникшем спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Несмотря на то, что истец основанием иска указал Закон "О защите прав потребителей", учитывая, что в силу требований ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какой закон подлежит применению по делу, при вышеизложенных обстоятельствах к рассматриваемому правоотношению не применяются положения Закона о защите прав потребителей, а применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве издержек расходы на уплату услуг представителя 15 000 рублей (участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление иска, участие в двух судебных заседаниях). Кроме этого суд принимает во внимание несложный характер данного спора, простоту правовой позиции истца, то, что представитель истца не принимал действенного участия в собирании доказательств по делу, их оценке. Суд учитывает требования разумности, возражения стороны ответчика, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении дела, вытекающего из ранее рассмотренного дела, поэтому заявленный размер 25 000 рублей данного вида издержек суд уменьшает до 15 000 рублей. Несение таких расходов подтверждено квитанцией №4 от 03.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Досудебное урегулирование спора настоящей категории не является обязательным, следовательно, расходы по досудебному урегулированию в данном случае не требовались. С учетом изложенного почтовые расходы 160 рублей 80 копеек, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, суд на ответчика не относит.

С ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 578 рублей 48 копеек, исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб 168 923 рубля 93 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего: 183 923 рубля 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН *** в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 578 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционное жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –