Решение по делу № 2-1812/2022 от 13.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

68RS0002-01-2022-002104-31

№ 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «13» марта 2023 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству марки «*** рег., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий второго участника ДТП - водителя ФИО2

Реализуя свое право, истец 04.04.2022 года обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненных ему убытков в результате наступления страхового случая.

04.04.2022 года и 11.04.2022 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

13.04.2022 года страховщиком подготовлено заключение об оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 211926 руб. без учета износа и 136500 руб. с учетом износа запасных деталей.

18.04.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением об изменении способа представления страхового возмещения, указав на необходимость проведения восстановительного ремонта на СТОА.

22.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в представлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, сославшись на отсутствие технической возможности его проведении на СТОА. Одновременно ответчик в одностороннем порядке изменил способ предоставления страховой выплаты и произвел выплату страхового возмещения в размере 136500 руб.

Тем не менее, как указывает истец, она не давала своего согласия на изменения формы представления страхового возмещения. При этом, полагая недостоверным расчет стоимости восстановительного ремонта, она самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила на основании заключения ООО «ЦСЭиО» 176100 руб. с учетом износа и 295200 руб. без учета износа на заменяемые детали.

23.05.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком, и истцу произведена доплата на сумму в 39600 руб.

13.07.2022 года службой финансового уполномоченного рассмотрено заявление истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 95400 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а так же судебные расходы на сумму в 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указывал, что действительно при первичном обращении истец указала реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако после расчета, произведенного ответчиком, поняла, что за указанную сумму ремонт транспортного средства осуществить не сможет. В это связи, она обратилась с заявлением к ответчику с изменением способа предоставления страхового возмещения, что не запрещено законом. Однако ответчик отказал в предоставлении ремонта, сославшись на то, что соответствующие СТОА у него отсутствуют, при этом в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, определеннцю на основании заключения эксперта, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Кроме того, так же указал на наличие опечатки при исчислении заявленной истцом суммы судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец сама выбрала способ представления страхового возмещения в денежном эквиваленте, что объективно усматривается из поданного заявления. Выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме и своевременно. Одновременно ФИО1 была ознакомлена с нормами закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта и добровольно от него отказалась, при этом каких-либо замечаний с ее стороны не было. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен страховщиком на основании положений Единой методики, при этом истцу произведена доплата страхового возмещения по претензии. У страховщика отсутствуют СТОА, способные отремонтировать принадлежащее истцу транспортное средство. Поскольку транспортному средству истца более 7 лет, СТОА не идут на заключение договоров, ввиду то отсутствия запасных частей и увеличения сроков ремонта. В этой связи, представитель полгал, что оснований для пересмотра размере страхового возмещения не имеется, что так же подтверждается и решением службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления ФИО1. Кроме того, представитель просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, заявленного истцом, а так же снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

На вопросы суда представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» пояснил, что истцу в устной форме дополнительно предлагалось самостоятельно договориться с «Тайота-центр» в отношении ремонта ее транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «СКС» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2023 года требования истца о взыскании с ответчика неустойки оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ.

В остальной части, судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** на *** «а» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «*** рег., принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и транспортного средства марки «***, принадлежащего ООО «СКС» и под управлением водителя ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «*** допустил занос транспортного средства, что привело к столкновению с транспортным средством марки «*** рег., принадлежащим ФИО1 (л.д.89-90)

В результате указанного ДТП транспортное средство марки «***. получило технические повреждения.

04.04.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, при этом в заявлении ФИО1 указала на возможность получения страхового возмещения в денежном эквиваленте для чего предоставила ответчику банковские реквизиты.

04.04.2022 года истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и на производство независимой экспертизы по оценке ущерба.

Как усматривается из материалов выплатного дела по обращению ФИО1 осмотр поврежденного транспортного средства произведен ответчиком 04.04.2022 года и 11.04.2022 года (л.д.91-94).

13.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого с учетом износа комплектующих деталей составила 136500 руб., а без учета износа комплектующих деталей составила 211926 руб.

В материалы дела истцом и ответчиком не представлена копия заявления ФИО1, однако из исследованного ответа СПАО «Ингосстрах» от 22.04.2022 года, а равно из решения службы финансового уполномоченного от 13.07.2022 года объективно усматривается, что 18.04.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении способа предоставления страхового возмещения, указав, что просит организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки «***.

22.04.2022 года в адрес ФИО1 ответчиком направлен отказ в предоставлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, поскольку у страховщика не заключены договоры со СТОА на проведение ремонта в отношении транспортных средств по ОСАГО старше 7 лет.

22.04.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 136500 руб. (л.д.109).

23.05.2022 года ответчиком получена претензия ФИО1, где она указала на недопустимость одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения, поскольку в заявлении она просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства. Кроме того, полагала недостаточной произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, предоставив страховщику заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЦСЭиО».

30.05.2022 года, как следует из решения службы финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения истцу на сумму в 39600 руб.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от *** страховым случаем, а равно произвело ФИО1 выплату страхового возмещения на общую сумму в 176100 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.07.2022 года требования ФИО1 о предоставлении ей суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа комплектующих деталей, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

По смыслу ч.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, предусмотрены сроки выдачи потерпевшему направление на ремонт либо уведомления об отказе в выдаче такого направления.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.4.17 Правил).

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеизложенные положения закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, сам факт предоставления потерпевшему направления на ремонт свидетельствует о наличии достигнутой договоренности между страховщиком, станцией технического обслуживания и потерпевшим относительно перечня повреждений, фактической стоимости восстановительного ремонта, а равно сроков его проведения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные между СПАО «Ингосстрах» и СТОА о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО. Однако, как установлено судом, в соответствие с условиями данных договоров станции производят восстановительный ремонт по договорам ОСАГО в отношении конкретно поименованных в договоре марок транспортных средств не старше 7 лет, в том числе в отношении транспортных средств марки «***» с года выпуска которых прошло не более 3 лет.

Как установлено судом ссылка ответчика на указанные условия договоров в ответе от 22.04.2022 года являлась единственной причиной, послужившей основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об организации восстановительного ремонта.

Тем не менее, выводы ответчика, изложенные в ответе от 22.04.2022 года, объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт тог, что все СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, а равно сохранения гарантийных обязательств.

Кроме того, в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком не реализовано право истца ФИО1 на согласование ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, а равно не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не заключен соответствующий договор.

Таким образ, не совершив указанные действия, предусмотренный ст.12 закона об ОСАГО, страховщик 22.04.2022 года необоснованно отказал ФИО1 в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, 22.04.2022 года так же произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика по рассмотрению заявления истца от 04.04.2021 года о наступлении страхового случая и от 18.04.2022 года об изменении способа получения страхового возмещения носят формальный характер, а равно свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, при условии, что объективные основания для предоставления страхового возмещения в денежном эквиваленте у ответчика отсутствовали.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

В материалах дела СПАО «Ингосстрах» представлено заключение *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, в свою очередь истцом представлено заключение ООО «ЦСЭиО» от ***.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о назначении по гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

03.02.2023 года в распоряжение суда поступило заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России *** от ***.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Как установлено материалами дела 23.05.2022 года в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленного требования истцом предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЦСЭиО» от 11.05.2022 года. По факту рассмотрения претензии истца СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения с учетом расходов, определенных в заключение ООО «ЦСЭиО», однако с учетом износа на комплектующие детали.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что осуществляя доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ЦСЭиО», а равно ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик объективно признал факт несостоятельности заключения *** от *** в части определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «***

Следует так же учесть, что в судебном заседании представитель ответчика объективно выводы эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России не оспаривал.

Представитель истца, в судебном заседании так же не оспаривал заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России, уточнив исковые требования в соответствие с выводами эксперта.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии к производству уточненных исковых требований, где ФИО1 при определении размера причиненных ей убытков принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, определенную экспертом с применением положений Единой методики №755-П от 22.06.2021 года, но без учета износа на комплектующие детали.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, определяющие размер причиненного истцу ущерба, в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России *** от ***.

Представленное суду заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением величины причиненного истцу ущерба. Заключение произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений экспертом определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено, кроме того, эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом позиции истца суд признает заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России *** от *** надлежащим доказательством, достаточным для определения размера страхового возмещения в условиях установленных судом обстоятельствах дела.

Учитывая положения п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, определяющих порядок расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу вследствие неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, составит сумму в размере 271 500 руб.

Одновременно суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в отношении ФИО1 на общую сумму в размере 176100 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 95400 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 47 700 руб., при этом судом не установлено исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в 5 000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в большем объеме судом не установлено.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг истцу подтверждается договором от 04.08.2022 года и распиской о передаче денежных средств представителю. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» заявленные истцом расходы в полном объеме на сумму в 15000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет стоимости заключения эксперта, представленный ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России на сумму в 16720 руб. Указанные расходы, понесенные экспертным учреждением на составление заключения, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения расходов не имеется, поскольку истец уточнил исковые требования, которые удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по факту наступления страхового случая от *** с участием транспортного средства «*** рег.:

- страховое возмещение в сумме 95400 руб., штраф в размере 47700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России расходы на производство судебной экспертизы в сумме 16720 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 3362 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.03.2023 года.

Судья М.В. Акульчева