УИД 24RS0056-01-2022-003686-22

Дело № 2-5194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоцило Т,В к ООО «Союз юристов – Единый Центр Защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз юристов – Единый Центр Защиты» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.03.2021 г. между истцом и ответчиком были заключены два договора об оказании юридических услуг. Предметом первого договора выступало оказание юридических услуг по возврату страховой премии в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», второго – ведение дела по заявлению гражданина о признании его банкротом. Стоимость услуг по договорам составила 45000 руб. и 85000 руб. Истцом указанные суммы были оплачены, однако юристами ответчика работа не велась, требования определений суда не выполнялись, судебные заседания не посещались. Так как ответчик не оказал истцу услугу в полном объеме, истец подал претензию о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Союз юристов – Единый Центр Защиты» 130 000 руб., уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, неустойку за период с 05.04.2022г. по 18.04.2022г. за невозврат денежных средств в размере 54600 руб., взыскать судебные расходы, а также сумму штрафа.

Истец ФИО1, ее представитель ЯВ. по доверенности требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что стороной ответчика по договору составлено два иска о взыскании страхового возмещения, которые были направлены в Басманный районный суд г. Москва и в Центральный районный суд г. Красноярска, иск в суде г. Москвы по делу было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием аналогичного иска в производстве суда г. Красноярска. В Центральном районном суде г. Красноярска производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Однако представители ответчика в судах не участвовали, ходатайств об участии в рассмотрении дела по ВКС не подавали. Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края ответчиком составлено и подано исковое заявление о признании ФИО1 банкротом. Иск был оставлен без движения, однако ответчик мер для выполнения определения не принимал. В этой связи сторона истца полагает, что денежные средства по договору подлежат возврату в полном объеме.

Представитель ответчика АЮ. по доверенности требования признал частично, полагал возможным возврат истцу 10 000 рублей, поскольку в судебных заседаниях юристы ООО «Союз юристов – Единый Центр Защиты» в интересах ФИО1 действительно не участвовали. В остальной части ответчик полагал, что юридическая услуга истцу была оказана в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2021 между сторонами заключены два договора оказание юридических услуг.

Предметом представленного договора № № явилось: правовой анализ и формирование правовой позиции, подготовки и подача досудебной претензии к ООО СК «ВТБ Страхование» по вопросу в выплате страхового возмещения, подготовка и подача искового заявления к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, представительство в суде по указанному иску. Стоимость услуг составила 45000 руб.

Одновременно с этим стороной истца заявлено, а ответчиком подтверждено, несмотря на непредоставление письменной копии, что между сторонами заключен аналогичный договора о банкротстве физического лица. Стоимость указанного договора составила 85000 руб.

Оплата 130000 рублей подтверждается чеками по операциям, стороной ответчика не оспаривается.

25.03.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных по договорам денежных средств по причине невыполнения обязательств по договору.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что частично услуга ответчиком истцу оказана была, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств по договорам в полном объёме обоснованным признать нельзя.

Так, стороной истца подтверждено, что иски сторона ответчика подготовила и подала, они были приняты к производству судом, договор не выполнен только в части участия ООО «Союз юристов – Единый Центр Защиты» в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1

Оценивая объем и опрелая стоимость выполненной работы, суд руководствуется представленной стороной ответчика информацией о стоимости оказываемых обществом услуг, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд определяет ко взысканию по договорам об оказании юридических услуг в пользу истца с ответчика 70000 рублей (по 35000 рублей по каждому договору), имея ввиду оказанными услуги на сумму 10000 руб. (по требованию к страховой компании) и на 50000 рублей (по требованию о признании гражданина банкротом).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку истец на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался, фактически обратился в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств, за расторжением которого обратился, у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, для взыскания неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, позицию ответчика, частично признававшего требования, но мер к возврату денежных средств не принявшего, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 20 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подверженные письменными доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молоцило Т,В к ООО «Союз юристов – Единый Центр Защиты» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Молоцило Т,В с ООО «Союз юристов – Единый Центр Защиты» 70000 рублей, сумму штрафа в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Союз юристов – Единый Центр Защиты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта