РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 г. г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при секретаре Кочергиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области к ФИО1, требуя взыскать с ответчика сумму убытков в порядке регресса в размере 467 481,73 рублей, возмещение по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 412рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей Хонда, гос.рег.знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2, Hyundai, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и КАМАЗ, гос. рег. знак <***> принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1.
Виновником в ДТП признан ФИО1., в действиях которого установлены нарушения ПДД РФ.
Договор страхования №, указанный в административном материале начал действовать с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ, ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства - КАМАЗ, гос. рег. знак <***> застрахована с САО «ВСК» на дату ДТП по полису №.
Потерпевшими в ДТП является ФИО2 и ФИО3, которым был причинен имущественный вред.
В связи с наступлением страхового события потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в общем размере 76 481,73 руб. (76 121,73 руб. УТС + 360 руб. расходы нотариуса).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО2, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - САО «РЕСО-Гарантия» в порядке «прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления, САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Во исполнения п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, оплаченной им потерпевшему ФИО2 вред.
Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного С. с использованием транспортного средства только указанными в договоре обязательного С. водителями).
Согласно договору ОСАГО ФИО1 не включен в данный договор С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, возмещение ущерба в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме 467 481,73 рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 412 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (собственник автомобиля Hyundai, гос. рег. знак <***>), ФИО4 управлявший автомобилем Hyundai, гос. рег. знак <***> в момент ДТП), ФИО2 (собственник автомобиля Хонда, гос.рег. знак <***>), АО «Группа Ренессанс С.» (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО2).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. По данным почтового идентификатора с №, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);
- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного С. с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного С. водителями).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного С. застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").
Согласно пункту 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Из представленного по запросу суда Отделом ГАИ У МВД России по г. Тольятти административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Хонда, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением,
- Hyundai, гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО6;
- КАМАЗ, гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г. Тольятти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении ДТП, в его действиях установлены нарушения п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
В административном материале содержится копия договора ОСАГО –серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного средства – автомобиля КАМАЗ гос. рег. знак <***> ФИО5 и САО «ВСК», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в их числе ФИО1 При этом, из п. 8 Полиса С. серии ХХХ № следует, что он выдан взамен полиса серии №, новые условия полиса вступают в силу с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного стороной истца копии договора ОСАГО - серии ХХХ0351961775, заключенного между собственником транспортного средства – автомобиля КАМАЗ гос. рег. знак <***> ФИО5 и САО «ВСК», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт управления ответчиком ФИО8 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, в отсутствие заключенного договора обязательного С.. Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Транспортное средство Хонда, гос.рег.знак <***>, на момент совершения ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии ХХХ №, а транспортное средство Hyundai, гос. рег. знак <***> – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хонда, гос.рег.знак <***> и автомобилю Hyundai, гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Хонда, гос.рег.знак <***> ФИО2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАО.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2, страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последствии САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату выставленного САО «РЕСО-Гарантия» платежного требования в размере 400 000 рублей, что подтверждается в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Hyundai, гос. рег. знак <***> ФИО3, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Одновременно приложив к указанному заявлению заявление об утрате товарной стоимости автомобиля.
САО «ВСК» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3, страховое возмещение в общем размере 76 481,73 рублей (76 121, 73 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) + 360 рублей (иные расходы)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба подтверждается:
- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом Группы Компаний «РАНЭ», калькуляцией на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, гос.рег.знак <***> в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 560 423 рублей, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №);
- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом компании «Альянс», экспертным заключением №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости транспортного средства Hyundai, гос. рег. знак <***>, подготовленным ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 76 121,73 руб., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт управления ответчиком ФИО8 транспортным средством в момент дорожно–транспортного происшествия без включения в договор обязательного С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после производства страховой выплаты потерпевшему к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании ущерба в порядке регресса, судом не установлено.
Таким образом, с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 476 481,73 рублей (400 000 рублей (выплаченного по убытку № + 76 481,73 рублей (выплаченного по убытку №)).
При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14412 руб. (л.д. 9).
Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 412 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>), в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 476 481,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 412 рублей, а всего – 490 893,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.
Судья Е.В. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.
Судья Е.В. Петрова