Дело номер (2-1295/2022)

УИД номерRS0номер-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 ноября 2022 года

Советский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Ф.И.О.4,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и ее представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы по договору, ущерба по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы по договору, ущерба по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указав, что дата истец заключила договор №б/н на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ в квартире, при этом истцом за указанные услуги по изготовлению, доставке установке было уплачено сумма в размере 38 460 руб. 00 коп. Согласно п. 1.6 договора от «21» марта 2020г., гарантийный срок на изготовленное изделие и монтаж составляет 1 (один) год, с момента поставки изделий, при соблюдении покупателем правил эксплуатации. Правила эксплуатации истцом соблюдались в полном объеме. В гарантийный период истцом были обнаружены следующие недоставки товара: а именно: Помещение - Зал (балконный дверной блок). Деформация горизонтальных профилей из-за недостаточного крепления дверной коробки. Отсутствует защита монтажного шва между балконным блоком и дверным проёмом. При открывании (закрывании) дверное полотно «заедает» в дверной коробке. Наружные откосы балконного блока выполнены из материала на гипсовой основе. Царапина на профиле балконной двери. Готовые балконные откосы из панелей ПВХ имеют различную ширину. Помещение - Зал (оконный блок). Недостаточное крепление оконного блока в проёме. Нарушение герметизации у оконной створки в местах примыкания к блоку. Отсутствует защита монтажного шва междуконным блоком и оконным проёмом. Наружные откосы оконного блока выполнены из материала на гипсовой основе. Следы монтажной пены на оконном блоке. Наличие непредусмотренных технологических отверстий в нижнем профиле оконного блока. Деформация поверхности подоконной доски до 5 мм. Помещение - Кухня (оконный блок). Отсутствует защита монтажного шва между балконным блоком и дверным проёмом. Наружные откосы оконного блока выполнены из материала на гипсовой основе. Нарушение герметизации у оконной створки в местах примыкания к блоку. Наличие непредусмотренных технологических отверстий в нижнем профиле оконного блока. Деформация поверхности подоконной доски до 3 мм. Недостаточное прилегание уплотняющих прокладок стеклопакета к профилям оконного блока.

«03» июня 2020 года, по факту указанных множественных недостатков, истцом была написана претензия с требования устранить недоставки в кратчайший срок. Данное обращение оставлено без внимания (ответчиком не получено, в связи с истечением срока хранения.

«15» августа 2020 года, по факту указанных недостатков истцом повторно была написана претензия с требования устранить указанные недоставки в кратчайший срок.

дата, был получен ответ, о готовности устранить указанные недостатки в кратчайший срок. Однако указанные недоставки устранение не были, позже по направление ответчика, был производен осмотр и фиксирование указанных дефектов, однако их устранение не было произведено. В связи с чем истцом 28» сентября 2020 года, написана еще одна претензия, которая получена ответчиком, и оставлена без удовлетворения.

дата, написана еще одна повторная претензия. Данное обращение ответчиком не получено, в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным выше, истец просит расторгнуть договор бытового подряда от дата; взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 38 460 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; неустойки за период с дата по дата в размере 100 380 руб. 30 коп., штрафа, почтовых расходов в размере 602 руб. 27 коп.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб по устранению недостатков в размере 84 791 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за период с дата по дата, в размере 100 380 руб. 30 коп.; почтовые расходы в размере 602 руб. 27 коп.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил просила взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб по устранению недостатков в размере 84 791 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за период с дата по дата, в размере 100 380 руб. 30 коп.; почтовые расходы в размере 602 руб. 27 коп.; штраф. В остальной части требования не поддержал.

Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика по ордеру Ф.И.О.5 в суденом заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Комитета по защите прав потребителей администрации адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

Статьей 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что дата между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №б/н на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ в квартире истца.

ФИО1 дата за указанные услуги по изготовлению, доставке установке было оплачено 38 460 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.6 договора от датаг., гарантийный срок на изготовленное изделие и монтаж составляет 1 (один) год, с момента поставки изделий, при соблюдении покупателем правил эксплуатации. Правила эксплуатации истцом соблюдались в полном объеме.

В гарантийный период истцом были обнаружены недоставки товара в балконном дверном блоке, установленном в помещении зала - деформация горизонтальных профилей из-за недостаточного крепления дверной коробки. Отсутствует защита монтажного шва между балконным блоком и дверным проёмом. При открывании (закрывании) дверное полотно «заедает» в дверной коробке. Наружные откосы балконного блока выполнены из материала на гипсовой основе. Царапина на профиле балконной двери. Готовые балконные откосы из панелей ПВХ имеют различную ширину.

Помещение - Зал (оконный блок). Недостаточное крепление оконного блока в проёме. Нарушение герметизации у оконной створки в местах примыкания к блоку. Отсутствует защита монтажного шва междуоконным блоком и оконным проёмом. Наружные откосы оконного блока выполнены из материала на гипсовой основе. Следы монтажной пены на оконном блоке. Наличие непредусмотренных технологических отверстий в нижнем профиле оконного блока. Деформация поверхности подоконной доски до 5 мм.

Помещение - Кухня (оконный блок). Отсутствует защита монтажного шва между балконным блоком и дверным проёмом. Наружные откосы оконного блока выполнены из материала на гипсовой основе. Нарушение герметизации у оконной створки в местах примыкания к блоку. Наличие непредусмотренных технологических отверстий в нижнем профиле оконного блока. Деформация поверхности подоконной доски до 3 мм. Недостаточное прилегание уплотняющих прокладок стеклопакета к профилям оконного блока.

дата, по факту указанных множественных недостатков, ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требования устранить недоставки в кратчайший срок.

Указанное обращение ответчиком не получено, в связи с истечением срока хранения.

дата, по факту указанных недостатков истцом повторно была направлена претензия с требования устранить указанные недоставки в кратчайший срок.

дата, был получен ответ, о готовности устранить указанные недостатки в кратчайший срок.

Однако указанные недоставки устранение не были, позже по направление ответчика, был производен осмотр и фиксирование указанных дефектов, однако их устранение не было произведено.

дата повторно направлена претензия, которая получена ответчиком, и оставлена без удовлетворения.

дата, направлена очередная претензия. Данное обращение ответчиком не получено, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик до настоящего времени не устранил недостатки установленного товара, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков при осуществлении монтажа окон в размере 84 791 руб. 91 коп..

При рассмотрении спора ответчик не был согласен с размером стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем, определением суда от дата по делу назначена комплексная товароведческая и строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, составленной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от дата: качество оконного блока в зале не соответствует п. 5.2 ГОСТ 30674-99. Качество оконного блока на кухне соответствует ГОСТ 30674-99. Качество дверного блока ПВХ, соответствует ГОСТ 30674-99, но не соответствует п.1 табл. 10 СП 82- 101-98.

При монтаже оконного блока номер в зале имеется дефект, который снижает качество оконного блока. Оконный блок на кухне и дверной балконный блок не имеют существенных дефектов согласно принятой терминологии.

Причинами выявленных недостатков является нарушение технологии установки оконного блока в зале, а также нарушение п.1 табл. 10 СП 82-101-98 в зале и при установке балконной двери. В других случаях в виду отсутствия в договоре обязательного приложения, установить виновника не представляется возможным.

Все недостатки устранимые. Недостаток окна в зале устраним путем полного демонтажа окна и установкой нового окна, соответствующего п. 5.2 ГОСТ 30674-99. Срок устранения зависит от исполнителя работ, но должен составлять не более двух недель, после вынесения судебного решения об их и выполнении.

Стоимость устранения недостатков окон и дверного блока ПВХ\ установленных в квартире истца по адресу: адрес дивизии, адрес, с НДС 84 747,91 руб. (Восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) руб., 91 коп.

Допрошенный в судебном заседании от дата свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ранее сотрудничал с ИП ФИО3 около 3 лет назад он приезжал к истцу смотреть окна, внешне на окнах повреждений видно не было, окна открывались хорошо. По качеству окна средней ценовой категории и функционирование не нарушено. На момент осмотра демонтаж окон не требовался, поскольку все было в пределах нормы.

Свидетель Ф.И.О.6, в судебном заседании от дата пояснил, что производил монтаж окон в квартире истца, позже приезжал по заявлению об устранении недостатков. В зале был обнаружен разрыв между подоконником и стеной «пенный шов», ручки были расшатаны, требовалась обычная регулировка. Повреждения не требовали демонтажа, на момент осмотра стоимость работ составляла 1 000-2 000 рублей. При обращении с вопросом об устранении недостатков, истец пояснил, что уже подан иск в суд.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.7 в судебном заседании заключение от дата поддержал. Указал, что имеется перекос на пару градусов, что могло возникнуть в связи с перетяжкой закладных окна при установке, либо механического воздействия на подоконник, это опасности разрушения не несет. Оконная конструкция на момент обследования находилась в рабочем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.8 в судебном заседании заключение от дата поддержал. Указал, что на момент обследования были обнаружены эксплуатационные недостатки, Стоимость геометрии затратны, в связи с чем превышают сумму 2000 рублей. Единой методики по установке окон нет, правила и стандарты прописывают в договоре. Обнаруженные недостатки могут быть устранены без монтажа окон. Ущерб рассчитан на основании стандартов фирмы-исполнителя.

Ответчики оспаривали выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку не указаны обоснования применения правил и стандартов установки окон, на основании которых сделаны расчеты объема работ и их стоимость.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная комплексная товароведческая и строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения номер, составленного ООО «Центр судебной экспертизы» качество окон и дверного блока ПВХ, установленных в квартире истца по адресу: адрес дивизии, адрес (зал: оконный блок и дверной блок; кухня - оконный блок) не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30673-2013. «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

При обследовании оконных блоков и дверного блока ПВХ, установленных в квартире истца по адресу: адрес дивизии, адрес зал: оконный блок и дверной блок; кухня - оконный блок), выявлены следующие недостатки:

а) Кухонный оконный блок:

наружные откосы оконного блока выполнены из материала на гипсовой основе. Выявленный недостаток носит устранимый характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить устройство откосов из цементно-песчаного раствора;

нарушение герметизации у оконной створки в местах примыкания к блоку. Выявленный недостаток носит устранимый характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить регулировку оконной створки или замену уплотнителя;

при открывании (закрывании) оконная створка «заедает» в оконном блоке. Выявленный недостаток носит устранимый характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить регулировку оконной створки;

на оконном блоке имеются непредусмотренные технологические отверстия в нижнем профиле оконного блока. Выявленный недостаток носит устранимый характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить замену оконного блока.

б) Зальный оконный блок:

наружные откосы оконного блока выполнены из материала на гипсовой основе. Выявленный недостаток носит устранимый характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить устройство откосов из цементно-песчаного раствора;

нарушение герметизации у оконной створки в местах примыкания к блоку. Выявленный недостаток носит устранимый характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить регулировку оконной створки или замену уплотнителя;

на оконном блоке имеются непредусмотренные технологические отверстия в нижнем профиле оконного блока. Выявленный недостаток носит устранимый характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить замену оконного блока;

горизонтальная деформация подоконной доски. Выявленный недостаток носит устранимый характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить замену подоконника.

в) Зальный дверной блок:

отсутствует защита монтажного шва между дверным блоком и дверным проёмом. Выявленный недостаток носит устранимый характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить защиту монтажного шва согласно требованиям «Типовая технологическая карта. Монтаж пластиковых окон в жилой квартире»;

наружные откосы дверного блока выполнены из материала на гипсовой основе. Выявленный недостаток носит устранимый характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить устройство откосов из цементно-песчаного раствора;

при открывании (закрывании) дверное полотно «заедает» в дверной коробке. Выявленный недостаток носит устранимый характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить регулировку балконного полотна.

По результатам обследования установлено, что выявленные недостатки у оконных и дверного блоков в адрес носят производственный характер.

В соответствии со статьёй 30 «Закон о защите прав потребителей», недостатки в уже выполненной работе (оказанной услуге) должны быть устранены исполнителем в течение 20 дней с момента предъявления соответствующего требования.

По результатам обследования, стоимость устранения недостатков при монтаже оконных блоков и дверного блока ПВХ, установленных в квартире истца по адресу: адрес дивизии, адрес составляет, с НДС 90 093 (Девяносто тысяч девяносто три) рубля 60 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от дата и ООО «Центр судебной экспертизы» номер, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленным заключениям, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» и ООО «Центр судебной экспертизы» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять заключениям составленным ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» и ООО «Центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. номер, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено, что потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению своими силами или третьими лицами недостатков выполненной работы (оказанной услуги), приходит к вводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на оплату стоимости устранения недостатков в заявленном размере 84 791 рубль 91 копейка.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поскольку эксперт, допрошенный судом не смог обосновать свой расчет и установленные недостатки, при этом уклонился от явки в суд и предоставления дополнений по экспертному заключению.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору от дата за период с дата по дата в размер 38 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от дата N 212-ФЗ, от дата N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика ИП ФИО3 были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является чрезмерно завышенным, и подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 с м подлежит взысканию штраф в размере 63 895,96 рублей (84 791,91+38 000+5 000/2)

Суд, учитывая срок допущенной ответчиком просрочки, а также тот факт, что недостатки устранимы, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда адрес от дата судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы составили 60 000 рублей.

Из сообщения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 60 000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» удовлетворить в части и взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей с ответчика ИП Ф.И.О.9

Определением Советского районного суда адрес от дата судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей.

Из сообщения ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 30 000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Центр судебной экспертизы» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей с ответчика ИП Ф.И.О.9

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3883,75 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ИП ФИО3 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 183 рубля 75 копеек (3883,75 +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы по договору, ущерба по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на оплату стоимости устранения недостатков в размер 84 791 рубля 91 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с дата по дата в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рублей 27 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 183 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина