Решение по делу № 2-3257/2023 от 22.06.2023

Дело № УИД 23RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Машевец С.Ю.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании суммы по договору, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором просит признать расторгнутым договор об оказании услуг НВ Ключавто-Люкс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи в автосалоне ООО «Киа НК» было приобретено транспортное средство KIA RIO, VIN №.

Денежные средства на приобретение автомобиля KIA RIO, VIN № были взяты в кредит по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и АО «Кредит Европа Банк».

При покупке автомобиля между истцом и ООО «Киа НК» было подписано дополнительное соглашение, согласно которого истец должна заключить договор «Техническая помощь на дороге», карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор об оказании услуг НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС «Техническая помощь на дороге», карта №. Стоимость услуг по данному договору составила 200000 руб. и была оплачена Истцом единовременно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с условиями данного договора, истец пришла к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах, предоставляемых АО «ВЭР» она не нуждается, пользоваться ими не намерена.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВЭР» было направлено заявление о расторжении Договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы, оплаченной по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ВЭР» поступил ответ на заявление, согласно которого АО «ВЭР» готово произвести возврат денежных средств лишь в сумме 14 475 руб.

С данной суммой истец не согласилась и обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «ВЭР» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «Киа НК» было приобретено транспортное средство KIA RIO, VIN №.

Денежные средства на приобретение автомобиля KIA RIO, VIN № были взяты в кредит по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мной и АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор об оказании услуг НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС «Техническая помощь на дороге», карта №. Стоимость услуг по данному договору составила 200 000 руб. и была оплачена Истцом единовременно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

При буквальном толковании положений спорного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и АО «ВЭР» договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Отсутствие в договоре права заказчика на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, по мнению суда, противоречит смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Истец указал, за время действия договора не обращался к Ответчику за предоставлением услуг по данному Договору, на основании чего просил суд взыскать полную стоимость услуг, оплаченных по договору в размере 200000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «ВЭР» указал, что стоимость первого абонентского периода составила 180 000 руб., при этом стоимость последующих использованных периодов, с учетом срока пользования картой составляет 14 475 руб., связи с чем ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть абонентского платежа в размере 14 475 руб., однако истец в своем заявлении сформулировал ненадлежащее требование, в связи с чем ответчик был лишен возможности вернуть указанную сумму.

При ознакомлении с заявлением истца о расторжении спорного договора суд усматривает наличии реквизитов для перечисления денежных средств, следовательно, довод ответчика о невозможности перевести денежные средства в неоспоримой части судом не принимаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, ответчиком не обосновано несение фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору, в части суммы, оспариваемой ответчиком по данному делу, следовательно, у суда имеются основания для взыскания с АО «ВЭР» суммы, оплаченной за услуги по договору в размере 200 000 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, АО «ВЭР» не предоставлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и представил суду договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 6 500 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании премии, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС «Техническая помощь на дороге», карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Судья С.Ю. Машевец