Дело №

25RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.07.2025 <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО7, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежным средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства, однако у заемщика образовалась задолженность в размере 217412,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав №, по которому уступлены права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования задолженности ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору составила 217412,95 руб., что подтверждается актом приема –передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом на дату перехода прав, входящее в кредитное досье выданного банком. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ. Просил установить надлежащих ответчиков – наследников умершего заемщика, и взыскать с них задолженность в размере 217 412,95 руб., из них основной долг в сумме 94 006,39 руб., проценты на непросроченный основной долг 60401,68 руб., комиссии 63 004,89 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7522 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на надлежащего ответчика – ФИО2 (ранее ФИО4, ФИО9) ФИО3 (ранее - Вячеславовну), дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, не отрицал, что ответчик приняла наследство после смерти ФИО8 Указал на отсутствие в материалах настоящего гражданского дела доказательств о заключении кредитного договора с заемщицей и перечисления ей денежных средств по договору, отсутствии информации о сумме кредита, условиях договора и его сроках, документов подтверждающих движение денежных средств по счету. Заявил о применении сроков исковой давности, поскольку истец обратился с иском только в декабре 2024 г., представил письменные возражения на исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчицы, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» договора уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым к последнему перешли права ПАО «МТС-Банк» по договору; факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования задолженности ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.; факт смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; принятия ответчицей путём обращения к нотариусу наследства после смерти ФИО7 подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчицы, и не вызывают сомнения у суда.

В обоснование исковых требований о заключении между ПАО «МТС-Банк» и ФИО7 кредитного договора Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду представлены: данные о представлении кредита, расчет задолженности ПАО «МТС-Банк» (без кого-либо алгоритма вычислений), копия реестра передаваемых прав ПАО «МТС-Банк» ООО «П.Р.Е.С.К.О.» по договору уступки прав требования, в которой содержится указание на заявленную в иске сумму задолженности, при этом ни один из указанных документов не содержит рукописных, либо электронных подписей ФИО7, а также копию страницы паспорта ФИО7

Как следует из представленных на запрос суда пояснений истца по существу дела от ДД.ММ.ГГГГ, последний не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ФИО7, кроме тех, что приложены изначально к иску по причине того, что кредитные досье были переданы цедентом в рамках договора цессии, иными документами истец не располагает.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является договор.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенном условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что истцом не представлены суду документы подтверждающие заключение спорного договора, в том числе, заявление ФИО7 о заключении кредитного договора (путем акцепта оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее условия договора, его срок действия, сведения о сумме кредита; сведения о тарифе; доказательства о перечислении на счёт ФИО7 денежной суммы по договору; выписки о движении денежных средств по счёту ФИО7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе доказательств ненадлежащего исполнения обязательств последней), с учетом доводов представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих заключение кредитного договора Ф-022-ОО-61/126060 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может признать установленной, указанную истцом в иске задолженность по вышеназванному договору в размере 217 412,95 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

Судом учитывается заявление представителя ответчика о применении исковой давности в споре, вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, а именно отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих заключение кредитного договора, заявление представителя ответчика о применении исковой давности в споре не имеет правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт 0523 №) о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 412,95 руб., взыскании государственной пошлины в размере 7522 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 18.07.2025

Судья: