ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 1-106/2023
Производство № 22-2129/2023
Судья 1-ой инстанции – ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,
при секретаре – Полюк В.С.,
с участием прокурора – Петриковской Н.В.,
защитника – Ластавецкой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Жанны Анатольевны на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года, которым
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не трудоустроенная, незамужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированная
по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
признана виновным и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года ФИО2 была признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Согласно приговору, ФИО2, будучи привлечённой к административной ответственности постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выплачивала средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной, защитник осужденной – адвокат Варламова Ж.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Защитник отмечает, что её подзащитная по предъявленному обвинению признала себя виновной полностью, в содеянном раскаялась, дала признательные показания на предварительном следствии и обратилась с ходатайством о проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом первой инстанции приговор постановлен в особом порядке, ранее не судима.
Кроме того, защитник считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обращает внимание на то, что сумма задолженности по невыплаченным алиментам по предъявленному ФИО2 обвинению составляет всего 17 500 рублей, которые, как пояснила подсудимая, она может оплатить.
Защитник полагает, что, несмотря на данные обстоятельства, а также личность подсудимой, судом первой инстанции необоснованно не найдено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Также указывает, что в судебном заседании подсудимая поясняла, что осознала свою вину и готова исправиться и принять все меры к погашению задолженности по алиментам.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
При назначении наказания осужденной судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.
Оценивая личность осужденной, суд отметил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача �������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�����������������??ј??????J???J???????¦????J???J????????ј??????J???J??????
Согласно выводам заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наркоманией не страдает, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние.
Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.
По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, у суда первой инстанции не имелось, не находит таквых и суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известную им. Эти действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение ФИО2 таких активных действий, не имеется, поскольку орган дознания обладал достаточной информацией о её причастности к совершению преступления.
Кроме того, судом первой инстанции была учтена личность осужденной, в том числе характеризующие ФИО2 данные, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде исправительных работ.
Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции был сделан верный вывод о невозможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденной ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Варламовой Жанны Анатольевны – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Цораева