УИД 66RS0001-01-2023-000636-92

Дело № 33а-10213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2678/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановления, действий, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ч.Л.АБ. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 14 ноября 2022 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации по исполнительному производству № 38133/20/66001-ИП, начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – старший судебный пристав) по утверждению указанного постановления; постановление от 14 ноября 2022 года о временном ограничении на выезд; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 14 ноября 2022 года; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование иска административным истцом указано, что он является должником по исполнительному производству № 38133/20/66001-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2022 года было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о чем административному истцу стало известно 19 января 2023 года. В выдаче копии данного постановления административным ответчиком ему было отказано. 19 января 2023 года административный истец обратился с заявлением к старшему судебному приставу о направлении в его адрес копии названного постановления, однако до настоящего времени копию не получил. Считает постановление от 14 ноября 2022 года и бездействие по его ненаправлению незаконными. Полагает, что постановление нарушает его конституционное право на свободу передвижения, правовых оснований для его вынесения не имелось, поскольку размер задолженности не определен, уклонения от уплаты алиментов не установлено.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене указанного решения, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах о незаконности оспариваемого постановления, бездействия.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона закреплены принципы исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами административного дела, что 12 июля 2018 года на основании исполнительного листа серии ВС № 083287432 от 03 июля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, 12 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 37231/18/66001-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства№ 38133/20/66001-ИП), предметом исполнения по которому является взыскание со ФИО1 алиментов на содержание сына ( / / )14. <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, начиная с 13 апреля 2018 года, в пользу взыскателя ФИО4

Копию данного постановления ФИО1 получил лично 09 января 2019 года, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 14 мая 2023 года. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО3

Копия данного постановления получена должником 15 ноября 2022 года в судебном заседании Ленинского районного суда города Екатеринбурга, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что у ФИО1 имеется задолженность по алиментам, при этом всех мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа со стороны должника не совершено, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца. При этом суд отклонил доводы административного истца о принятии всех мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления. Отклоняя доводы административного истца о бездействии, выразившемся в ненаправлении постановления от 14 ноября 2022 года, суд сделал заключение об отсутствии указанного бездействия, поскольку постановление было вручено административному истцу 15 ноября 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из совокупного анализа положений пункта 15 части 1, части 5 статьи 64, пункта 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если сумма задолженности по такому исполнительному документу о взыскании алиментов превышает 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 14 ноября 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было.

На момент вынесения оспариваемого постановления, размер задолженности по алиментам, как следует из постановления, составлял 78085 рублей 17 копеек, добровольное исполнение требований исполнительного документа не произведено, что свидетельствует о наличии законных оснований для временного ограничения выезда должника из Российской Федерации.

Суд правильно отклонил доводы административного истца о том, что должником принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку сам факт погашения задолженности только путем удержания из пенсии, в отсутствии принятия иных мер, направленных на добровольное погашение указанной задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого постановления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, должен принять самостоятельно все необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, между тем доказательств этому административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал верное заключение о законности оспариваемого постановления и действий старшего судебного пристава по его утверждению, поскольку это не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Доводы о нарушении оспариваемым постановлением права на передвижения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Административным истцом доказательств нарушения его прав в период действия оспариваемого постановления с 14 ноября 2022 года по 14 мая 2023 года, не представлено, сведений о том, что он нуждался в лечении, для чего ему необходимо было выехать за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Таких доказательств административным истцом не представлено и суду апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 14 ноября 2022 года, поскольку материалами дела достоверно установлено, что указанное постановление было вручено административному истцу 15 ноября 20022 года в судебном заседании Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

Заявленные административным истцом ходатайства об исключении из доказательств, представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства, не влияют на законность оспариваемого постановления.

Административным истцом доказательств нарушения своих прав не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие административного истца с решением суда не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева