Дело № 2-350/2025 57RS0001-01-2025-000401-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Болхов
Болховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Резниковой Е.В., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.11.2004 зарегистрировал в Управлении гостехнадзора по Орловской области приобретенный им трактор Т-40АМ.
К свидетельству о регистрации машины ему был выдан паспорт серии ВВ № самоходной машины и других видов техники от 24.11.2004.
В 2022 году истец передал принадлежащий ему трактор во временное пользование ФИО2 Периодически ФИО1 напоминал ФИО2 о возврате трактора, однако, несмотря на просьбы ФИО2 трактор не вернул. В связи с чем, ФИО1 обратился в ОМВД России по Болховскому району. В середине июля 2025 истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением обратиться в суд в порядке искового производства. Из постановления ОМВД России по Болховскому району следовало, что трактор истец продал ФИО2 за 75000 рублей. Полагая, что данная сделка является недействительной просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 трактор Т-40АМ серия АВ № года выпуска и передать его ФИО1 как законному собственнику.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца адвокат Сурин В.В. в судебном заседании присутствовал заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что они являются необоснованными. Пояснил, что трактор Т-40АМ был приобретен им в 2018 году у истца Алдохона по устному договору купли-продажи за 75000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с этим, относятся к движимому имуществу.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Для договора купли-продажи правовым последствием, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, является переход титула собственника от продавца к покупателю.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 24.11.2004 приобретен трактор 1991 года выпуска цвет коричневый, № машины (рамы) 370056, марка Т-40АМ, государственный регистрационный № №, что подтверждается свидетельством о регистрации машины № и паспортом самоходной машины и других видов техники №.
27.06.2018 трактор 370056, марка Т-40АМ, государственный регистрационный знак 57 ОР № снят с учета ФИО1, государственный регистрационный знак N 57 ОР № сдан в инспекцию гостехнадзора.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшему в редакции от 18.10.2017) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).
Как следует из пояснений ответчика ФИО2 трактор марки Т-40АМ он приобрел у истца ФИО1 в апреле 2018 году за 75000 рублей. За трактором приехал к домовладению истца вместе с сыном и знакомым ФИО4, которые были знакомы с истцом. Обсудив условия сделки и согласовав покупку трактора, ответчик попросил своего сына заправить трактор топливом, после чего ответчик уехал на тракторе. Все действия, связанные с распоряжением трактором ответчик совершал открыто в присутствии истца и свидетелей. Вместе с трактором истец отдал ответчику свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины и других видов техники. В июне 2018 года указанные документы ответчик вернул истцу по его просьбе для снятия трактора с учета. Поскольку ответчик не планировал использовать трактор для участия в дорожном движении, в связи с чем, необходимости ставить трактор на регистрационный учет у него не было, свидетельство о регистрации машины и паспорт самоходной машины и других видов техники он обратно у истца не забрал. Владея трактором на правах собственника, ответчик отремонтировал его своими силами, поменял колеса и покрасил в красный цвет. На тракторе он по просьбе соседей обкашивал земельные участки и отвозил сено.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что в июне 2022 году он отдал находящийся у него в собственности трактор ответчику ФИО2 во временное пользование, при этом, период пользования трактором установлен не был, как полагал истец на период покоса травы. Через два месяца он потребовал трактор обратно, но ответчик сказал, что трактор теперь его, поэтому он его не вернет. О том, что трактор находится у ФИО2, истец все время знал, пояснил, что ФИО2 всем соседям ездил косить траву, а ему помощь в покосе травы не предлагал. После того, как сын ответчика ФИО2 в июне 2025 отремонтировал ему автомобиль и за работу попросил 5000 рублей, он, полагая, что платить не должен потому что отдал ФИО2 трактор, обратился в полицию с заявлением, что ФИО2 не возвращает ему трактор. 27.06.2025 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Как усматривается из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2025, проверкой установлено, что ФИО1 примерно 7 лет назад, точная дата не установлена, передал своему родственнику ФИО2 трактор с косилкой, трактор передал добровольно, без какого либо давления.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что в деревне все знали о продаже ФИО1 трактора, который в 2018 году купил ФИО2 Все это время трактор находился у ФИО2, который он использовал для покоса травы на своем участке и у соседей. Трактором ФИО2 владел как своим собственным, трактор постоянно находился в его пользовании и стоял у него во дворе. ФИО2 поддерживал трактор в надлежащем состоянии, отремонтировал, покрасил в красный цвет, поменял колеса.
Оценивая показания свидетелей, суд считает их логичными, не противоречащими друг другу и материалам гражданского дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела. Не усмотрев оснований не доверять показаниям свидетеля, суд признал их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о нахождении трактора во владении ответчика ФИО2 с 2018 года.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, Свидетель №2, которые пояснили, что трактор ФИО1 отдал ФИО2 летом 2022 года на время покосить сено, когда ФИО1 отдавал трактор, он был коричневого цвета. Суд ставит под сомнение достоверность показаний данных свидетелей в части передачи трактора в 2022 году на время покосить траву, поскольку, являясь близкими родственниками истца (зять и дочь), свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, однако, показания указанных свидетелей о передаче трактора по воле истца согласуется с показаниями других свидетелей и пояснениями сторон.
Кроме того, ответчиком представлены фотографии трактора сделанные в 2019 году на которых видно, что трактор покрашен в красный цвет и находится во дворе ответчика. На фотографиях истца, сделанных в период 2012-2016 годах, трактор коричневого цвета.
Таким образом, проанализировав позицию сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что спорным имуществом истец фактически не пользуется с 2018 года, в 2018 года трактор был снят с регистрационного учета в органах гостехнадзора, был сдан регистрационный знак.
Пояснения истца о том, что, он по просьбе ответчика предоставить трактор в пользование для покоса сена, передал трактор ответчику и с этого времени трактор находился в пользовании ФИО2, о чем истцу было известно, а также пояснения сторон и свидетелей о том, что трактор находился на дворе у ответчика, подтверждают, что истцу было известно о выбытии трактора из его владения, соответственно, пользование ответчика трактором нельзя считать незаконным, поскольку обстоятельства такового истцом не доказаны.
При этом длительное время истец не интересовался судьбой автомобиля, что со всей очевидностью не соответствует осмотрительным действиям - добросовестного участника гражданского оборота.
Таким образом, на момент разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходит из недоказанности отсутствия волеизъявления ФИО1 на совершение сделки по передаче принадлежащего ему имущества ФИО2, при том, что в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии такого волеизъявления. В такой ситуации оснований для истребования спорного имущества из незаконного чужого пользования ответчика у суда не имеется, поскольку истцом не доказано выбытие трактора из его владения вопреки его воли.
Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В пункте 15 этого же постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку спорное имущество - трактор выбыло из владения истца и передано ответчику в 2018 году, с настоящим иском истец обратился в суд 05.08.2025, имеет место пропуск трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд Орловской области.
Председательствующий: Е.В. Резникова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 г.