дело №

УИД 47RS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить границы земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 об истребовании земельного участка и признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок площадью №., расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, к указанному земельному участку присоединен земельный участок площадью № В итоге был образован единый земельный участок с кадастровым номером № В период оформления документов кадастровым инженером было установлено, что супруг ответчицы-ФИО3, являющийся собственником смежного земельного участка, незаконно установил забор на территории принадлежащего ему земельного участка. Указанное нарушение было зафиксировано должностными лицами Волосовского отдела Управления Росреестра по <адрес>. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №. Ответчица фактически приняла наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: д.Модолицы <адрес>. До настоящего времени ответчица не оформила свои права на наследственное имущество. Ответчица нарушает его право на владение земельным участком и отказывается перенести забор по границе смежных земельных участков. Просит суд обязать ФИО2, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, восстановить границы принадлежащего ему земельного участка согласно сведений ЕГРН, путем переноса забора вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО2 в соответствии с первоначальными границами земельного участка.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате заключения кадастрового инженера и расходы на бензин в размере <данные изъяты> (л.д. 178 том 1).

Ответчик ФИО2 предъявила истцу встречный иск об истребовании земельного участка и признании права собственности, указывая на то, что ранее спорный земельный участок принадлежал ее семье. В 2013 году земельный участок незаконно был передан ФИО10, которая сформировала земельный участок с кадастровым номером … <данные изъяты> на месте принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером …003:26. С 1993 года земельный участок принадлежал ее мужу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу ст.302 ГК РФ она имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так как выбытие земельного участка с кадастровым номером 003:26 произошло по мимо их воли. Просит суд признать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> незаконно сформированным, незаконно отмежеванным и незаконно проданным. Истребовать земельный участок из владения истца ФИО1, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером …<данные изъяты>, восстановив его в границах межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186, том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом увеличения исковых требований, по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в результате проведения кадастровых работ по объединению земельных участков, кадастровым инженером было установлено, что забор, разделяющий смежные земельные участки и установленный ответчиком, расположен на принадлежащем ему земельном участке, за пределами границ земельного участка ответчика. Он обращался к ответчику устранить выявленные нарушения, но получил отказ. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> поскольку, он длительное время не может проводить землеустроительные работы на своем земельном участке в связи с нахождением на нем забора ответчика. За заключение кадастрового инженера, который установил место нахождения забора, он заплатил <данные изъяты>. Также он несет затраты на поездки в суд. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>., понесенные затраты на заключение кадастрового инженера в размере <данные изъяты>. и расходы на бензин в размере <данные изъяты>. С встречными исковыми требованиями ответчика ФИО2 он не согласен, поскольку, на законных основаниях приобрел земельный участок. Кроме того, имеются решения Волосовского районного суда по спору между ФИО3 и ФИО10

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца и поддержала свое встречное исковое заявление, указав, что забор расположен на земельном участке, который был выделен ее мужу. Данным земельным участком их семья пользуется с 1993 года. На данном земельном участке расположен погреб жителей жилого дома, фундамент которого купила ее семья. В их пользовании находились три земельных участка, один из которых в аренде. В 2013 году принадлежащий им земельный участок незаконно был выделен ФИО10, которая незаконно провела межевание, а затем продала земельный участок истцу. В заключение эксперта указано, что все произведено незаконно. Полагает, что в данном деле необходима дополнительная экспертиза, но суд отказывает в назначении дополнительной экспертизы. Поскольку, забор расположен на ее земельном участке, то она не согласна его переносить. Не отрицает, что обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, но свидетельство о праве на наследство она не получила. Она фактически пользуется земельным участком, на котором расположен жилой дом и пользуется арендованным земельным участком. Договор аренды отсутствует, но она оплачивает налоги и арендную плату. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район, привлеченный судом в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая данные требования законными и обоснованными. Возражает против удовлетворения встречного искового заявления ответчика ФИО2, поскольку, на момент предоставления спорного земельного участка ФИО10, не было подтверждающих документов о принадлежности данного земельного участка ФИО3

Представители 3 лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управление Росреестра по <адрес>, кадастровый инженер ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.218 и 234 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:д.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.127, том1).

Вышеназванный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д.134, том 1) и на основании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, том 1).

ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, расположенный в д.Модолицы <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.191, том 1), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188, том 1) и выпиской из ЕГРН ( л.д. 86) и на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.243, том 1).

На земельном участке расположен жилой дом, принадлежавший на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, том 1).

ФИО2, приходящаяся женой умершему ФИО3, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании ее заявления нотариусом нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело №, из которого следует, что ФИО3 при жизни завещал все свое имущество ФИО2 (л.д.40 том1). Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные в д.<адрес> нотариусом не выданы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 приняла наследство после смерти своего мужа, подав соответствующее заявление нотариусу.

В силу ч.4ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеназванной нормы закона следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом по адресу: д.Модолицы <адрес> принадлежат ФИО2 как наследнику по завещанию после умершего ФИО3

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец ФИО1 указывает на то, что забор, установленный при жизни ФИО3 и разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика, фактически расположен на принадлежащем ему земельном участке. Ответчик ФИО2 отказывается в добровольном порядке перенести забор на принадлежащий ей земельный участок.

В обоснование своих доводов истец предоставил суду заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исходя из результатов сьемки и сведений ЕГРН, забор из проволочной сетки находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и территория за забором до юридических границ данного участка используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № незаконно. Размеры захваченных частей земельного участка ФИО1 составляют <данные изъяты>. (л.д.155, том1).

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных исковых требований истца, указывает на то, что забор расположен на земельном участке, принадлежавшем ее мужу ФИО3 Данным земельным участком их семья пользовалась длительное время. Полагает, что истец незаконно приобрел данный земельный участок.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № представляют собой единое землепользование, огороженное со всех внешних сторон заборным ограждением, при этом, заборное ограждение, разделяющие земельные участки между собой отсутствуют. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 47:22:0124003:29 составляет 1258 кв.м. и отличается от площади по исходному правоустанавливающему документу, фактически превышает площадь на <данные изъяты> <адрес> земельного участка с кадастровым номером 47:22:0124003:56 составляет 581 кв.м. В деле отсутствует правоустанавливающий документ на данный земельный участок. По сведениям из ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты>

<адрес> земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты>., а по правоустанавливающему документу площадь составляет <данные изъяты>., площадь несоответствия <данные изъяты>

Экспертами установлено, что имеется наложение земельных участков, принадлежащих ФИО2 по фактическому пользованию и земельного участка, принадлежавшего ФИО1 по правоустанавливающему документу. Площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № составляет <данные изъяты> Площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № составляет <данные изъяты> Причиной наложения является несоответствие фактического местоположения забора местоположению юридических границ земельных участков.

Экспертами установлено, что забор, разделяющий смежные земельные участки, принадлежащие ФИО7 и ФИО1 находится на земельном участке, принадлежащему ФИО1 Для переноса забора на границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, его следует установить по точкам с координатами: №.

Таким образом, судом с учетом заключения землеустроительной экспертизы установлено, что забор, принадлежащий ФИО2, фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что заключение экспертизы не полное, суд не может принять во внимание, поскольку, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, которое принимается судом для разрешения земельного спора, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Эксперты в своем заключении ответили на все поставленные вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении возникшего спора.

При этом, ФИО2 не отрицает факт расположения забора на земельном участке с вышеназванным кадастровым номером, но считает, что данный земельный участок принадлежит ей и был незаконно сформирован и продан изначально ФИО10, а затем ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения реестровой ошибки, поскольку, это не является предметом спора.

Своих требований об исправлении реестровой ошибки ФИО2 не заявляла.

При этом, исходя из пп.4 п.2ст.60 ЗК РФ следует, что истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств, принимая во внимание нарушенные права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика перенести забор.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда, оцененного истцом в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его неимущественных прав с учетом положений ст.151 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении прав собственника по владению недвижимым имуществом. Данное обстоятельство, а также отсутствие Закона, обязывающего компенсировать моральный вред в случае нарушения указанных прав, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 об истребовании земельного участка из владения ФИО1 и признании права собственности на указанный земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп.2п.1ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 ссылается на то, что земельный участок, приобретенный истцом у ФИО10, изначально принадлежал ее мужу. Полагает, что указанный земельный участок незаконно был сформирован и передан ФИО10, которая, в свою очередь, продала его истцу.

В силу ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2ст.61 ГПК РФ).

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО Сельцовское сельское поселение Волосовского муниципального района, ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании права собственности (л.д. 22, том 3 )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.27, том 3)

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО Сельцовское сельское поселение, ФИО10, КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район о признании недействительными договор аренды и купли-продажи земельного участка, признании недействительным кадастровый учет земельного участка и признании права собственности на земельный участок (л.д.31, том 3 )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 36, том 3)

Вышеназванными судебными постановлениями было установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный в д.<адрес>. Доводы истца о том, что предоставленный в аренду ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № полностью наложился на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО3, не нашли своего подтверждения. Управление Росреестра по <адрес> подтвердило, что при регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты>. произошла техническая ошибка в указании кадастрового номера, которая была исправлена. Фактически ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а не с кадастровым номером №

Таким образом, вышеназванными судебными постановлениями установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в установленном законом порядке и выделен в аренду ФИО10, которая, впоследствии выкупила данный земельный участок согласно земельному законодательству РФ.

Таким образом, ФИО2, как наследник после умершего ФИО3, не представила суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного земельного участка и нарушение ее прав истцом ФИО1 по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером №

Все доводы ответчика ФИО2 опровергаются вышеназванными судебными решениями Волосовского районного суда, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при предьявлении иска истцу в соответствии с положениями ст.131,131 ГПК РФ необходимо было представить доказательства, на которых он основывает свои требования, то в силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по кадастровым работам кадастрового инженера по фиксации наложения фактических границ смежных земельных участков согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.180, том 2).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере 2000 руб., поскольку, представленный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина не может служить относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов на дорогу с целью явки в судебное заседание по данному спору.

ООО «ПетроЭксперт» в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 134, том2)

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг переводчика; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом расходы.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертиза была назначена согласно заявленному ходатайству ответчика ФИО2, на которую судом была возложена обязанность по оплате экспертизы.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы не оплачена, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, перенести забор, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с юридической границей, по точкам с координатами <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.