Решение по делу № 2-100/2025 от 18.02.2025 - о признании кредитного договора № от <дата>, недействительным, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-100/2025

УИД:15RS0001-01-2024-002473-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Харебовой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4 действующего на основании доверенности 15АА1227116 от 11.04.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 19 часов 30 минут неустановленное лицо обманным путем заполучило доступ к его мобильному телефону путем установления на него вредоносной программы. После чего, получив доступ к его личным данным, заключило от его имени и без его ведома с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получив путем перевода на его банковские карты, выпущенные в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» денежные средства на общую сумму в размере 498750 рублей. Неустановленное лицо, имея доступ к его личным данным путем установления на принадлежащий ему мобильный телефон вредоносной программы, через мобильное приложения «Сбербанк Онлайн» и «ВТБ Онлайн», без его ведома, осуществило перевод денежных средств на различные банковские счета в размере 339 250 рублей, тем самым причинив имущественный вред не только истцу, но и АО «ОТП Банк». При этом, в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» сработала защита от несанкционированного перевода. 20.07.2023 г., в вечернее время истец зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и «ВТБ онлайн» и заметил, как было и осуществлено поступление денежных средств на его банковские карты, так и вышеуказанные списания денежных средств. В тот же день он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по вышеуказанному факту, которое было зарегистрировано, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, в КУПС ОМВД России по <адрес> РСО-Алания №. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по РСО-Алания возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. <адрес> отделением СПФССП России по РСО-Алания, в отношении него возбуждено исполнительное производство. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор истец не подписывал и в адрес ответчика не направлял, условия кредитования (ставки, комиссии, пени) его ему не известны, поэтому считает кредитный договор не заключенным. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в связи с причинением истцу нравственных страданий связанных с неисполнением обязательств по возврату денежных средств и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что договор от 20.07.2023 он не заключал и его телефон был взломан мошенниками, когда поступали СМС - коды он ничего не мог сделать, на связи с мошенниками он был не постоянно, разговаривал через приложение WhatsApp, мошенники звонили с номера 900. В этот же день мошенники начали с ним заключать кредитный договор еще и в Почта Банке на сумму в 400 000 рублей, он перестал с ними разговаривать и, сразу поехал в Почта Банк. Сотрудники банка сказали, что это мошенники и в этот же день аннулировали кредитный договор. С ВТБ Банка мошенники сняли 190 000 и 150 000 тысяч и 45 000 тысяч снял он сам, сообщения он видел, что деньги снимаются. В полицию он обратился 20.07.2023 уже с отделения Почта Банка, где сотрудники банка удалили ему вредоностную программу установленную мошенниками. Мобильное приложение ОТП онлайн у него было установлено ранее, когда он брал кредит в 2021 году в этом банке и через него оплачивал старый свой кредит. О том, что на его имя мошенники оформили кредит в ОТП Банк, он не обращался, так как мошенники ему объяснили, что они закроют кредит в этот же день. В ОТП Банк он обратился, когда с него начали взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. У него от кредита осталась сумма, которую мошенники не сняли в размере 145 000 рублей.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, при этом пояснив, что ФИО3 кредитный договор не заключал, перед заключением договора им никакая информация не предоставлялась, в том числе и паспортные данные, в соответствии с представленным им договором, который был в мобильном приложении истца, в заявлении о предоставлении нецелевого кредита указано, что ФИО3 получает заработную плату 80 000 рублей, что не соответствует действительности, по состоянию на 2023 год заработная плата ФИО3 была 40 000 - 45 000 рублей соответственно эти данные взяты просто из воздуха, свои паспортные данные в ОТП Банк ФИО3 не представлял, эти данные в ОТП Банке имелись, так как в 2022 году ФИО3 заключался кредитный договор и который был погашен и при заключении кредитного договора в 2022 году им указывалась заработная плата в размере 25000 рублей, соответственно ОТП Банку было фактически известно о платежных возможностях ФИО3, а заявленная сумма указывает на то, что фактически эти сведения были взяты непонятно кем и не понятно из каких источников и соответственно банком не проверены. Данный кредитный договор ФИО3 не читал, информации о заключении договора ему представлено не было, он самостоятельно какие либо СМС сообщения, подтверждающие о том, что он согласен на заключение данного договора, согласен на обработку персональных данных и согласен, на выдачу кредита ФИО3 не отправлял. В тот же день он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении неустановленных лиц к ответственности. Отдел полиции по данному уголовному делу нечего не сделал своевременно, телефон осмотрен не был, не приведены мероприятия по установлению лиц и данное уголовное дело в настоящее время приостановлено. По мимо всего ФИО3 считал, что правоохранительные органы должны уведомить ОТП Банк, что в отношении него совершены мошеннические действия по оформлению кредитного договора.

Представитель ответчик АО «ОТП Банк» о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ч. 3 ст. 160 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, через личный кабинет ФИО3 в приложении ОТП-Онлайн в Банке АО «ОТП Банк» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 498750 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,88% годовых, размер первого платежа 14439,00 рублей, размер последнего платежа 13393,48 рублей. Периодичность платежей: 20 числа, ежемесячно. При этом дата последнего платежа равна «Срок возврата кредита согласно п.2 Индивидуальных условий», с использованием электронной подписи.

Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес.

Истец присоединился и подтвердил свое согласие с условиями ДКБО, что подтверждается заявлением от 20.07.2023 года.

Заявление о предоставлении нецелевого кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, График платежей, заявление-оферта на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк» (далее-ДКБО, Договор ДКБО), подтверждение подписания документов электронной подписью.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из ДКБО следует, что простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с Договором.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из изложенного выше следует, что подписание кредитного соглашения простой электронной подписью не противоречит действующему законодательству РФ и соответствует условиям ДКБО.

Кредитный договор <***> от 20.07.2023 г. заключен с применением простой электронной подписи.

Для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона Истца + <***> 20.07.2023 был направлен одноразовый пароль: СМС кода и заемщик подписал следующие документы:

-Индивидуальные условия договора потребительского кредита;

-Заявление о предоставлении потребительского кредита;

-Согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов;

-Распоряжение на осуществление операций на банковском счету;

- Соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности.

Одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в составе СМС-сообщения, был успешно введен, чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью.

Посредством успешного ввода пароля из СМС-сообщения (Ключа) истец осуществил подписание Договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому присвоен 3042361811.

Кредитный договор оформлялся через приложение ОТП Банк Онлайн ФИО3, установленного на его мобильном телефоне, что не отрицается ФИО3

Таким образом, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме: Банк предложил Истцу заключить кредитное соглашение на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия), и в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Общие условия). Истец акцептовал оферту Банка, подписав Индивидуальные условия простой электронной подписью путем успешного ввода кода (Ключа), полученного из смс-сообщения Банка. С этого самого момента Кредитный договор считается заключенным.

То есть электронной подписью истца были подписаны следующие документы: Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление о предоставлении потребительского кредита, Согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов, Распоряжение на осуществление операций на банковском счету, Соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности.

Таким образом, истец добровольно заключил кредитный договор, посредствам СМС кодов, направленных на зарегистрированный номер истца, что следует из заявления-оферты и подтверждения подписания документов электронной подписью.

Номер телефона истца <***> указанный в кредитном договоре, истом в судебном заседании не оспаривается.

20 июля 2023 года по факту оформления кредита и списания денежных средств 20 июля 2023 года истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от 21 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от 21 июля 2023 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от 21 сентября 2023 года, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с 10 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 20 июля 2023 года неустановленное следствию лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем заполучило доступ к мобильному телефону «текно с18н», принадлежащего ФИО3, и тайно похитило с банковского счета последнего денежные средства в размере 339 250 рублей, причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб.

Объяснениями ФИО3, содержащимися в материалах уголовного дела, подтверждается, что 20.07.2023 года истцу поступили телефонные звонки в мессенджер viber с абонентских номеров (№, №, №), истец ответил на телефонный звонок и услышал голос мужчины. Мужчина представился сотрудником безопасности Центробанка РФ. В ходе телефонного разговора мужчина сообщил истцу, что мошенники пытаются взять на его имя кредит, и ему необходимо поставить программу «RustDesk Remote Desktop», для защиты данных. Далее они перешли в мессенджер «WhatsApp», где мошенники сообщили ему, что данная программа защитит его от мошенников. ФИО3 послушал его, зашел в «гугл плей» скачал вышеуказанную программу. В мессенджере «whatsup», он разговаривал с номера «900». После этого его телефон отказался его слушать, он видел, что там проводятся какие-то действия, но он не придал этому никакого значения, так как был убежден, что данные операции проводят сотрудники Центробанка. В этот момент он был на связи с сотрудником Центробанка, он сообщал ему данные операции проводятся ему во благо, а он наивно доверял ему. Далее они начали оформлять на его имя кредит, он очень удивился этому, но сотрудник Центробанка, сказал, что данный кредит будет погашен, как только деньги снимутся, Так они взяли кредит на его имя в размере 498000 рублей в банке «ОТП-Банк», данные деньги были выведены на его две банковские карты. Так 5 переводов суммами 97000 рублей были зачислены на его банковскую карту ВТБ №, затем они осуществили 2 перевода суммами 43000 рублей и 53000 рублей ч ВТЬ, на его банковские карты Сбербанк №, вторую он не помнит, Далее мошенники сняли с ВТБ суммы 150000 рублей, 190000 рублей. От кредита у истца осталось 13750 рублей в ОТП ФИО2, 100000 рублей в Сбербанке и 45000 рублей в ВТБ ФИО2, так злоумышленники похитили у истца денежные средства.

По запросу суда из ПАО «ВТБ» представлена выписка по счетам ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлены два перевода со счета Сбербанка России в ВТБ банк на сумму 47000 рублей и 53000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» на ВТБ банк осуществлены пять переводов на сумму 97000 рублей, итого на общую сумму 485 000 рублей.

Из выписки ВТБ ФИО2 по счету № открытого на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ- 11:27:20 (дата совершения операции) ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки транзакции) снято 190 000 рублей в банкомате <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - 11:33:32 (дата совершения операции) ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки транзакции) снято 150 000 рублей в банкомате <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ-09:48:07 (дата совершения операции) ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки транзакции) снято 45 000 рублей в банкомате <адрес>.

Пунктом 10.1. Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц Банком ОТП, клиент обязан незамедлительно сообщать в Банк об изменении данных, указанных Клиентом в Заявлении и/или предоставленных им Банку при заключении Договора ДКБО, в том числе: об изменении своих фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, паспортных данных, номера мобильного и домашнего телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Клиента надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору ДКБО. Такие сообщения должны быть сделаны Клиентом в письменном виде в течение 5 (пяти) календарных дней с момента изменений/появления обстоятельств.

Пунктом 10.3. Клиент поставлен в известность и понимает, что использование им Дистанционного банковского обслуживания для получения по Каналам доступа информации о Банковских счетах, информации по кредитам, выданным Клиенту Банком, и кредитам/займам, выданным Клиенту иными организациями (при условии, что между Банком и такой организацией, выдавшей Клиенту кредит/заем, заключено соответствующее соглашение, предусматривающее возможность информирования Банком Клиентов по данным кредитам/займам), в том числе данных о денежных средствах на Банковских счетах и проведенных Операциях, увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами. Клиент несет ответственность за своевременное и полное уведомление Банка в порядке, предусмотренном в Правилах ДКБО, об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения Сторонами своих обязательств в рамках Договора ДКБО. В случае несвоевременного или неполного уведомления Банка о таких обстоятельствах ответственность за возможные отрицательные последствия полностью возлагается на Клиента.

Пунктом 10.4. Клиент вправе обратиться в Банк с просьбой о блокировании доступа к Системе Интернет Банк и/или Системе Мобильный Банк, к информации по кредитам, выданным Клиенту Банку, и кредитам/займам, выданным Клиенту иными организациями (при условии, что между Банком и такой организацией, выдавшей Клиенту кредит/заеме, заключено соответствующее соглашение, предусматривающее возможность информирования Банком Клиентов по данным кредитам/займам), посредством Устройств самообслуживания, предоставив в Банк письменное заявление или обратившись в Банк посредством Системы Контакт-Центр (при условии успешной Идентификации и Аутентификации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 только 15 мая 2024 года направил требование в АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, почти спустя 10 месяцев после оформления кредита мошенниками.

01.06.2024 АО «ОТП Банк» направил ответ ФИО3, что между Банком и ним 20.07.2023 был заключен кредитный договор №3042361811. При оформлении кредитного договора у него была возможность ознакомится с условиями предлагаемыми Банком, его подпись в договоре означает, что со всеми условиями он был согласен. Также напоминают, что из-за сложившийся ситуации он не смог своевременно производить оплату по кредиту. К сожалению у банка отсутствует возможность расторгнуть кредитный договор, так как расторжение возможно только после полного погашения задолженности по договору. Банк отказал в удовлетворении требований клиента.

По запросу суда представлено исполнительное производство №30530/24/15011-ИП, согласно которому Моздокским районным отделением СПФССП России по РСО-Алания, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса ФИО5 от 13.02.2024 г. на основании кредитного договора №3042361811 от 20.07.2023 г.

Подтверждение сделок было получено. При совершении операции по счету были использованы коды подтверждения. Использование данного кода при проведении операции является для банка подтверждением факта совершения операции самим держателем карты.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц Банк ОТП предоставляет клиенту возможность дистанционного банковского обслуживания путем предоставления Услуги «Интернет Банк», Услуги «Мобильный Банк», «Услуги информирования», Услуги «Терминал Банк», а также путем обмена Электронными документами/Распоряжениями посредством сайта Банка, Контакт-Центра Банка и при обращении Клиента в места (точки) оказания услуг Банка. Согласно Правилам ДБО, под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению/заявлению клиента банковская операция, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, ДКЩ и/или иными заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями.

В соответствии с п. 3.1 Правил ДБО доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Пунктом 5.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ОТП-онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физическим лицам в Банке ОТП) предусмотрено, что подтверждение (подписание) распоряжений в ОТП-онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: СПН-кода Клиента, сформированных кодов подтверждения.

Пунктом 5.2.1. Стороны признают, что переданные Клиентом, прошедшим в каждом случае надлежащим образом процедуры Идентификации и Аутентификации, Электронного документа/Распоряжения, подтвержденные (удостоверенные) с помощью СНП-кода Клиента:

Пунктом 5.2.2. При поступлении в Банк переданного Клиентом через Канал доступа Контакт-Центр Электронного документа/Распоряжения, удостоверенного Клиентом СНП-кодом, Банк до принятия такого Электронного документа/Распоряжения к исполнению осуществляет проверку подлинности и правильности такого СНП-кода. Указанная проверка осуществляется Банком в соответствии с внутренними правилами Банка и применяемыми Банком техническими регламентами.

Пунктом 5.2.6. в случае положительного результата проверки СНП-кода, Банк исполняет Электронный документ/Распоряжение Клиента, удостоверенное СНП-кодом, в сроки, установленные соответствующим заключенным между Сторонами договором, в рамках которого указанное Распоряжение подлежит исполнению, если Сторонами не согласован более короткий или длительный срок.

Пунктом 5.2.7. Клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию об СНП-коде, хранить и использовать СНП-код способами, обеспечивающими невозможность его несанкционированного использования.

Пунктом 5.2.8. Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами СНП-кода Клиента.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 2.2 Правил ДБО электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку, равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок\договоров.

Таким образом, Банк обязан исполнить распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы ОТП-онлайн, если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый ПИ/Н-код, содержащийся в сообщении, полученном клиентом и верно введенный в Системе ОТП-онлайн.

Оспариваемые транзакции совершены в системе ОТП-онлайн, и последующих переводов в ВТБ Банк после успешной аутентификации с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения, что следует из представленных выписок Банком ВТБ (ПАО) по счетам ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа.

Согласно ст. 3 названного Закона, электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В силу указанных положений закона, система ОТП-онлайн является электронным средством платежа.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком РФ 24.12.2004 N 266-П.

В силу п. 2.10 данного Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 2.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 29.06.2021 N 762-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В силу п. 2.13 названного Положения, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Составление отправителем распоряжения заявления об отзыве и выполнение банком процедур его приема к исполнению осуществляются аналогично составлению заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика и выполнению процедур его приема к исполнению в соответствии с подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 настоящего Положения.

Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения получателя средств, предъявленного в банк плательщика через банк получателя средств, осуществляется через банк получателя средств. Банк получателя средств осуществляет отзыв распоряжения получателя средств путем направления в банк плательщика заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, составленного на основании заявления об отзыве получателя средств, с проставлением даты поступления заявления об отзыве получателя средств, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств.

Перевод денежных средств на основании Распоряжения становился безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе".

С заявлением об отмене операции по кредитному договору ФИО3 в Банк ОТП не обращался. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковский счет получателя, указанного в распоряжениях на перечисление денежных средств, следовательно, наступила безотзывность направленных распоряжений.

Из выписки по счету ФИО3 о движение денежных средств в Банке ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДД.ММ.ГГГГ пять переводов на счет ФИО3 в сумме 97000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:20 совершена операция (транзакция ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:32 совершена операция (транзакция ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 150 000 рублей. Мошенниками суммы в размере 190 000 рублей и 150 000 рублей были сняты только ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <адрес>, что не оспаривается истцом.

ФИО3 согласно распечатки Банка ВТБ были сняты ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей в банкомате <адрес>, что не оспаривается истцом.

Утверждение истца и его представителя в судебном заседании, что это обязанность сотрудников ОМВД по <адрес>, сообщить в ОТП Банк о совершении мошеннических действий, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вход в мобильное приложение был произведен с использованием персональных средств доступа. На момент совершения спорных операций банковский счет ФИО3 не был заблокирован, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Все операции в системе ОТП-онлайн были зафиксированы как успешная аутентификаци и последующий вход в учетную запись. В рамках всех сессий были успешно подтверждены операции по переводам денежных средств. Подтверждение операций осуществлено с использованием действительного средства подтверждения.

На момент совершения операций в Банк не поступали от истца сообщения об утрате или компроментации средств подтверждения, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операций, что самим истцом в судебном заседании не оспаривается.

Доступ клиента в систему ОТП-онлайн осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используется средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, ПИН-кодов, ОЦП/код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

Получив SMS-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в соответствии, и вводить код только при условии их соответствия и соглашения клиента с проводимой операцией. Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием ОТП Банк-онлайн производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п. 3.2. Правил ДБО).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Статьей 5 Федерального закона от 21.012.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрена обязательная информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 указанной статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена статьей 12 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу вышеприведенных норм, в тех случаях, если потребителю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора путем его расторжения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ либо о признании его незаключенным заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что данный кредит погасят мошенники, как они ему и сообщили при телефонном разговоре. Сам ФИО3 после оформления на него кредита мошенниками, банк в известность не поставил, оставшуюся денежную сумму не вернул в банк в счет погашения кредитных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Общие основания недействительности сделок установлены в ст. 168 ГК РФ, которая признает недействительными сделки, не соответствующие закону либо иному правовому акту.

Общая норма ст. 168 Гражданского кодекса РФ применяется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков отдельных образующих ее элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако при наличии специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных элементов, применению подлежит специальная норма. По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд должен принимать решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Вопреки доводам стороны истца, вся необходимая и достоверная информация по оказанной ФИО3 финансовой услуге (кредиту) была предоставлена банком в его личном кабинете, после чего он выразил свою волю на получение кредита в АО «ОТП Банк» путем подписания электронной подписью, при этом, не сообщив в банк, что 20.07.2023 кредит, взятый на его имя оформляли мошенники, транзакция по платежам проводилась сутки, ФИО3 имел возможность сообщить в Банк о блокировке счета, но данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, все существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом и доведены до него, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита на указанные счета, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора ничтожным.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использование денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка, операции по счету истца совершались путем их подтверждения с помощью паролей, направляемых на номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО3, то есть банком была осуществлена проверка прав доступа лица, осуществившего операции. Кроме того, Банком предоставлен доступ к счету истца с учетом предусмотренной договором процедуры авторизации и подтверждения платежа путем ввода кодов и паролей.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман или введение ФИО3 в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Сторона истца указывает на совершение мошеннических действий в отношении ФИО3 и, введя его в заблуждение оформили кредит на его имя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 установил программу на свой мобильный телефон, дал доступ к телефону мошенникам и где осуществлен вход в систему, введены верные СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег иным лицам. Заключение договора в результате мошеннических действий, когда такой договор не подписан лицом, от имени которого он заключен, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В рассматриваемом случае кредитный договор подписан путем использования ключа простой электронной подписи, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении одноразовых паролей и установлении вредоностной программы «RustDesk Remote Desktop», не влечет признания оспариваемого договора недействительным.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении ФИО3 На момент рассмотрения спора никаких объективных данных, указывающих на то, что данные лица являются сотрудниками банка, не установлено. Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Возбуждение СО ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания по факту хищения денежных средств уголовного дела, по которому ФИО3 признан потерпевшим, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Как следует из содержания статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

Исходя из содержания положений ГК РФ, условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда: причинение морального вреда; противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда - судом не установлены, в связи с чем суд отказывает также во взыскании с АО «ОТП Банка» в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 101, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к АО «ОТП Банк» (ИНН: №) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Харебова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Судья Харебова О.В.