Решение по делу № 2А-76/2025 от 15.04.2025

Дело № 2а-76/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 г. рп. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, постановления и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Полтавским районный судом Омской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах 238 166 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебным приставов. Требования исполнительного документа по прошествии более одного года судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Полтавским районным судом Омской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 195 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 307 750 руб., судебных расходов в размере 22 301 руб. 53 коп., неустойки в размере 5 850 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 24.10.2024 по дату исполнения обязательства.

По состоянию на 02.12.2024 и до настоящего момента с ФИО5 взыскано лишь 1 213 руб.

18.12.2024 ФИО1 подано ходатайство о совершении исполнительных действий, которым судебному приставу-исполнителю сообщено о наличии на праве общей совместной собственности у ФИО5 автомобиля Lexus GS 350. ФИО1 ходатайствовал о запросе информации об имуществе, приобретенном ФИО6 в период брака с ФИО5, о наложении ареста или установлении запрета на распоряжение таким имуществом, а также просил предварительно не уведомлять ФИО5 о совершаемых исполнительных действиях.

Вышеуказанное ходатайство получено Полтавским РОСП ГУФССП России по Омской области при помощи Портала государственных услуг 18.12.2024. почтовым отправлением – 23.12.2024.

Поскольку 24.12.2024, то есть непосредственно после получения почтовым отправлением вышеуказанного ходатайство Полтавским РОСП ГУФССП России по Омской области, автомобиль Lexus GS 350 была снова переоформлен в ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району, ФИО1 подал жалобу от 27.12.2024, в которой указал на наличие оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 не только не исполняет обязанности, возложенное на него Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и оказывает преступное содействие ФИО5 в сокрытии его имущества. В данной жалобе ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по установлению наличия у ФИО5 имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с ФИО6, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

26.12.2024 ФИО1 подано ходатайство о совершении исполнительных действий, которым ФИО1 ходатайствовал о запросе информации о месте работы ФИО6, о наложении ареста или установлении запрета на распоряжение ? заработной платы ФИО6 до определения доли ФИО5 в таком имуществе, а также просил предварительно не уведомлять ФИО5 о совершаемых исполнительных действиях.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 18.12.2024 судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление от 27.12.2024 об удовлетворении ходатайства, которым постановлено ходатайство удовлетворить. В данном постановлении сообщено о направленных запросах и совершенных исполнительных действиях.

В связи с тем, что несмотря на указание судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 на удовлетворение ходатайства ФИО1, его требования фактически не были удовлетворены и не были рассмотрены, ФИО1 подал жалобу от 28.12.2024. В данной жалобе ФИО1 сообщил, что информация, приведенная в вышеуказанном постановлении, является произвольной и абсолютно не имеет отношения к его ходатайству.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 26.12.2024 судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление от 15.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что имущество должника «не отработано» в полном объеме.

16.01.2025 судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 27.12.2024 судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено уведомление от 16.01.2025 о результатах рассмотрения жалобы, согласно которому исполнительное производство передано в ОСП по КАО г. Омска, куда и следует обращаться для получения информации о ходе исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 28.12.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено уведомление от 16.01.2025 о результатах рассмотрения жалобы, в котором сообщено, что в случае отсутствия имущества у должника обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительской надписи нотариусу.

Судебный пристав-исполнитель Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по прошествии более года с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП не предпринял каких-либо действий, направленных на выявление имущества ФИО5, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с ФИО6

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 привело, как минимум, к возможности сокрытия ФИО5 автомобиля Lexus GS 350.

Требования ФИО1, изложенные в ходатайстве от 18.12.2024, не были удовлетворены и рассмотрены, в постановлении судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 от 27.12.2024 сообщено о направленных запросах и совершенных исполнительных действиях, то есть изложено только общая информация о предпринятых действиях, информация о принятии каких-либо действий, изложенных в ходатайстве, отсутствует.

Постановление судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 от 15.01.2025 является незаконным и необоснованным, поскольку у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба ФИО1 от 28.12.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 по существу не рассмотрена, что нарушает п.п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Жалоба ФИО1 от 27.12.2024 также фактически не рассмотрена по существу, кроме того уведомление, направленное в ответ на жалобу, подписано неуполномоченным на то должностным лицом.

Вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку влекут неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В уточненном административном исковом заявлении ФИО1 указал, что в связи с отсутствием информации о передаче материалов исполнительных производств в другой отдел судебных приставов ФИО1 подал соответствующие жалобы от 28.01.2025, которыми просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, а также обязать его устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

06.02.2025 по результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб начальник отделения – старший судебный пристав Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 сообщил, что материалы исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией, номер почтового отправления №.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № материалы исполнительных производств направлены в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области лишь 27.01.2025, в то время как постановления о передаче исполнительных производств были вынесены 16.01.2025. Материалы исполнительных производств должны были быть направлены в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не позднее 17.01.2025 (просрочка составила 10 дней).

Жалоба ФИО1 от 28.01.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 по существу не рассмотрена.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по несовершению необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», более одного года, включая исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего ФИО5 на праве общей совместной собственности; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3; признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2; признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по ненаправлению материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП в адрес ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в течение 10 дней; признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2; признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2; взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошли в размере 3 000 руб.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО7 административные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения. Также указали, что просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по несовершению необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», более одного года, включая исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего ФИО5 на праве общей совместной собственности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований ФИО1, ссылаясь на выполнение требований законодательства со стороны ответчиков в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила возражения, в которых просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Также ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что в рамках исполнительных производств нет бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, права взыскателя в части рассмотрения поступивших обращений, жалоб и ходатайств не нарушены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с содержанием возражений и пояснений, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, определением Полтавского районного суда Омской области от 14.11.2023 по гражданскому делу № 2-22/2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 238 166 руб.

На основании указанного определения Полтавским районным судом Омской области 14.11.2023 выдан исполнительный лист №.

Судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 на основании указанного исполнительного документа постановлением от 29.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 от 16.01.2025 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП передано в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-6558/2024 (2-22/2024) отменено решение Полтавского районного суда Омской области, по делу принято новое решение, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 195 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 307 750 руб., судебные расходы в размере 22 301 руб. 53 коп., неустойка в размере 5 850 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату исполнения обязательства.

На основании указанного судебного акта Полтавским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 на основании указанного исполнительного документа постановлением от 13.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Полтавский РОСП ГУФССП России по Омской области подготовлено ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором просил незамедлительно запросить информацию об имуществе, приобретенном ФИО6 в период брака с ФИО5, включая автомобили, недвижимость, денежные средства, а также запросить информацию об имуществе, приобретенном ФИО6 в период брака с ФИО5, но в настоящий момент выбывшем из ее владения, включая автомобиль Lexus GS350, VIN: №; после получения информации об имуществе, приобретенном ФИО6 в период брака с ФИО5, наложить арест или установить запрет на распоряжение таким имуществом, включая денежные средства и автомобиль Lexus GS350, VIN: №; предварительно не уведомлять ФИО5 о совершаемых исполнительных действиях.

Указанное ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ посредствам портала Государственных услуг Российской Федерации. Также указанное ходатайство поступило в Полтавское РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 от 27.12.2024 заявление (ходатайство) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, копии постановления направлены ФИО5, ФИО1

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с целью получения информации об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и осуществляющие контрольные функции и регистрирующие право собственности орган Омской области: запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос о счетах должника, МВД, ГИБДД, в Рореестр и операторам связи. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.11.2024. По данным ФНС России, должник не является учредителем или руководителем организаций, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Пенсионный фонд Российской Федерации сообщил о том, что должник не является получателем пенсии. Сведений о работодателях должника нет. Из ГИБДД получены ответы об отсутствии зарегистрированного транспортного средства за должником. Росреестр сообщил о зарегистрированном имуществе, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общая долевая собственности (1/5 доля). Вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации от 16.11.2024. ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), филиал 5440 Банка ВТБ (ПАО), АО Банк Синара сообщили о наличии у должника счетов, иные счета должника не обнаружены. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах. 12.12.2024 осуществлен акт выхода на территорию должника по адресу: <адрес>. На момент совершения исполнительных действий ФИО5 установлен. Имущество, принадлежащее должнику, не установлено. Отобрано объяснение с должника, в котором пояснил, что по адресу: <адрес> прописан, но не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>. 13.12.2024 направлено постановление СПИ о поручении в ОСП по Кировскому АО г. Омска. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Ведение исполнительного производства продолжается.

26.12.2024 ФИО1 в Полтавский РОСП ГУФССП России по Омской области подготовлено ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором незамедлительно запросить информацию о месте работы ФИО6; после получения информации о месте работы ФИО6 наложить арест или установить запрет на распоряжение ? заработной платы до определения доли ФИО5 в таком имуществе; предварительно не уведомлять ФИО5 о совершаемых исполнительных действиях.

15.01.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 26.12.2024.

27.12.2024 ФИО1 в Полтавский РОСП ГУФССП России по Омской области подготовлена жалоба на бездействие судебного пристава, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по непринятию мер по установлению наличия у ФИО5 имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с ФИО6, включая денежные средства и автомобиль Lexus GS350, VIN: №, а также по непринятию мер по наложению ареста или установлению запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) таким имуществом; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя: немедленно выявить имущество, принадлежащее ФИО5 на праве общей совместной собственности с ФИО6, и наложить на него арест или установить запрет на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) таким имуществом.

16.01.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление № о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы от 27.12.2024, в котором указано на передачу исполнительных производств №-ИП, №-ИП в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области для дальнейшего исполнения решения суда и необходимость обращения о ходе исполнительного производства в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

28.12.2024 ФИО1 в Полтавский РОСП ГУФССП России по Омской области подготовлена жалоба о признании незаконным постановления №, в котором просил признать незаконным постановление от 27.12.2024 №, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3; обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в кратчайший срок рассмотреть ходатайство от 18.12.2024 по существу (удовлетворить изложенные в нем требования); указать заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 на недопустимость игнорирования требований законодательства Российской Федерации, включая требования Закона № 229-ФЗ.

16.01.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление № о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы от 28.12.2024, в котором указано на передачу исполнительного производства №-ИП в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, а также на возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса.

28.01.2025 ФИО1 в Полтавский РОСП ГУФССП России по Омской области подготовлена жалоба на бездействие судебного пристава, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по ненаправлению материалов исполнительного производства № 126681/24/55029-ИП в ОСП по Кировскому АО г. Омка ГУФССП России по Омской области в сроки, установленные ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, а именно незамедлительно направить материалы исполнительного производства №-ИП в ОСП по Кировскому АО г. Омка ГУФССП России по Омской области.

06.02.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы, в котором указано на направление материалов исполнительного производства №-ИП в ОСП по Кировскому АО г. Омка ГУФССП России по Омской области почтовой корреспонденцией, номер почтового отправления: №.

28.01.2025 ФИО1 в Полтавский РОСП ГУФССП России по Омской области подготовлена жалоба на бездействие судебного пристава, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по ненаправлению материалов исполнительного производства №-ИП в ОСП по Кировскому АО г. Омка ГУФССП России по Омской области в сроки, установленные ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, а именно незамедлительно направить материалы исполнительного производства №-ИП в ОСП по Кировскому АО г. Омка ГУФССП России по Омской области.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по несовершению необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», более одного года, включая исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего ФИО5 на праве общей совместной собственности, по исполнительным производствам №-ИП, 126681/24/55029-ИП; признать незаконными постановление от 27.12.2024 №, постановление от 15.01.2025 №, уведомление от 16.01.2025 №, уведомление от 16.01.2025 №, уведомление от 06.02.2024 №, уведомление от 06.02.2024 №, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по ненаправлению материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП в адрес ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в течение 10 дней.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по не совершению необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», более одного года, включая исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего ФИО5 на праве общей совместной собственности, по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, суд исходит из следующего.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 9 КАС РФ, ст. 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в определенных случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства от 29.11.2023 №-ИП направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России; совершен выезд по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт от 20.12.2023; в рамках исполнительного производства от 13.11.2024 №-ИП направлены аналогичные запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.11.2024, постановления о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иных кредитных организациях от 26.11.2024; совершен выход по месту регистрации должника, по результатам которого составлен соответствующий акт от 12.12.2024, отобраны объяснения должника 12.12.2024; вынесено постановление СПИ о поручении от 13.12.2024; установлен факт изменения места жительства должника, в результате чего вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 16.01.2025 – в ОСП по Кировскому АО г. Омска.

В настоящий момент исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое осуществляет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, суммы взыскания, а также соответствующих ограничительных мер, предусмотренных действующим законодательством.

Указание истца на не совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на выявление имущества, принадлежащего ФИО5 на праве общей совместной собственности с его супругой ФИО6 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, признается судом несостоятельным.

Так, как указано выше, определением Полтавского районного суда Омской области от 14.11.2023 по гражданскому делу № наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 238 166 руб.

Впоследствии на основании данного судебного акта судом выдан исполнительный документ и 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в рамках обеспечительных мер в период рассмотрения гражданского дела № 2-22/2024 по существу, а также то, что супруга должника должником по исполнительному производству №-ИП не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, совершен выезд по месту регистрации должника. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Также суд считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа в период с 13.11.2024 (возбуждено исполнительное производство) по 16.01.2025 (исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области), которые в части оказались безрезультатными. При этом не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суд обращает внимание, что механизм обращения взыскания на долю должника в общем имуществе установлен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе предъявить соответствующие требования о выделе доли должника в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания. Таким образом, ФИО1 при наличии у него сведений о наличии в общей совместной собственности супругов Ч-вых имущества, вправе был требовать выдела доли должника в нем для обращения на него взыскания, однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено; исполнительные производства не окончены, находятся на стадии исполнения, возможность взыскания не утрачена, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по не совершению необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», более одного года, включая исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего ФИО5 на праве общей совместной собственности, по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Заявляя требование о признании незаконным постановления от 27.12.2024 об удовлетворении ходатайства, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, административный истец ссылается на то, что фактически его требования, изложенные в ходатайстве от 18.12.2024, фактически не были удовлетворены и рассмотрены.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, помимо прочего, вопрос, по которому выносится постановление, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу ст. 64.1 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходатайстве от 18.12.2024, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление от 27.12.2024 ФИО1 фактически просил совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника.

Из содержания постановления от 27.12.2024 следует, что заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 взыскателю разъяснены все предпринятые в рамках исполнительного производства исполнительные действия в данной части, а также их результаты, что не может свидетельствовать о не рассмотрении ходатайства взыскателя.

Кроме того, оценка доводам истца о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на выявление имущества, принадлежащего ФИО5 на праве общей совместной собственности с его супругой ФИО6 дана судом выше при разрешении требования настоящего административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по несовершению необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного требования административного истца о признании незаконным постановления от 27.12.2024 об удовлетворении ходатайства, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 от 15.01.2025, ФИО1 считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие у судебного пристава-исполнителя достаточного количества времени для совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходатайстве от 26.12.2024, по результатам которого вынесено указанное постановление от 15.01.2025, ФИО1 просил незамедлительно запросить информацию о месте работы ФИО6; после получения информации о месте работы ФИО6 наложить арест или установить запрет на распоряжение ? заработной платы до определения доли ФИО5 в таком имуществе; предварительно не уведомлять ФИО5 о совершаемых исполнительных действиях.

В качестве основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 указано на факт того, что на момент рассмотрения ходатайства имущество должника не отработано в полном объеме, а именно по адресу фактического проживания должника: <адрес>, а также направление в адрес ОСП по Кировскому АО г. Омска соответствующего поручения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено 13.11.2024, в этот же день направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, направленные не выявление имущества должника, 22.11.2024 временно ограничен н выезд должника из Российской Федерации, 26.11.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иных кредитных организациях, 12.12.2024 совершен выход по месту регистрации должника, а также отобраны объяснения должника, по результатам которых установлено фактическое проживание должника на территории КАО г. Омска, после чего 13.12.2024 в адрес ОСП по КАО г. Омска направлено соответствующее поручение для отработки имущества должника.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания возможен лишь при недостаточности у него другого имущества, принимая во внимание совершенные заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 испольные действия, направленные на выявление имущества должника, суд признает постановление от 15.01.2025 законным и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Заявляя требования о признании незаконными уведомлений от 16.01.2025 №, №, а также от 06.02.2024 №, № о результатах рассмотрения жалоб ФИО1, административный истец указывает на не рассмотрение их по существу, а также на отсутствие у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 полномочий на вынесение уведомления от 16.01.2025 №.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 от 16.01.2025 исполнительное производство от 29.11.2023 №-ИП передано в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области. Постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 от 16.01.2025 исполнительное производство от 13.11.2024 №-ИП передано в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Учитывая, что жалобы взыскателя ФИО1, по результатам которого вынесены оспариваемые уведомления, содержали требования о возложении на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 обязанностей совершить определенные исполнительные действия, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалоб исполнительные производства не находились на исполнении в Полтавском РОСП ГУФССП России по Омской области, были переданы в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, что исключает возможность совершения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 каких-либо исполнительных действий, оснований для признания незаконными уведомлений от 16.01.2025 №, №, а также от 06.02.2024 №, № суд не усматривает.

Также оценивая обоснованность заявленных требований административного истца в данной части, суд учитывает, что в рамках осуществления своих полномочий по руководству деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе дать своему заместителю соответствующие поручения.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по не направлению материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП в адрес ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в течение 10 дней суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2)

Из материалов дела следует, что постановления о передаче исполнительных производств от 29.11.2023 №-ИП, от 13.11.2024 №-ИП в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 16.01.2025.

Фактически исполнительные производства направлены из Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области направлены 27.01.2025, что подтверждается сведениями Интернет-сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт не направления материалов исполнительного производства в другое подразделение в период с 17.01.2025 по 26.01.2025 не влечет незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок является незначительным и права и законные интересы административного истца не нарушает. При этом суд учитывает, что все принятые судебным приставом-исполнителем ограничительные меры продолжали действовать. Наличие одного лишь факта несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение, в отсутствие нарушения прав административного истца, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности указанных условий при рассмотрении судом указанных требований административного истца не установлено.

В указанной связи суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, постановления и уведомления отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Носачева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025.