УИД 66RS0053-01-2023-001352-38
Дело № 33а-11876/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-110/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности
по частной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в части отсутствия контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника от 17 февраля 2023 года, проверки бухгалтерии по месту трудоустройства должника, а также действия (бездействие) временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, нарушении срока рассмотрения жалобы взыскателя от 13 апреля 2023 года регистрационный номер 2665250196; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с его неподсудностью данному суду.
Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судьей суда первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что им административный иск подан в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий, которым является адрес регистрации должника по исполнительному производству: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Сысертского районного суда Свердловской области, при этом выводы судьи о необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения обязанностей должностными лицами Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области являются ошибочными и необоснованными.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что рассмотрение поданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного искового заявления не относится к компетенции Сысертского районного суда Свердловской области, так как административным истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, юрисдикция которых распространяется на территорию Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего кодекса.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из совокупности приведенных выше законодательных норм, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое место нахождения административного ответчика, а место совершения им исполнительных действий.
Из административного иска следует, что административный истец по сути оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в части отсутствия контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника от 17 февраля 2023 года, проверки бухгалтерии по месту трудоустройства должника, а также действия (бездействие) временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, нарушении срока рассмотрения жалобы взыскателя от 13 апреля 2023 года регистрационный номер 2665250196.
При этом из материала следует, что на исполнении Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство № 123043/21/66007-ИП от 10 сентября 2021 года, предметом исполнения которого являются требования имущественного характера, а именно: взыскание с должника ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга по состоянию на 28 января 2015 года в размере 35805 рублей 99 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 28 января 2015 года в размере 4 257 рублей 49 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 29 января 2015 года по 20 апреля 2021 года – 78008 рублей 02 копейки; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 года по 20 апреля 2021 года – 49693 рубля 29 копеек, всего 167764 рубля 79 копеек; процентов по ставке 35,00 % годовых с 21 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 35805 рублей 99 копеек; неустойку по ставке 0,5 % в день с 21 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 35805 рублей 99 копеек.
Оспариваемые административным истцом действия (бездействие) должностных лиц Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области совершались по месту проживания должника ФИО4 (<адрес>), указанному в исполнительном листе серия ФС № 028376210 от 24 июня 2021 года, выданном Сысертским районным судом Свердловской области по делу № 2-1003/2021, и в материалах исполнительного производства.
Таким образом, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебными приставами своих обязанностей является указанный адрес, который относится к территориальной подсудности Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.
Более того, как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном интернет-сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru), исполнительное производство № 123043/21/66007-ИП от 10 сентября 2021 года, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, в настоящее время находится на исполнении в Чкаловском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие) административных ответчиков связаны с конкретным исполнительным производством, находящимся на исполнении в Чкаловском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Поскольку фактически административный истец оспаривает действия (бездействие) должностных лиц Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не подсуден Сысертскому районному суду Свердловской области.
Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано по месту совершения исполнительных действий, которым является адрес регистрации должника по исполнительному производству: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Сысертского районного суда Свердловской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудность настоящего спора определяется местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые, как установлено судьей суда первой инстанции, в отношении должника ФИО4 на территории юрисдикции Сысертского районного суда Свердловской области не совершаются. В силу приведенных выше положений закона возможность возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий не связана исключительно с местом регистрации должника.
Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности административного искового заявления Сысертскому районному суду Свердловской области соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, в связи с чем признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.В. Антропов