Дело № 2-150/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 июня 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бутакове Д.К.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе 2159 км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан Скайлайн» регистрационный знак №, принадлежавшим истцу на праве собственности. Вторым участником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «Камаз 65225-43», регистрационный знак №. В соответствии с административными материалами, составленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО4, который свою вину не оспаривает. Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №. В настоящем дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу и с участием двух и более транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеет место наличие одновременно двух обстоятельств, предусмотренных п. ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02г. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб, за возмещением которого, истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Истец организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для проведения экспертизы обратился в ООО «Престиж Эксперт Групп». О времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом я уведомил страховую организацию. После проведения независимой экспертизы истец направил страховщику претензию и представил экспертное заключение, после чего, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак <***>, в соответствии с экспертным заключением ООО «Престиж Эксперт Групп» №, составила 208 200 руб. Таким образом, невыплаченная истцу страховщиком сумма страхового возмещения составляет 208 200 руб. Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 4 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о возложении обязанности на страховую организацию произвести страховую выплату. Решением об удовлетворении требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено частично. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, в части размера страховой выплаты. Считает, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно и неправомерно отказало в страховой выплате по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного мне в результате ДТП, невыплаченную сумму денежных средств в размере 208 200 руб., денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 4 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму денежных средств в размере 88 600 рублей, денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 4 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца заявленные уточненные требования подержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Представитель ответчика представил возражение на исковые требования.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе 2159 км. автодороги произошло ДТП с участием ТС «Ниссан Скайлан», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и ТС «Камаз 65225-43», г.р.з. №, под управлением ФИО4.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС «Камаз 65225-43», г.р.з. №, ФИО4, в отношении, которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно предоставленному постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при движении у транспортного средства «Камаз 65225-43», г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4, произошло падение груза-керамзита, в результате чего нанесен вред ТС «Ниссан Скайлан», г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 нарушил пункт 23.2 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Согласно ПТС № собственником ТС «Ниссан Скайлан», 2004 года выпуска, г.р.з. № является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №.

Автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако, страховую выплату не произвел, составил акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия) о несогласии с ранее направленным отказом в выплате и требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Престиж Эксперт Групп».

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из предоставленных административных документов видно, что вред причинен вследствие нарушений правил перевозки груза. На основании вышеизложенного АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертного заключения ООО «Престиж Эксперт Групп» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлан», 2004 года выпуска, г.р.з. № без учета износа составляет 208 200 рублей, с учетом износа 111 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о возложении обязанности на страховую организацию произвести страховую выплату.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 72 400 рублей.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения должностного лица следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным организована и назначена комплексная экспертиза (транспортно-трассологическая и независимая техническая экспертиза согласно Закону об ОСАГО) производство которой поручено ООО «Авто-АЗМ».

Согласно выводам специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline г.р.з. № с учетом износа комплектующих изделий составила 42 700 руб., без износа 72 400 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислена сумма страховой выплаты в размере 72 400 рублей.

С решением службы финансового уполномоченного истец не согласился, в части размера страховой выплаты, обратился с настоящим иском в суд.

Для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: могли ли все заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн» г.р.з. №, образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или при других обстоятельствах, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах дела (учитывая пояснения сторон)?; определить размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Ниссан Скайлайн» г.р.з. № в состояние в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Скайлайн» г.р.з. №. определить среднерыночную стоимость транспортного средства «Ниссан Скайлайн» г.р.з. № и стоимость годных остатков? Производство экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (л.д. 124-127).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отводе экспертов по данному гражданскому делу было отказано.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил назначить проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (л.д. 186-189).

Согласно выводам заключения эксперта АНО Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) комплекс заявленных повреждений автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак , с учетом данных, имеющихся в представленных материалах дела образованных вследствие, дорожно-транспортного происшествия, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 30 мин. на 2159 км. ФАД «» представлены в таблице № данного заключения и из-за громоздкости в выводы не переносятся. Наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № образованных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 30 мин. на 2159 км. ФАД «» представлены в таблице № данного заключения и из-за громоздкости в выводы не переносятся; 2) Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак № в состояние в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 88 600,00 рублей. 3. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Skyline» государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 302 480,00 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак № экономически целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене не превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж. Следовательно, на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» решение вопроса в части «...определения стоимости годных остатков автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №» экспертом не решался.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение логично, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достоверность указанного заключения сторонами не опровергнута.

Заключение эксперта содержит исследование по поставленным судом вопросам, экспертом сделаны четкие выводы по поставленным судом вопросам. Судом принимается за основу данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд соглашается с оценкой экспертного заключения, так как оно составлено полно, экспертиза проведена компетентным экспертом с осмотром всех предоставленных материалов, в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств при рассмотрении данного гражданского дела определятся судом в соответствии требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Доводы стороны ответчика о том, что поручение проведения судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» учредителем и руководителем которой является специалист ФИО5 полностью исключает объективность, независимость и беспристрастность любого эксперта данной организации, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст.18 ГПК РФ эксперт находится в служебной зависимости от специалиста, участвующего в рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не принимаются ввиду их несостоятельности.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ранее указанный эксперт исследование автомобиля истца не проводил.

Из преамбулы к ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу ст. 7 данного Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи с чем вышеуказанные доводы представителя ответчика, судом не принимаются ввиду их необоснованности. Данные доводы носят надуманный характер, не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме этого, в соответствии с определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ судом в удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО6 отвода эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» было отказано в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в ст. 18 ГПК РФ, при которых эксперт подлежит отводу.

Суд полагает, что указанные доводы о наличии сомнений в беспристрастности эксперта ФИО7 основаны на несогласии стороны ответчика с экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, являются позицией, направленной на защиту интересов стороны ответчика.

Судом исследованы и оценены представленные обеими сторонами доказательства имеющихся повреждений и их стоимостной оценки, а также исследована судебная экспертиза, в связи с чем у суда отсутствуют основания для получения дополнительного доказательства в виде назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает судебную экспертизу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» за основу.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак № в состояние в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 161 000 рублей, с учетом износа 88 600 рублей.

Определяя размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 на основании решения Службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №№ страховое возмещение в размере 72 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне и соглашается с доводом представителя истца, что данная сумма страхового возмещения, должна быть исчислена из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 88 600 рублей (161 000 – 72 400).

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения, однако данная выплата не произведена полностью.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты, в данном случае штраф следует считать от суммы недоплаты установленной судебной экспертизой (88 600 : 2 =44 300).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 4 400 рублей.

На основании ст. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном ООО «Престиж эксперт групп». При этом, не смотря на то обстоятельство, что судом за основу принята судебная экспертиза, заключение специалиста, выполненное по заявлению истца ненадлежащим доказательством не признано.

Таким образом, необходимость несение данных расходов для истца зависело от заявленных исковых требований, в связи с чем являлось обязательным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в ООО «Престиж Эксперт Групп» составила 4 400 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные расходы в размере 4 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 858 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 600 рублей, штраф в размере 44 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 21.06.2022.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Бутаков Д.К.)

«____»_____________2022 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-005493-44

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-150/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.