Дело № 2а-946/2022
УИД 36RS0016-01-2022-001219-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Калач 06 декабря 2022 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,
при секретаре Гребенниковой П.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.04.2021г. по 16.11.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.04.2021г. по 16.11.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 16.04.2021г. по 16.11.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 16.04.2021г. по 16.11.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.04.2021г. по 16.11.2022г..
Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2937109803 с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО5. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 заключается в следующем:
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО5 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признанно незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО3 извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия, в своих письменных возражениях административный иск не признала, ссылаясь на следующее. Руководствуясь ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) 16.04.2021г. было возбуждено ИП №-ИП на основании судебного приказа № от 09.02.2021г. Мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 25930.81 р. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК "ОТП Финанс". Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства, взыскателем получено ЕПГУ (2021/04/21 12:43). В соответствии со ст. 34 Закона ИП №-ИП присоединено к сводному ИП №-СД, постановление об объединении от 26.04.2021г. получено взыскателем на ЕПГУ (2021/04/26 17:57).
В день возбуждения исполнительного производства были направлены запросы посредством электронного документа оборота в регистрирующие органы (л.д. 2-3 сводки по ИП): банки и кредитные организации (о наличии открытых счетов), ГУ МВД (сведения о данных паспорта и регистрации должника), ФНС (наличии ИНН), ПФ (наличие СНИЛС), операторам сотовой связи Билайн, Мегафон (о наличии зарегистрированных номеров), ФНС (наличии у должника Ф-Л счетов в банках), ПФ (наличие сведений о получении пенсии и иных доходов), ЦЗН (сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), ГИБДД (о наличии зарегистрированного автотранспорта), ЕГРЮЛ/ЕГРИП (вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин), ИЦ ГУ МВД (сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске), Росреестра (о наличии зарегистрированных за должников объектов недвижимости), орган ЗАГСа — л.д. 16-18 (о наличии сведений регистрации или расторжении брака, перемене имени — 16.04.2021г., 18.04.2021г., 19.04.2021г. получены отрицательные сведения л.д. 114). Сведения органа ЗАГС дополнительно получены на бумажном носителе по запросу от 14.07.2021г. (л.д. 29), 21.07.2021г. получены актовая запись о наличии детей у должника (л.д. 55), актовая запись о регистрации брака (л.д. 54), актовая запись о расторжении брака (л.д. 56-57). Согласно полученной актовой записи о расторжении брака установлено, что основанием для государственной регистрации является решение мирового судьи от 14.05.2021г. Из полученных объяснений должника до расторжения брака фактически с супругом не проживали с ноября 2020 г. (л.д.68). 10.07.2021г. посредством МВВ получены данные паспорта должника (л.д.111), на запрос в УФМС от 14.07.2021г. (л.д. 28) получена карточка формы 1-П (л.д. 59-60), 21.06.2021г. При проверке имущественного положения должника, получена копия паспорта с отметкой об адресе регистрации (л.д.50-51).
На дату возбуждения ИП N 49777/21/36031-ИП в рамках сводного ИП №-СД действовало постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев от 28.01.2021г. (л.д. 14-15). Ограничение права выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев продлевалось постановлениями от 29.07.2021г. (л.д. 32-33), от 31.01.2022г. (л.д. 41-42), от 01.08.2022г. (л.д. 43-44 — является действующим).
За время нахождения исполнительного производства в исполнении в отношении ФИО1 проверка имущественного положения проводилась 21.06.2021 г. (л.д.48-49) по адресу регистрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и фактического проживания должника <адрес> (л.д.68-74), о чем составлены соответствующие акты с приложением фотоотчета.
По мере поступления сведений регистрирующих органов вынесены: 22.04.2021 г. постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в банках ЦЧБ, Почта Банк, МТС Банк, ОТП Банк, МинБанк, Совкомбанк, 30.04.2021 г. Вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д. 22-23). Погашение задолженности по ИП №-ИП, входящего в состав сводного ИП №-СД производилось из заработной платы должника в ИП ФИО2 (ПАО "Мегафон"). Взыскано и перечислено в адрес взыскателя 3 966,10р. (справка о движении ДС л.д.121-123), остаток задолженности по исполнительному производству на 06.12.2022 г. составляет 21964.71р. На основании полученного информационного письма работодателя в октябре 2022 г. (л.д. 78), удержания прекращены, в связи с нахождением ФИО1 в отпуске по беременности и родам.
По средством электронного документооборота в рамках ИП №-ИП неоднократно поступали ходатайства и жалобы в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в ответе на которые представителям взыскателя разъяснялись все принятые меры принудительного исполнения в ходе совершения исполнительных действий с приложением необходимых документов (л.д. 24-27, 30-31, 37-38, 47).
На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Все исполнительные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, направленные на погашение долга по исполнительному производству, проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, основания для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, в том числе копию исполнительного производства №-ИП от 16.04.2021 года, изучив возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО3, полагавшей административный иск незаконным и необоснованным, имея возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 09.02.2021 г. по делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1, взысканы в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность в размере 25449 руб. 07 коп. и возврат государственной пошлины в размере 481 руб. 74 коп. (л.д.53).
На основании судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО3 16.04.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: взыскание в размере 25930 руб. 81 коп., в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.56-57). 26.04.2021 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.19).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно п.1,2,3 части 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Таким образом, на основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у физических лиц, юридических лиц, организаций необходимые сведения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Запрашиваемые сведения создают условия для применения мер принудительного исполнения и принуждения должника к своевременному исполнению требований.
На дату возбуждения ИП №-ИП в рамках сводного ИП №-СД действовало постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев от 28.01.2021 г. Ограничение права выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев продлевалось постановлениями от 29.07.2021 г., от 31.01.2022 г., от 01.08.2022 г.
16.04.2021 судебным приставом были сделаны запросы в Управления ЗАГС Воронежской области о сведениях, о записях актов гражданского состояния (л.д. 61-63). 14.07.2021 года был повторно направлен запрос в ЗАГС о предоставлении копии актовых записей, 21.07.2021г. получены актовая запись о наличии детей у должника (л.д. 100), актовая запись о регистрации брака (л.д. 99), актовая запись о расторжении брака (л.д. 101-102).
14.07.2021 г. судебным приставом исполнителем ФИО3 делался запрос в отделение по вопросам миграции ОМВД России с целью получения справки формы 1-п на ФИО1, которая была получена административным ответчиком 03.08.2021 года (л.д.105).
В целях установления имущества, принадлежащего должнику судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту жительства должника 21.06.2021 г. и 04.10.2022 которыми установлено, что имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий (л.д. 93, 114).
22.04.2021 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ЦЧБ, Почта Банк, МТС Банк, ОТП Банк, МинБанк, Совкомбанк, 30.04.2021г. Вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д. 67-68). Погашение задолженности по ИП №-ИП, входящего в состав сводного ИП №-СД производилось из заработной платы должника в ИП ФИО2 (ПАО "Мегафон"). Взыскано и перечислено в адрес взыскателя 3966,10р. (справка о движении ДС л.д.76-78), остаток задолженности по исполнительному производству на 06.12.2022 г. составляет 21964.71р. На основании полученного информационного письма работодателя в октябре 2022 г. (л.д. 78) удержания прекращены в связи с нахождением ФИО1 в отпуске по беременности и родам.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Закрепленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.»
Таким образом, судебным приставом - исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
Судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Суд полагает, что в данном случае административным истцом не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающего права или законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».
Проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направлены на погашение долга по исполнительному производству, проводились в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, так же судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» нарушено не было.
Таким образом, основания для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.
Судья Лукинов М.Ю.