Дело № 2-2288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, обязании внести изменения в приказы, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

Истец фио1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, обязании внести изменения в приказы, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование своих требований указал следующее:

фио1 была принята на работу в «СМУ-Дондорстрой -1» филиал АО «СМУ-Дондорстрой» на должность диспетчера, согласно Трудовой книжки ТК №, в которой была произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №.

С июня 2019 года фио1 была переведена на должность старшего диспетчера в обособленное подразделение Механизированная колонна АО «СМУ-Дондорстрой» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

С июня 2021 года на основании Приказа №-кн от ДД.ММ.ГГГГ фио1 была переведена на должность старшего диспетчера в «СМУ-Дондорстрой-1» филиал АО «СМУ-Дондорстрой».

С ноября 2021 года фио1 с другими сотрудниками находились на рабочем месте, (расположенном по адресу: ), осуществляли свои должностные обязанности, когда в офис приехал исполняющий обязанности директора 1 -филиала АО «СМУ-Дондорстрой» фио2 с грузчиками. Указанные лица вывезли всю мебель, оргтехнику и техническую документацию без объяснения причин. Сотрудникам было дано распоряжение расходиться по домам.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала из дома на удаленном доступе.

ДД.ММ.ГГГГ истца отключили от корпоративных средств связи и интернета, удалили из рабочих групп в Ватсап, в связи с чем она не могла выполнять свои должностные обязанности.

Позвонив исполняющему обязанности директора фио2, чтобы узнать что происходит, истец получила ответ, что филиал закрывается. Ей рекомендовали написать заявление на увольнение.

На вопрос сокращения численности сотрудников «СМУ-Дондорстрой-1» филиала истец получила ответ, о том, что никакого сокращения не будет.

Истец отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем сообщила руководству, в результате чего, была лишена премиальной части заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Истцу пришло Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и.о. директора фио2. В свою очередь истец озвучила свои требования по Соглашению о расторжении трудового договора.

Истец готова была подписать Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

1.Выплатить заработную плату в размере 60030 (Шестьдесят тысяч тридцать) рублей;

За сентябрь 2021 г. - 20010,00 (премиальная часть заработной платы)

За октябрь 2021 г. - 20010,00 (премиальная часть заработной платы)

За ноябрь 2021 г. - 20010,00 (премиальная часть заработной платы)

2.3аключить с истцом «Соглашение о расторжении Трудового договора по соглашению сторон» с предоставлением мне компенсации в три средних заработных платы в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

На предложение истца, работодатель не дал ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Истец получила уведомление о направлении ее в Служебную командировку в город Ростов-на-Дону в обособленное подразделение Механизированная колонна на производственный участок №4, для выполнения функции диспетчера, так как в штате Механизированной колонны отсутствовал диспетчер.

Истец трудоустроена на должности Старшего диспетчера, направление в командировку в другое подразделение с понижением нарушает ее права и интересы.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку, Истец направляется в Служебную командировку сроком на 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что также нарушает интересы работника. Согласно приобретенным ж/д билетам, отправление поезда ДД.ММ.ГГГГ в 05:59 из г. Ростова-на-Дону и прибытие поезда ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 г. Нижний Новгород, соответственно время в пути должно входить в дни командировки (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и оплачиваются, как рабочие дни, если данные дни выпадают на выходные и праздничные дни оплачиваются в двойном размере, командировочные расходы должны быть выплачены работнику на момент командировки в полном объеме, что не сделал работодатель.

Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца составляет 23000 (Двадцать три тысячи) рублей.

При этом, согласно положений трудового договора, истцу могут быть начислены и выплачены по результатам его деятельности надбавки, доплаты, премии, другие виды вознаграждения, при наличии оснований, в порядке, размерах и сроки, предусмотренные Положением об оплате труда премирования работников и другими локальными актами Общества.

В соответствии с трудовым законодательством (статьи 146, 147 Трудового кодекса РФ) компенсационные выплаты работникам не только формально не включаются в состав именно - вознаграждения за труд (часть 1 статьи 129, часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ)), но и основания для осуществления этих выплат связываются не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также иные выплаты компенсационного характера.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в отличии от вознаграждения за труд и компенсационных выплат установлены в порядке, предусмотренной статьей 135 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 2.6. Положения об оплате труда и премирования работников АО «СМУ-Дондорстрой» заработная плата делиться на две части, это должностной оклад-фиксированный размер оплаты труда работников, за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности квалификации за календарный месяц, и переменной части заработной платы (КТУ), которая выплачивается ежемесячно, дополнительно к окладу (пункт 3.6.1 Положения об оплате труда и премирования работников АО «СМУ-Дондорстрой»).

На основании пункта 3.8 Положения об оплате труда и премирования работников АО «СМУ-Дондорстрой» базовый КТУ является оценкой труда исполнителей и устанавливается в размере 1,0 тем работникам, которые в расчетном месяце выполнили установленные задания, строго соблюдали технологии производства, качество работ, охрану труда, трудовую дисциплину, иные требования, предусмотренные рабочими инструкциями. Базовый коэффициент понижается в зависимости от индивидуального вклада работников в коллективные результаты труда на основании служебных записок руководителей подразделений. Изменение работникам размера КТУ (премиальных выплат), а также дополнительное премирование осуществляется по решению генерального директора (директора Филиала) и оформляется приказом.

За время своей работы истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, как Старший диспетчер, своевременно решала поставленные руководством задачи и все производственные вопросы согласно трудового договора. Замечаний к работе истца со стороны ответчика не имелось. Для достижения целевых показателей предприятия Истцу приходилось работать сверхурочные часы, выходные и праздничные дни.

Расчет не выплаченных истцу денежных средств согласно пункта 3.8.Положения об оплате труда и премировании работников АО «СМУ-Дондорстрой» следующий:

Заработная плата после состояла из: оклада - 23000,00 рублей до налогообложения/ 20010рублей 00 копеек в месяц, фиксированной премии (КТУ) - 23000,00 рублей до налогообложения/ 20010 рублей 00 копеек в месяц.

Размер задолженности недополученной премиальная части заработной платы: - за май 2021 года недоплата составила 6318 рублей 95 копеек; Оплата по окладу - 23000рублей х 19 раб.дней х 19 дн. факт. отр. = 23000,00 рублей КТУ фиксированной суммы – 23000 рублей х 19раб.дней х 19 дн.факт.отр. = 23000,00 рублей Оплата работы в праздничные и выходные дни 23000,00 /19дн. * 3 дн =7263,17 рублей.

Доплата за май 2021 г. за отсутствующего работника в размере 5800,00 (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Итого заработная плата составила за май 2021 года в размере 59063 (Пятьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 16 копеек, под расчет 51 384рублей 95 копеек, а по факту выплачено 45066 рублей 00 копеек

-за сентябрь 2021 года: 20010,00руб. фиксированная сумма КТУ / 22 (число рабочих дней) х 22 (фактически отработанных дней) = 20010 рублей 00 копеек к выплате.

-за октябрь 2021 года: 20010,00 руб. фиксированная сумма КТУ / 21 (число рабочих дней) х 21 (фактически отработанных дней) = 20010 рублей 00 копеек к выплате.

-за ноябрь 2021 года: 2000,00 руб. фиксированная сумма КТУ / 22 (число рабочих дней) х 22(фактически отработанных дней) = 20010 рублей 00 копеек к выплате.

Таким образом, размер не выплаченной истцу заработной платы КТУ за период работы с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г. в АО «СМУ-Дондорстрой» составил 66348 (Шестьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 95 копеек, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации:

Расчет процентов по задолженности за май 2021 г. составляет 526, 37 руб.

Расчет процентов по задолженности за сентябрь 2021 г. составляет 651, 33 руб.

Расчет процентов по задолженности за октябрь 2021 г. составляет 350, 18 руб.

Расчет процентов по задолженности за ноябрь 2021 г. составляет 50,03 руб.

Сумма основного долга: 66 348,95руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 577,91 руб.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из-за действий ответчика доход истца снизился в два раза, что соответственно привело к ухудшению условий для работника, в связи, с чем истец испытывала моральные и нравственные страдания причиняемые действиями ответчика, вследствие длительной психотравмирующей ситуации, так как неопределенность, в которой находиться истец с угрозой лишиться средств к существованию. За месяц истец дважды находилась на больничном из-за психологического давления.

Своими действиями Ответчик подводит Истца к увольнению на невыгодных для него условиях:

-необоснованно лишили премиальной части заработной платы (фиксированная сумма КТРУ);

-лишили рабочего места;

-насильно отправляют в командировку в Ростов-на-Дону с понижением в должности.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязан компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом федеральными законами.

В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает истца возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью, у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг за подготовку документов и написание искового заявления.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика с «СМУ-Дондорстрой -1» филиал АО «СМУ-Дондорстрой» в ее пользу денежные средства в размере 138989 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек: - неполученную заработную плату за период: май 2021 г., с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г. в - размере 66348 (Шестьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 95 копеек; -компенсацию морального вреда – 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; - неустойку по ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату части заработной платы в размере 1577 (Одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 91 копеек;

-юридические услуги 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

-почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 30 копеек; обязать АО «СМУ-Дондорстрой» заключить Соглашение о расторжении Трудового договора по соглашению сторон со всеми причитающимися выплатами и выходным пособием в размере трех средних заработков Истца.

--

Обязать АО «СМУ-Дондорстрой» произвести все выплаты и начисления налогов после вынесения решения суда в ее пользу.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои требования, в окончательном виде, просила суд:

обязать АО «СМУ-Дондорстрой» внести изменения в трудовой договор №ВЗК-000128 от ДД.ММ.ГГГГ, «пункт договора 1.1 читать в редакции: работник принимается на работу в структурное подразделение: отдел главного механика, обособленное подразделение по строительству автомобильных дорог на должность: диспетчер, на 0,1 ставку. Место работы: ». Обязать АО «СМУ-Дондорстрой» представить рабочее место фио1 в территориальном расположении г. Н. Новгород, согласно трудового договора №ВЗК-000128 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений. Обязать АО «СМУ-Дондорстрой» внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить истцу «оплату времени простоя в размере 2/3 оклада по трудовому договору, рассчитанному пропорционально времени простоя» (на основании ст.157 ТК РФ «время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника») за январь 2022 года. Обязать АО «СМУ-Дондорстрой» внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить истцу «оплату времени простоя в размере 2/3 оклада по трудовому договору, рассчитанному пропорционально времени простоя» (на основании ст.157 ТК РФ «время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника») за февраль-март 2022 года. Обязать АО «СМУ-Дондорстрой» отменить действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на фио1

Взыскать с ответчика с АО «СМУ-Дондорстрой» в ее пользу денежные средства в размере 198 116 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей; - неустойку по ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату части заработной платы в размере 5653 рубля;

-юридические услуги 20000 рублей;

-почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 1337 рублей 50 копеек;

услуги нотариуса 2058 рублей.

В судебном заседании истец фио1 и ее представитель (на основании доверенности) фио14 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

В соответствии со ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ-Дондорстрой» (Работодатель) и фио1 (Работник) возникли трудовые отношения на основании приказа №-К и трудового договора № ОВЗК-000128, в соответствии с которыми Работник обязался выполнять обязанности диспетчера в структурном подразделении: Отдел главного механика, обособленного подразделения по строительству автомобильных дорог. Место работы: , 01.06,2019 переведен на должность старшего диспетчера ОМ Мехколонна М - 7 содержание с должным окладом 23 000,00 рублей в месяц, что подтверждается приказом №, дополнительным соглашением к трудовому договору. Доказательствами выплаты причитающихся денежных средств Работодателем за 2021 г. являются: табели учета рабочего времени, расчетные листы, платежные поручения. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Работник находится в простое с оплатой 2/3 должностного оклада; трудовые отношения в настоящее время не прекращены.

При этом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим, установленным в судебном заседании. Так, по мнению суда, Истец ошибочно полагает, что Работодатель обязан расторгать трудовой договор на предложенных Работником условиях. ДД.ММ.ГГГГ Работодатель посредством электронной почты направил Работнику проект соглашения о расторжении трудового договора на условиях выплаты причитающихся денежных средств при увольнении, а также выходного пособия в размере двух должностных окладов. Рассмотрев указанное предложение, Работник изложил условия, при которых готов подписать названное соглашение, потребовав выплату:

заработной платы в виде фиксированного КТУ за сентябрь - ноябрь 2021 г. в сумме 60 030,00 рублей;

компенсации в размере трех размеров средней заработной платы в сумме 120 000,00 рублей;

выходного пособия в сумме 180 030,00 рублей.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 11, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что стороны не достигли взаимной договоренности по условиям прекращения трудовых отношений, следовательно, требования Истца могут являться явным злоупотреблением права и направлены на намеренное обогащение за счет средств Работодателя.

Между тем, предложенные Работодателем условия оформления соглашения о расторжении трудового договора по п. 3 ч, 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двух должностных окладов были приняты коллегами Истца (ФИО12., фио4. фио5 фио6,, ФИО15.).

Действующее законодательство РФ не предусматривает правовой возможности обязать Работодателя заключить соглашение о расторжении трудового договора исключительно на предложенных Работникам условиях, в виду чего Истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав.

По мнению суда, работник намеренно уклоняется от исполнения прямых должностных обязанностей.

В соответствии с условиями п. 4.5. договора, в случае необходимости Работодатель может направить Работника в командировку в другую местность. Срок командировки определяется Работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Работодатель уведомил Работника, что в связи с производственной необходимостью, а именно: отсутствием в штате Обособленного подразделения «Механизированная колонна» на МК производственном участке № 4 в г. Ростове-на-Дону старшего диспетчера, Работник направляется в служебную командировку для выполнения трудовой функции по должности старшего диспетчера. Целью данной командировки является выполнение работы по мониторингу транспорта водителей, организация срочных сверхнормативных маршрутов и рейсов.

Срок командировки: с 13.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, на имя Работника был куплен Работодателем электронный билет на проезд поездом:

-отбытие ДД.ММ.ГГГГ из г. Нижний Новгород, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону;

- отбытие ДД.ММ.ГГГГ из г. Ростова-на-Дону, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород.

При этом, Работодатель гарантировал возмещение затрат Работнику на основании подтверждающих документов.

Кроме того, Работодатель направлял Работника в аналогичные служебные командировки с 15.012022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 21.012022 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Работник уклонялся от всех командировок в которые Работодатель его направлял, указывая на семейные обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором; соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В свою очередь, работодатель в силу ст. 22 ТК РФ вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Поездка работника в командировку осуществляется по распоряжению работодателя и предполагает выполнение им служебного задания вне места постоянной работы. Право работодателя направить работника в служебную командировку предусмотрено ст. 166 ТК РФ. Согласие работника на командировку не требуется. Не могут быть направлены в командировку только некоторые категории работников, перечисленные в ТК РФ: заключившие ученический договор, за исключением случаев, когда командировка связана с ученичеством (ст. 203 ТК РФ), беременные женщины (часть первая ст. 259 ТК РФ), работники в возрасте до 18 лет (ст. 268 ТК РФ). Только с согласия работника и при условии письменного уведомления о возможном с их стороны отказе от командировки могут быть направлены в командировку лица, указанные в части второй ст. 259 и ст. 264 ТК РФ. В отношении остальных категорий работников исключений не предусмотрено. Они вправе отказаться от командировки, только если это прямо предусмотрено их трудовым договором.

В отсутствие такого условия в трудовом договоре распоряжение работодателя о выезде в командировку является для работника обязательным. При этом трудовое законодательство РФ не ставит возможность направления работника в командировку в зависимость от отражения данного условия в трудовом договоре. Право направить работника в командировку предусмотрено ст. 166 ТК РФ, и только если стороны прямо оговорили иное в трудовом договоре, например, предусмотрев право работника отказаться от командировок, или исполнение им трудовых обязанностей исключительно по месту, оговоренному в трудовом договоре, работодатель не вправе направлять работника в командировку. В остальных случаях отказ работника от служебной командировки без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины.

Таким образом, действия Работника, выраженные в намеренном уклонении от исполнения должностных обязанностей, являются нарушением трудовой дисциплины Работодателя и основанием для применения дисциплинарного взыскания, как замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям в предусмотренном законом порядке.

Требования истца об оплате КТУ основаны на неверном понимании системы оплаты Работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты),

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч., 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что в период действия трудовых отношений между сторонами, выплата заработной платы осуществлялось на основании Положения об оплате труда и премировании работников АО «СМУ-Дондорстрой», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором фио7

Согласно пунктов 2.2. - 2.4. Положения, премиальная система оплаты труда предполагает выплату Работникам дополнительно к установленному штатным расписанием месячному фонду заработной платы материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении Работниками условий премирования в виде различных премий. Исходя из принципов экономической целесообразности, усиление материальной заинтересованности Работников в выполнении установленных планов и конкретных показателей, повышение эффективности производства и качества работы в обществе (филиале) применяется повременно-премиальная построенная по принципу тарифной системы оплаты труда.

Пунктом 2.6 Положения определено, что заработная плата состоит из постоянной и переменной частей:

- постоянная часть включает должностной оклад или часовую ставку, без компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;

- переменная часть включает оплату по КТУ (премиальные выплаты), которая осуществляется при достижении высокого уровня производительности и наличии у общества (филиала) средств на эти цели.

При этом п. 3.9 Положения определено, что понижающие КТУ применяются за нарушение трудовой и технологической дисциплины, техники безопасности, допущенные ошибки в работе, после установления данных фактов Изменение Работникам размера КТУ (премиальных выплат) осуществляется по решению генерального директора (директора филиала) и оформляется приказом. В силу п. 7.2. Положения, премирование Работников по результатам труда является правом, а не обязанностью Работодателя.

Согласно п. 7.3 Положения обязательным условием премирования является наличие у общества (филиала) в рассматриваемом периоде прибыли, покрывающей размер выплат,

В связи с чем, выплата КТУ не является заработной платой и не может оцениваться в качестве обязательного ежемесячного платежа Работнику.

По смыслу ранее приведенных норм ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 135, ст. 29, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Об этом говорит и существующая судебная практика.

Так, отказывая в удовлетворении требований работника о признании приказов АО «СМУ-Дондорстрой» о лишении КТУ незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы в виде КТУ, в решении Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд установил следующее.

Исходя из системного толкования положений статей 129, 135 ТК РФ, следует, что действующее законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений в части определения размера доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат и условий их предоставления. Данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя и в силу статьи 135 ТК РФ устанавливается в локальных нормативных правовых актах работодателя.

Проанализировав содержание Положения об оплате труда и премировании работников, претензии ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород об оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и качества по государственным контрактам, проверив полномочия лица, подписавшего приказы о лишении КТУ, суды установили, что премиальная выплата является поощрительной выплатой стимулирующего характера, установленной отдельно принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок и размер ее начисления и соответствует положениям статей 135, 191 ТК РФ; оспариваемые приказы в части лишения работника КТУ не противоречат действующему законодательству РФ, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом, в Апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия согласилась с указанными выводами в полном объеме, дополнительно указав, что стимулирующие выплаты не являются составной частью заработной платы, гарантированной работодателем, и выплачиваются по его усмотрению,

В Апелляционном определении СК по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N 33-13458/2015 отмечено, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной премии по коэффициенту трудового участия, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. В, ч.1 ст. 22, статей 129, 135, 191 ТК Российской Федерации, положениями трудового договора, Положения об оплате труда работников, и исходил из того, что выплата премии по коэффициенту трудового участия не являлась обязательной составляющей заработной платы и отнесена к выплатам стимулирующего характера, следовательно, работодатель, в зависимости от коэффициента трудового участия определенного лица в рамках, установленных локальным актом, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работников.

В Апелляционном определении СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6868/2015 указано, поскольку КТУ является премиальной частью заработной платы, суд верно отметил, что возможность ее выплаты зависит от финансового состояния производственного объединения. Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика переменной части заработной платы в виде КТУ не подлежит удовлетворению и в связи с отсутствием у ответчика в указанный истцами период доходности, ввиду наличия большого объема обязательств перед кредиторами. Начисление и выплата КТУ, поскольку данная выплата является премиальной частью заработной платы, прямо зависит от финансового состояния производственного объединения и является правом работодателя, а не безусловной обязанностью. Выводы суда о переменной составляющей КТУ в рамках выплат работникам заработной платы основаны на верной оценке представленных доказательств.

В Определении СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8КГ-12070/2021 установлено, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций учел, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Несогласие кассатора с выводами суда о том, что премия является одним из видов поощрения работника и представляет собой негарантированную часть заработной платы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неверном толковании норм материального права и положений локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих текущую (ежемесячную) премию как выплату стимулирующего характера, размер которой определяется работодателем ежемесячно с учетом совокупности установленных факторов.

Таким образом, с учетом изложенного, по мнению суда, наличие информации о применении КТУ в содержании Положения об оплате труда и премировании работников АО «СМУ-Дондорстрой», не представляет собой безоговорочное и однозначным основание для ежемесячной оплаты КТУ, поскольку премиальные выплаты являются правом Работодателя, а не его обязанностью.

Действия Работодателя о применении КТУ соответствуют требованиям трудового законодательства РФ и внутренним локальным актам.

Как ранее было установлено, в п. 2.6. Положения определено, что оплата по КТУ (премиальные выплаты) осуществляются при достижении высокого уровня производительности и наличии средств у общества (филиала) на эти цели.

Согласно п. 7.2 Положения, премирование работников по результатам труда является правом, а не обязанностью Работодателя.

Исходя из буквального толкования Положения следует, что право на выплату КТУ работникам может возникнуть у Работодателя при наличии одновременно следующих условий:

достижения высокого уровня производительности;

наличии средств на эти цели.

Судом установлено, что «СМУ-Дондорстрой-1» филиала АО «СМУ - Дондорстрой» создано для самостоятельного выполнения работ по ремонту и оказания услуг по содержанию федеральной дороги М-7 «Волга». При этом, основным источником финансирования является оплата за фактически выполненные работы и оказанные услуги, поступающая от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород на основании госконтрактов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 340+660 - км 414+200, км 420+600 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200 - км 30+640 (2 очередь).

В связи с получением «Недопустимого уровня содержания», нарушением срока устранений выявленных дефектов содержания, учреждением выставлены претензии № от 19.08.2021г,, № от 19.08.2021г,, № от 19.08.2021г., № от 22т,2021г„ № от 24,09.2021г,, б/н от 30.09.2021г. с требованием об оплате неустойки и штрафов на сумму 22 807 871,16 рубль.

18.08.2021г. Заказчик принял решение № об одностороннем отказе от исполнения госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего договорные отношения прекращены - № от 20.04.2020г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 383+000 - км 385+700, км 365+700 - 397+000, км 397+000 - км 399+000, Нижегородская область.

В соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № к допсоглашению № от 23.12.2021г.) стоимость работ, подлежащих выполнению в 2021г. составляла 124 446 328,49 рублей.

Согласно сведениям учреждения об окончательном расчете в соответствии с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, сумма фактически выполненных обществом работ за 2021г. составила 65 766 937,19 рублей. Указанное говорит о том, что объем неисполненных обязательств в 2021 г составил более 50%.

Пунктом 4.13. контракта определено, что при приемки выполненных работ Стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате Подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих контрактных обязательств. Оплата по акту выполненных работ осуществляется Заказчиком за вычетом начисленной неустойки.

В связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию, неисполнения требований об устранении выявленных дефектов, учреждением выставлены претензии № от 07.09.2021а,, № от 15.11.2021г., № от 15,11,2021 в. с требованием об оплате неустойки и штрафов на сумму 15 793 071,05 рубль,

08.11.2021г. Заказчик принял решение № об одностороннем отказе от исполнения госконтракта № от 20.04,2020г., ввиду чего договорные отношения прекращены.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+980 - км 346+000, км 348+000 - км 365+000, Нижегородская область.

Пунктом 4.13. контракта определено, что при приемки выполненных работ Стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате Подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих контрактных обязательств. Оплата по акту выполненных работ осуществляется Заказчиком за вычетом начисленной неустойки.

В связи о нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию, неисполнения требований об устранении выявленных дефектов, учреждением выставлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30,092021 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об оплате неустойки и штрафов на сумму 26 146 864,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял решение № об одностороннем отказе от исполнения госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего договорные отношения прекращены

Согласно представленным документам, обществом перечислены в адрес учреждения денежные средства в сумме 5 303 207,73 рублей в качестве штрафных санкций по указанным госконтрактам на основании предъявленных претензий, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ № от 01.09.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаточная сумма штрафных санкций, подлежащих оплате Заказчику, составляет более 59 449 599,28 рублей (64 752 807,01 рублей - 5 303 207,73 рублей).

Судом установлено, что Заказчик предъявляет требования об оплате штрафных санкций за период действия контрактов, ввиду чего убытки продолжают увеличиваться в настоящее время.

Условиями п. 3.7.1 Положения определено, что источником премиальных выплат служит фонд оплаты труда, размер которого не должен превышать 35% от суммы выполнения собственными силами по контрактам за каждый месяц, без учета налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь практикой определения фонда оплаты труда, действующей в Работодателя, информация по всем контрактам отражается в сводных расчетах экономического отдела и формируется по каждому направлению отдельно.

Согласно представленных документов, по направлению М - 7 «Волга» фонд оплаты труда СМУ - Дондорстрой-1-Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» в 2021 г. превысил допустимый размер соотношения фонда оплаты труда к стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) собственными силами филиала более чем а 2,4 раза. В связи с чем, на основании решения генерального директора премиальный фонд в августе, сентябре, октябре 2021 г. сформирован не был, в ноябре и декабре 2021 г. сокращен.

Принимая во внимание п. 3.7.2. Положения, предусматривающий, что КТУ представляет собой обобщенную количественную оценку трудового вклада руководителей, специалистов, рабочих и других работников и общие результаты работы, которая используется в оплате труда, принятое решение о применении положения о КТУ за спорный период с августа по декабрь 2021 г. соответствует требованиям закона и внутренним локальным актам самого Работодателя.

Судом установлено, что в виду ненадлежащего исполнения «СМУ-Дондорстрой-1» Филиала АО «СМУ-Дондорстрой» обязательств по госконтрактам, филиал не только лишился источника ежемесячного Финансирования данного направления, но и создал негативные последствия, выраженные в длящихся обязательствах по оплате штрафных санкций и устранении дефектов в период гарантийных обязательств перед ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород.

В связи с чем, директор «СМУ-Дондорстрой-1» филиала АО «СМУ-Дондорстрой» фио2, действующий на основании приказа № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о применении понижающего коэффициента трудового участия в отношении работников филиала.

Судом установлено, что Работодатель ежемесячно выплачивал Работнику предусмотренный трудовым договором должностной оклад, что свидетельствует о соблюдении обществом трудовых прав Истца.

Довод Истца о необходимости его ознакомления с содержанием приказов о применении коэффициента трудового участия являются несостоятельными

Во-первых, установленный КТУ за август - октябрь не связан с применением дисциплинарных взысканий, ввиду чего ознакомление с приказами в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ не требуется.

Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела фио8 обратилась к генеральному директору фио7 с требованием о проведении расследования совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в наличии пороков оформления в приказах: - за август 2021 г.: № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении КТУ»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении КТУ»;

за сентябрь 2021г.: № от 08,10.2021 г. «О наложении дисциплинарного взыскания»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении коэффициента трудового участия»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении коэффициента трудового участия»;

за октябрь 2021г.: № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении коэффициента трудового участия»; № от 28,10.2021 г. «О применении коэффициента трудового участия»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении., коэффициента трудового участия».

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13,12.2021 г., объяснительной записки работника было решено:

1. Привлечь ведущего специалиста по кадрам СМУ-Дондорстрой-1-филиала АО «СМУ- Дондорстрой» фио3 к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

2. В приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении КТУ»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении КТУ»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении коэффициента трудового участия»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении коэффициента трудового участия»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении коэффициента трудового участия»; № от 28.10,2021 г. «О применении коэффициента трудового участия»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении коэффициента трудового участия» внести следующие изменения:

наименованием указанных приказов считать: «О применении коэффициента трудового участия»;

в преамбуле приказов фразу: «Руководствуясь статьями 192-193 Трудового кодекса РФ исключить;

- из текста приказов пункт 3 с содержанием: «Ведущему специалисту по кадрам фио3 ознакомить работников с настоящим приказом под роспись в течение трех рабочих дней с момента издания» исключить.

В связи с чем, Работодатель устранил пороки оформления приказов: лицо, ответственное за совершение технических опечаток, привлечено в дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке. В связи с чем, оснований для сопоставления Факта применения о КТУ с совершением дисциплинарного проступка, равно как необходимости ознакомления с приказами работников, не имеется.

Как указано в Определении СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8/12070/2021 (88-11661/2021 суд установил, что лишение премии или иного денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи о чем соблюдение работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении размера премии не требуется.

Во-вторых, ознакомление работников с содержанием приказов о применении КТУ не входит в обязанности Работодателя.

Исходя из представленных документов, следует, что ни трудовой договор, ни Положение об оплате труда и премировании работников АО «СМУ-Дондорстрой» не предусматривают обязанность извещения и ознакомления под роспись работников о применении КТУ. В связи с чем, факт ознакомления Истца с приказами не имеет самостоятельного и правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Довод о дискриминации оплаты труда Работника также, по мнению суда, является необоснованным.

Так, в Апелляционном определении Тамбовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2770/2016 установлено, что принятие решения о премировании работников, выплата КТУ осуществляется руководителем организации на основании решения руководителя подразделения, основанной на показателях работы работника и на итоговых показателях работы самой организации.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя, если иное не предусмотрено законом, трудовым договором, иными локальными трудовыми актами и соглашениями.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыплата и не начисление премии истцу произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, основаны на нормах Трудового кодекса РФ, и не являются дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ и статьи 19 Конституции РФ.

Обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о премировании и поставлена в зависимость не только от выполнения работником своих трудовых обязанностей, но и оценки работодателем действий работника и всей организации в целом, выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, не является обязательной составной частью оплаты труда, выступает в качестве стимулирующей выплаты к основной заработной плате работника, которую он получает за выполнение обязательных норм труда, в связи с чем на работодателя не может быть возложена обязанность выплатить работнику премию.

Следует учесть, что существующее у работодателя правовое регулирование порядка и размера выплаты премий не устанавливает обязанность работодателя выплачивать премии всем работникам, не связывает их размер с занимаемой должностью и не дает право работнику требовать их выплаты в том размера, в котором они выплачены другим работникам.

У Работодателя отсутствует обязанность по ознакомлению работников с ежемесячными табелями учета рабочего времени,

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (Форма N Т-12) и Табель учета рабочего времени (Форма NT-13) применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Указанные документы составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию,

В связи с чем, ознакомление работников с содержанием названных табелей не входит в обязанности Работодателя, установленную законодателем.

Выводы уполномоченного органа о получении работниками всех причитающихся выплат за август - октябрь 2021 г. подтверждает правомерность действий Работодателя о применении КТУ.

Согласно представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда по Ростовской области составила акт № № документарной проверки в отношении АО «СМУ-Дондорстрой», проведенной по факту коллективного обращения (фио14. фио9, фио10, фио11, фио13) по вопросу невыплаты заработной платы (КТУ) свыше двух месяцев.

В материалы дела были предоставлены приказы АО «СМУ-Дондорстрой» о применении «О» КТУ за период с августа по октябрь 2021 г. к причитающимся работникам выплатам.

По результатам проведенной проверки установлено, что за весь период указанным работникам выплачивалась заработная плата в полном объеме согласно отработанному времени в соответствии с трудовыми договорами, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями АО «СМУ-Дондорстрой».

При этом установлено, что работники уволены по собственному желанию, все причитающиеся выплаты при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ, с учетом денежной компенсации согласно ст.236 ТК РФ, за задержку окончательного расчета, выплачены.

Из этого следует, что уполномоченный орган установил, что произведенные Работодателем выплаты соответствуют требованиям действующего законодательства РФ; ввиду чего у общества отсутствует обязанность по оплате КТУ за указанный период.

В связи с чем, по результатам рассмотрения коллективного обращения заявителей Государственной инспекцией труда в Ростовской области в ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

«труд указанных лиц осуществлялся в нормальных условиях труда;

привлечение работников к сверхурочным работам, работам в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не проводилось;

за весь период работы работникам выплачивалась заработная плата в полном объеме согласно отработанному времени в соответствии с условиями трудовых договоров;

работники уволены по собственному желанию;

« все причитающиеся выплаты при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ, с учетом денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ за задержку окончательного расчета работникам выплачены;

- основания для обязательного к исполнению предписания обществом отсутствуют.

Кроме того, в акте документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в , исследовав предоставленные Работодателем приказы о применении о КТУ за период с августа по октябрь 2021 г., нарушений трудового законодательства не выявила.

Государственным органом, уполномоченным на рассмотрение обращений работников по факту соблюдения трудового законодательства РФ, установлено, что действия Работодателя, выраженные в применении коэффициента трудового участия за август - октябрь 2021 г., соответствуют требованиям закона и Положению об оплате труда и премировании работников АО «СМУ-Дондорстрой».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия АО «СМУ-Дондорстрой» согласуются с требованиями трудового законодательства РФ и не нарушают права истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средства в размере 198 116 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей; - неустойки по ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату части заработной платы в размере 5653 рубля; юридических услуг 20000 рублей; почтовых расходов по отправке корреспонденции в размере 1337 рублей 50 копеек; услуг нотариуса 2058 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио1 к АО «СМУ-Дондорстрой» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов