Дело №2-351/2025
22RS0065-01-2024-008104-50
Решение
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Шефинг О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Алтайагросвет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил (с учетом уточнения) взыскать с ООО «НПО Алтайагровет» убытки, возникшие вследствие некачественного оказания ветеринарных услуг в сумме 232 092,80 руб.; моральный вред в сумме 100 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В обоснование исковых требований указывает, что 12 апреля 2024 года истец с супругой обратились в Краевой ветеринарный диагностический центр «Аверс Vet» (далее — Клиника) (юридическое лицо: ООО «НПО Алтайагровет») за оказанием ветеринарной медицинской помощи собаке по кличке: Дори, беспородная (метис), возраст 5 лет с жалобами на плохое самочувствие. Врач ФИО2, провела осмотр собаки, поставила диагноз ОПН, анемия, назначила сдачу анализов - кровь (анализ общий, анализ биохимический, иммунохроматографический экспресс-тест) и лечение. За время наблюдения в клинике с 12 апреля по 22 апреля 2024 года и приема назначенных врачом клиники лекарственных препаратов, состояние собаки не улучшалось, наблюдалась крайне негативная динамика. Фактически собака была выписана домой для летального исхода. Ухудшение состояния собаки вынудило истца обратиться в другую ветеринарную клинику. В результате чего установлено, что ответчик неверно поставил диагноз и выбрал неверную тактику лечения, так в клинике ответчика собаку лечили от анемии в то время, как последней диагностирован пироплазмоз (бабезиоз) - паразитарная зоонозная инфекция (укус клеща). 01 мая 2024 года собака умерла, была кремирована. В связи с некачественным оказанием платных ветеринарных услуг ответчику причинены убытки, понесенные на расходы по оказанию ветеринарных услуг на общую сумму: 232 092,80 руб. А также моральный вред в форме нравственных переживаний по поводу гибели собаки, с которой истец проживал совместно 5 лет, к которой, безусловно, испытывал сильную эмоциональную привязанность и, которая содержалась как собака-компаньон. Поскольку данная собака появилась целенаправленно после определенных тяжёлых семейных обстоятельств супругов К-вых, соответственно смерть собаки повлекла за собой огромный стресс для семьи. С претензией о некачественном оказании платной ветеринарной услуги обращались 15.05.2024 г., однако ответа до настоящего времени не получено, в связи с чем, истец обратился с названным иском в суд.
Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Указав, что при проведении повторной судебной экспертизы, эксперт подтверждает диагноз бабезиоз, ссылаясь на то, что отсутствие этиотропной терапии привело к гибели животного от бабезиоза и симптоматическая терапия не могла привести к выздоровлению и привела к развитию каскада заболеваний и синдромов, повлекших летальный исход. Ответчиком не исключено кровотечение желудочно-кишечного тракта. Данный диагноз прослеживался на протяжении длительного периода времени. Ответчиком не установлена причина и не проведена этиотропная терапия кровотечения, также не выявлен характер выпота. Экспертом установлены основные нарушения в диагностике и лечении в клинике ответчика в виде: 1. несовершенство диагностического процесса: диагнозы носили предварительный характер. Использовались симптоматические описания вместо четких диагнозов. 2. терапия носила симптоматический характер - не устанавливалась этиология основных заболеваний: причина гастрита/энтерита не выявлена; характер кровотечения ЖКТ не определен, нет исследования асцитной жидкости (не установлена верификация перитонина, не исключен гемабдомен (кровотечение в брюшную полость), не установлена этиология острой почечной недостаточности. 3. отсутствовал лабораторный контроль, не отслеживалась динамика заболевания, не уточнялась стадийность патологических процессов. 4. не проводилась дифференциальная диагностика между инфекционными, токсическими и аутоиммунными причинами, отсутствовала идентификация возбудителя при подозрении на инфекционную природу заболеваний, не оценивалась степень органной дисфункции в течение 11 дней. 5. отсутствовала этиотропная терапия - не применялся патогенетический подход. Признаки поражения животного сохранялись на протяжении всего лечения в клинике ответчика, появились значимые изменения в структуре почек, количестве жидкости, что свидетельствует о явной отрицательной динамике. Соответственно неверное установление диагноза, как следствие неверное назначенное лечение привело к ухудшению состояния животного. В связи с чем, на момент выписки собаки с клиники 21.04.2024 имелись аутоимунные патологи и отравления. Таким образом, терапия в клинике «Аверс Vet» носила симптоматический характер без четкого патогенетического обоснования, что способствовало прогрессированию заболевания и развитию полиорганной недостаточности. В результате чего критическим фактором стало развитие неконтролируемого системного воспаления. То есть, при своевременной диагностике и правильно назначенной этиотропной терапии, могли предотвратить легальный исход. Дополнительно указали, в опровержение довода эксперта в части анализа Клиники «Бест», где рассматривается позиция, что диагноз бабезиоз или ошибочный или статус вылечен - ошибочен, так как из материалов дела не следует, что указанной клиникой проводилась этиотропная терапия. Указанные выводы эксперта неверны. Поскольку согласно выписке из амбулаторной карты (получено 18.12.2025) на странице 4 указано: мазок на бабезии положительный, поставили пиростоп однократно. Показания к применению препарата пиростоп с целью лечебной и профилактической целью крупному рогатому скоту, овцам, лошадям, ослам, мулам и собакам при кровепаразитарных болезнях, в том числе: бабезиозе; нутталлиозе; анаплазмозе; смешанных инвазиях. То есть, в данном случае это единственная клиника, которая провела этиотропную терапию в результате чего был поставлен статус вылечен -который не может быть ошибочным.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Указав, что в течение календарного года К-вы с собакой по кличке Дори неоднократно обращались в ветеринарную клинику с жалобами на отказ от еды, рвоту, угнетенное состояние животного. Такое состояние происходило вследствие нарушения правил кормления животного (колбаса, беляши, кошачий корм), что провоцировало развитие болевого синдрома и вышеуказанной симптоматики. Такие проявления характерны для гастрита, дуоденита или панкреатита. На момент обращения животное не было привито ежегодной вакциной от вирусных заболеваний собак (чумы, аденовирусных инфекций, парвовирусного, коронавирусного энтеритов, лептоспироза и бешенства собак). Не обрабатывалось от иксодовых клещей, переносчиков бабезиоза. Выгул ежедневный на территории многоквартирного дома по адресу проживания владельцев без намордника. Животное имело возможность несанкционированного доступа к посторонним предметам на улице. Кормление со слов владельцев натуральное, без использования специальных кормов. Животное поступило 12.04.2024 г. на приеме была проведена ультразвуковая диагностика брюшной полости с выявлением признаков панкреатита и энтерита. Проведена лабораторная диагностика. По результатам лабораторных исследований анемия и почечная недостаточность не диагностированы. Умеренное повышение на 12% уровня креатинина до 154,9 мкмоль/л при норме до 140,0 мкмоль/л может быть на фоне дегидратации (обезвоживания) и голодания, увеличение щелочной фосфатазы на 161%, которая содержится в печени, костях, кишечнике, свидетельствует в контексте выраженных симптомов о воспалении, отеке кишечника, нагрузки на печень. На приеме проведена симптоматическая инфузионная терапия с введением обезболивающих, противорвотных, противомикробных и антибактериальных препаратов, дополнительно проведена инфузионная терапия ввиду усиления диареи и непрекращающейся рвоты. В течение всего периода лечения состояние животного было не стабильным, с нарастающей симптоматикой со стороны ЖКТ в виде геморрагического энтерита, острого панкреатита и экссудативного перитонита. Для лечения воспалительного процесса животному ежедневно проводился ультразвуковой мониторинг органов брюшной полости. С учетом динамики состояния, проводилась дегидратационная терапия, вводились новые препараты, усиливалась антибиотикотерапия. При повторном исследовании крови от 20.04.24 г. отмечено по общему биохимическому исследованию увеличение креатенина, что свидетельствует об острой почечной недостаточности. В данном случае она расценивается, как преренальная на фоне выраженной дегидратации - потери жидкости с рвотой и поносом, уменьшением количества внеклеточной жидкости тканей, отягощенная токсическим и ишемическим поражением почечной паренхимы агентами воспаления, цитокинами. Умеренное снижение общего белка и альбумина, кальция, как следствие потери белка при почечной недостаточности и экссудации в брюшную полость, голодании. Увеличение АЛТ, как следствие токсического вовлечения печени и повреждением гепатоцитов. При общем анализе крови, выявлена значимая нормоцитарная, нормохромная анемия, как следствие множественных факторов, основные из которых: воздействие воспалительных цитокинов желудочно-кишечного тракта, острая почечная недостаточность, желудочно-кишечное кровотечение. Острая почечная недостаточность - внезапно развивающееся полиэтиологическое состояние, которое представляет угрозу для жизни, спровоцированная воздействием эндогенными и экзогенными токсическими факторами. Ограниченный набор патологических реакций почечной ткани обуславливает однотипные изменения, при различных патологических процессах. Важнейшую роль в формировании почечной недостаточности играют лейкоциты, фагоцитирующие иммунные комплексы, которые повреждают эндотелиальные почечные клетки и базальную мембрану, увеличивая ее проницаемость. Что является следствием аутоиммунного воздействия агентов. 21.04.2024 на всем протяжении лечения, клинических признаков, таких как, лихорадка до 40,5 градусов, одышка, жажда, бледность слизистых оболочек глаз и ротовой полости с постепенным приобретением желтого оттенка (желтуха), мочи темного (кроваво-красного или коричневого) цвета, характерных для бабезиоза не выявлено. Но, тем не менее, проведена диагностика образца крови методом световой микроскопии на возбудителя Babesia canis - результат отрицательный. Ранее клиническая картина не была характерна для данного заболевания, вследствие чего, он не проводился. Было решено выполнить переливание цельной крови (гемотрансфузия) для стабилизации пациента, восстановление эритроцитарной массы крови. Терапия продолжалась, рвота сохранялась. Со слов владельца в рвотных массах присутствовали листья комнатных растений, предположительно, герань или пеларгония, что также может являться причиной острой токсической почечной недостаточности. 22.04.2024 состояние животного сохранялось тяжелым, при ультразвуковом скрининге: свободная жидкость в большем количестве с хлопьями, нефромегалия и острый интерстициальный нефрит. Владельцам была предложена госпитализация животного в стационарное отделение или выполнение назначенной терапии в домашних условиях с дополнительным оборудованием (инфузоматом) для обеспечения контроля объема вводимой жидкости в течение длительного времени для получения дезинтоксикационного эффекта, исключающего нагрузку на почки в виде малого количества лекарственных растворов в единицу времени, (круглосуточная инфузия с малой скоростью). Симптоматическая терапия была продолжена по выбору владельца дома с назначенным лечением от врача. После чего владелец принял решение 23.04.2024 обратиться в другую клинику с выпиской ультразвуковой диагностики. Диагноз на момент выписки: ОПН, гемолитическая анемия, геморрагический гастроэнтерит, экссудативный перитонит. Дифференциальный диагноз: аутоиммунный гломерулярный нефрит, аутоиммунная гемолитическая анемия, отравление гемолитическими ядами/ядовитыми растениями. Согласно выписке из амбулаторного журнала клиники Бэст от 01.05.24 - бабезиоз вылечен. Данных о проведении повторных исследований мазка крови нет. Поставлен новый диагноз - аутоиммунная гемолитическая анемия, животное в тяжелом состоянии, ментально не стабильно, появилась желтуха, вследствие чего врачи склоняются к эвтаназии, но принимают решение о повторном проведении гемодиафильтрации под наркозом, которая проводилась в течение 6,5 часов и дополнительно вводят еще донорской крови. После проведения вышеперечисленных манипуляций - судороги, неврологический дефицит - вследствие чего животное было эвтаназировано деполяризирующим миорелаксантом - тракриумом. Таким образом основной диагноз - бабезиоз ставится под сомнение по диагностике и отсутствию специфического лечения.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержав позицию представителей ответчика.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 12 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 15-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2).
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.
В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. N 898 (действующих в период спорных правоотношений), исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.
Как определено в п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи Кодекса).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. На истце лежит обязанность доказать сам факт причинения вреда.
Более того, поскольку на спорные правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, то в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Из материалов дела следует, что истец являлся владельцем собаки по кличке Дори, беспородная (метис), возраст 5 лет.
12 апреля 2024 года истец с супругой обратились в Краевой ветеринарный диагностический центр «Аверс Vet» (далее — Клиника) (юридическое лицо: ООО «НПО Алтайагровет») за оказанием ветеринарной помощи собаке с жалобами на плохое самочувствие.
Ветеринарные услуги в названной клинике оказывались истцу по причине плохого самочувствия собаки в период с 12 апреля 2024 г. по 23 апреля 2024 г.
23 апреля 2024 ФИО1 обратился в ветеринарный центр «НИКА», где ему даны рекомендации и назначения для лечения собаки по кличке Дори.
В период с 24 апреля 2024 по 1 мая 2024 г. ФИО1 оказывались ветеринарные услуги по лечению собаки в ветеринарной клинике «БЭСТ».
01 мая 2024 собака по кличке Дори умерла.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 октября 2024 по делу назначена судебная биологическая экспертиза.
Согласно заключению Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки №12470/2025-2-5338/2025 от 15.01.2025 эксперт пришел к выводу, что диагноз собаке по кличке: Дори, беспородная (метис) краевым ветеринарным диагностическим центром «Аверс Vet», установлен не верно, так как ФН (по мнению эксперта - ОПН) и анемия, равно как и гемолитическая анемия, геморрагический гастроэнтерит, экссудативный перитонит, аутоиммунный гломерулярный нефрит, аутоилшунная гемолитическая анемия, отравление гемолитическими ядами/ядовитыми растениями - не являются самостоятельными заболеваниями, а представляют собой, патологические состояния входящие в симптомокомплекс, а именно совокупность симптомов, связанных общим патогенезом (механизмом развития болезни), обычно характерных для одной или нескольких нозологических форм (определенного заболевания, выделяемого на основе установленной причины (этиологии), особенностей развития (патогенеза), типичных внешних проявлений и характерного поражения органов и тканей.
При этом, диагноз собаке по кличке Дори, беспородная (метис) в Ветеринарном центре «Ника» также по мнению эксперта - установлен не был.
Эксперт считает, что причиной смерти собаки по кличке: Дори, беспородная (метис), явилась эвтаназия высокоселективным недеполяризующим миорелаксантом конкурентного типа действия - тракриумом, а именно гуманное усыпление тяжело и неизлечимо больного животного, испытывающего страдания, объективно связанные с полиорганной недостаточностью (синдромом, при котором в остром состоянии нарушаются функции нескольких органов), вызванной аутоиммунной гемолитической анемией (ЛИГА) - гетерогенной группой аутоагрессивных заболеваний и синдромов, обусловленных разрушением эритроцитов, которое в свою очередь вызвано неконтролируемой продукцией антител против собственных эритроцитов, проявляющихся на заключительном этапе судорогами и неврологическим дефицитом (состоянием, характеризующимся нарушением нормальной функции нервной системы).
Эксперт считает, что безусловно причиной негативного течения заболевания, ухудшения состояния и причиной смерти собаки по кличке: Дори, беспородная (метис) - послужил неверно установленный диагноз (его отсутствие) и как следствие неверно назначенное лечение Краевым ветеринарным диагностическим центром «Аверс Vet».
При этом, все терапевтическое лечение собаки, в отсутствии диагноза, носило исключительно симптоматический и патогенетический характер, включая инфузионную и заместительную терапию с введением обезболивающих, противорвотных, противомикробных и антибактериальных препаратов. Антипротозойные препараты, предназначенные для этиотропной терапии бабезиоза (пироплазмоза), непосредственно убивающие паразитов - использованы не были.
Эксперт считает, что безусловно, в случае своевременного установления правильного диагноза и назначения соответствующего лечения собаке, а именно в первые 3-6 дней с момента проявления первых клинических признаков болезни, с высокой долей вероятности можно было избежать летального исхода, а также необходимости в гуманном усыплении (эвтаназии) животного.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 июня 2025 г. по делу назначена повторная ветеринарная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ от 23.11.2025 диагностика и лечение собаки Дори в ветеринарном центре "Аверсвет" не соответствовали принципам современной ветеринарной медицины в части: полноты диагностического поиска; обоснованности терапевтических назначений; качества мониторинга состояния животного; документирования медицинской помощи
Эксперт отмечает, что анализ говорит, что гибель животного наступила в результате неконтролируемого каскада патологических реакций, инициированного неустановленным этиологическим фактором и усугубленного недостаточной этиотропной терапией.
Своевременная диагностика и целенаправленная этиотропная терапия (во всех 3 клиниках), с высокой вероятностью, могли предотвратить летальный исход.
Без патологоанатомического исследования невозможно установить окончательный диагноз и причину смерти.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оказанная в ветеринарной клинике ООО «НПО Алтайагровет» помощь не соответствовала стандартам лечения и необходимому объему, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости оказания платных ветеринарных услуг, компенсации морального вреда.
Возложение на ответчика обязанности по возмещению указанных выше расходов прямо предусмотрено требованиями Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что стоимость платных ветеринарных услуг, оказанных ответчиком истцу, составила 23 600 рублей.
В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг ФИО1 представлены справки по операциям Сбербанк, кассовые чеки, выписки по счету.
Так, 12 апреля 2024 г. ФИО1 произведена оплата оказанных ветеринарных услуг на сумму 3 480 рублей, 200 рублей, 13 апреля 2024 – 1 310 рублей, 200 рублей, 14 апреля 2024 – 1 590 рублей, 15 апреля 2024 – 960 рублей, 16 апреля 2024 – 50 рублей, 1 310 рублей, 17 апреля 2024 – 890 рублей, 18 апреля 2024 – 1 140 рублей, 19 апреля 2024 – 1 290 рублей, 20 апреля 2024 ФИО1 произведена оплата ветеринарных услуг на сумму 2 390 рублей, 21 апреля 2024 – 400 рублей, 3 920 рублей, 22.04.2024 – 3 340 рублей, 23 апреля 2024 – 790 рублей.
С учетом изложенного, сумма в размере 23 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «НПО Алтайагровет» в пользу ФИО1 расходов по оплате ветеринарных услуг, оказанных в клинике «Ника» на сумму в размере 16 630 рублей, ветеринарной клинике «БЭСТ» на сумму 188 202 рубля, а также транспортных расходов в размере 4 000 рублей, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов, не представлено, наличия причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчика, судом не установлено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (стати 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, установление факта оказания ветеринарной помощи с недостатком, в результате чего были нарушены, в том числе, личные неимущественные права истца, степень вины ответчика, отсутствие умысла на причинение вреда, неустранимые для истца последствия в виде потери домашнего животного, характер и глубину перенесенных нравственных страданий, связанных с потерей домашнего животного, длительность проживания его у истца, отношение и привязанность к животному, индивидуальные особенности личности истца и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 50 000 рублей.
Таким образом, по вышеизложенным причинам оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, как и для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.
Суд полагает установленный размер компенсации морального вреда, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям оказания истцу некачественных услуг, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности и не влечет должного восстановления прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку, как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, имеются правовые основания для взыскания с штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 36 630 рублей (23 260 +50 000)/2).
Оснований для снижения данной суммы судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Алтайагросвет» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумму ущерба – 23 260 рублей, штраф – 36 630 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Янькова
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 г.
Верно, судья И.А. Янькова
Решение суда на 13.01.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-351/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.