Дело № 2-344/2023

24RS0024-01-2022-004198-85

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика Григорьевой Е.А., представителя ответчика ФИО2 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Григорьевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Григорьевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером №. По соседству с ФИО1 по адресу: <адрес> кадастровым номером № проживает Григорьева Е.А. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ему имущество, поскольку на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № осенью 2019 года возвела забор. Расположенный вдоль границы земельных участков забор по высоте превышает 2 метра, чем нарушает проветриваемость и инсоляцию земельного участка истца. Забор, установленный ответчиком выполнен из профилированного листа, установленного на металлические профили, соединенные с фундаментом из железобетонных блоков. Общая высота забора с фундаментом составляет более чем 4 метров до 2,35 метров над поверхностью земли со стороны участка с кадастровым номером №. Забор возведен ответчиком на северо-западной стороне участка от жилого дома в сторону реки Кан. То есть указанный забор ответчика находится с юго-восточной стороны огорода истца, откуда в период вегетации поступает основная часть солнечного света для культивируемых им растений. Согласно приложенной схемы и фотографий участка с кадастровым номером №, забор, сблокированный с объектом незавершенного строительства и жилым домом, возведенные на участке Григорьевой Е.А. затеняют более 70% огорода истца, что значительно ухудшает урожайность культивируемых им растений. При установке забора, ответчик не согласовала конструкцию и характеристики возводимого ограждения с владельцем смежного участка ФИО1 При неоднократном обращении ФИО1 к Григорьевой Е.А. об уменьшении высоты указанного выше забора в связи с затенением его огорода, та никаких действий по приведению своего забора в соответствие с установленными нормами до настоящего времени не предпринимала, выполнить просьбу ФИО1 отказалась. Ответчик игнорирует требования, предъявляемые к параметрам забора между земельными участками, что нарушает объемно-пространственные характеристики окружающего ландшафта, инсоляцию и естественную освещенность на земельном участке истца. Кроме того, ограждение (забор), возведенное Григорьевой Е.А. на границе смежных участков с кадастровыми номерами № и № установлено на бетонный фундамент. Также на участке ответчика находится объект незавершенного строительства, имеющий бетонный фундамент и стены. Одна из стен указанного объекта сблокирована со спорным забором, то есть, тоже является ограждением, а для его обслуживания необходимо использовать часть земельного участка с кадастровым номером №. Фундамент использован для связи забора с землей, что по физическим свойствам, с учетом составляющих материалов, обладает признаками недвижимости. Таким образом, указанное ограждение, возведенное ответчиком на границе указанных участков является постоянным, стационарным сооружением, в связи с чем, ФИО1 просит обязать Григорьеву Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем ликвидации (сноса) забора с фундаментом, а также стен незаконченного (незавершенного) объекта строительства на расстоянии 1 метра от границы смежных участков, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащих Григорьевой Е.А., а также обязать Григорьеву Е.А. установить забор между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровым номером № на северо-западной стороне от жилого дома по адресу: <адрес> сторону реки Кан в виде сетчатого разделительного ограждения высотой не более 2 метров по смежным границам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, пояснив, что апелляционным определением суд установил, что в 2002 году была установлена сетка рабица, она никому не мешала. На данный момент ответчик установила забор, местами высота 4 м 35 см, где-то 2 м. Из-за высоты падает тень на весь земельный участок, в связи с чем, упала урожайность овощных культур и ягод. На участке Григорьевой Е.А. есть объект незавершённого строительства, непонятно, что будет выстроено, и будет дополнительное затенение участка. Ответчик, устанавливая забор, оставляет себе солнечную сторону.

Ответчик Григорьева Е.А., ее представитель Ильков И.И. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что участок имеет сложный рельеф, поэтому установлены подпорные стены для укрепления грунта. На участке с кадастровым номером (51:10) забор заблокирован с объектом незавершённого строительства. Подпорную стену держат пилястры. Сделана сплошная стена из кирпича, поскольку на расстоянии 4 метра от дома находится уличный туалет истца. Объект незавершённого строительства – это кирпичи и фундамент. Никаких стен, связывающих с фундаментом нет – это подпорная стена. Там, где склон, стоят сетчатые заборы истца, забор отнесён вглубь участка. В 2021 году состоялся суд, была установлена новая граница между участками, потому что нашли кадастровую ошибку. Граница изменилась от улицы до спорного забора. Стена никак не связана с объектом незавершённого строительства, она стоит отдельно на расстоянии. Весь забор стоит вглубь участка. На момент установки забора в 2019 году, законодательство не содержало требований по установке забора. Истец не доказал, что упала урожайность с момента установки забора, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, фототаблицы, видеозаписи, свидетеля ФИО7, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации – собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-41).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, площадь 799,72+/-10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 12-14).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № является Григорьева Е.А.

Осенью 2019 года Григорьева Е.А. возвела забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Забор, установленный Григорьевой Е.А. выполнен из профилированного листа, установленного на металлические профили, соединенные с фундаментом из железобетонных блоков. Забор возведен на северо-западной стороне участка от жилого дома в сторону реки Кан.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которому, сведения, внесенные в ГКН, о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Григорьевой Е.А. признаны реестровой ошибкой. Сведения, внесенные в ГКН, о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 признаны реестровой ошибкой. Из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №, общей площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ФИО1) и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (собственник Григорьева Е.А.) установлены смежные границы (л.д. 83-88).

В качестве подтверждения своих доводов ФИО1 представил графические изображения траектории прохождения солнца от восхода до заката, графическое изображение верхнего солнцестояния, а также фотографии, согласно которых тень от ограждения падает на принадлежащий ему участок, вследствие чего, у него не растут овощные культуры, кустарники и земляника.

Поскольку между сторонами возник спор о соблюдении ответчиком строительных норм и правил, а также норм инсоляции, при возведении ответчиком ограждения по смежной границе с земельным участком истца, определением Канского городского суда Красноярского края от 08.06.2023 по делу была назначена комплексная экспертиза.

В заключении комиссии экспертов (комплексной судебной экспертизы) № 11/84 от 02.08.2023 содержатся следующие выводы: инсоляция (затененность) и проветриваемость земельных участков под ИЖС, не регулируются действующими законодательными нормативами. На момент установки оспариваемого ограждения, не существовало нормативных требований и рекомендаций по высоте и конструкции ограждений между земельными участками под ИЖС. Указанный забор установлен без нарушения требований Градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Также, законодательно не прописана обязанность согласовывать с соседями высоту и конструкцию ограждения между смежными земельными участками с разрешенным видом использования под ИЖС. Ограждение между участниками не влечет возникновение угрозы жизни и здоровью находящимся на нем лиц и не создает реальное негативное воздействие на земельный участок. Тень от забора оказывает незначительное влияние на часть земельного участка с кадастровым номером №, а также на посадки овощных культур и земляники. На земельном участке истца исследуемое ограждение установлено с юго-восточной стороны. Тень от забора, падающая на участок истца не стационарна, подвижна в течение времени и в летний период находится на участке преимущественно только в утренние часы. Максимальная зафиксированная тень при проведении экспертного обследования участка (в 9 ч. утра) занимает 3% от всей площади земельного участка истца, которая составляет 917 м2+-10,6 (площадь участка обозначена согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2021). К 12 ч. дня тень от забора ответчика зафиксирована толко вдоль нижней части забора на ширину 0,5 м., что составляет 0,5 % от всей площади земельного участка истца, а вдоль верхней части забора, тень на землю и посадки падает от деревянного забора истца установленного перпендикулярно забору ответчика, ширина тени составляет 0,8 м. В 15 ч. 07.07.2023 года тени от забора на участке истца не зафиксировано. На земельном участке истца имеется условно четыре зоны огорода, приблизительно равноценные по площади, тень от забора в весенне-летний период падает в утренние часы на часть только одной из них. Поэтому на участке, на которые падает тень от забора в течение некоторого времени, можно высаживать овощные культуры, средне- и малотребовательные к интенсивности освещения. Оба земельных участка имеют сложный рельеф, большой уклон с перепадом высот более 2-х метров. Из-за разных способов планировки земельных участков высота ограждения с двух сторон разная. Со стороны ответчика Григорьевой Е.А. ограждение на протяжении всей длины имеет высоту от уровня земли 2 м. Указанный забор установлен без нарушения требований Градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Также, законодательно не прописана обязанность согласовывать с соседями высоту и конструкцию ограждения между смежными земельными участками с разрешенным видом использования под ИЖС. Так как влияние забора Григорьевой Е.А. на земельный участок ФИО1 совсем незначительное, то вносить изменения в конструкцию забора эксперт считает нецелесообразным. Расстояние между частями забора №, 3 и границей земельного участка расположенного по <адрес> составляет 0,65 м. (расстояние между профлистом и сеткой рабицей) (л.д. 142-175).

Суд находит, что выводы заключения комиссии экспертов основаны на подробном, полном и понятном исследовании, не содержат каких-либо противоречий, наглядно изображены на схемах, фотографиях, приложенных к заключению.

Заключения комиссии экспертов подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключения комиссии экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению комплексной судебной экспертизе, подготовленной ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены. Каких-либо противоречий заключение также не содержит.

Оснований для отвода экспертов на основании ст.18 ГПК РФ, согласно которой они не могут участвовать в рассмотрении дела, если лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, они находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, также не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной комплексной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения дела, а именно после проведения комплексной судебной экспертизы, истцом ФИО1 демонтирован забор из сетки рабицы со стороны земельного участка ФИО1

Решение Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 21.10.2010 № 9-45 «О Правилах землепользования и застройки города Канска» не содержит требований к ограждениям между смежными земельными участками с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 31.08.2022 № 16-161 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Канска, утвержденные Решением Канского городского Совета депутатов от 21.10.2010 № 9-45» внесены изменения, высота ограждения между смежными земельными участками с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства – не более 2 метров (п.4 ст. 20).

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, заслушав пояснения сторон, исследовав заключение экспертизы, проведенной по ходатайству истца, суд приходит к выводу, что влияние забора Григорьевой Е.А. на земельный участок ФИО1 совсем незначительное, а также что инсоляция (затененность) и проветриваемость земельных участков под ИЖС, не регулируются действующими законодательными нормативами, и в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца в результате действий ответчика, а именно, что спорное ограждение нарушает инсоляцию (затененность) земельного участка истца, иным образом создает реальное негативное воздействие на принадлежащий истцу земельный участок, ограничивает последнего в правах владения и пользования своим участком, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы ФИО1 о том, что «Правила землепользования и застройки г. Канска Красноярского края», утвержденные решением Канского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана высота ограждения между смежными земельными участками с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства – не более 2 метров, противоречат обстоятельствам дела, в связи с тем, что забор построен Григорьевой Е.А. в 2019 году, действующими на тот момент правилами требования также не были установлены, таким образом прав истца данное ограждение не нарушает.

При этом доводы истца ФИО1 о несогласовании с ним конструкции и характеристики возводимого Григорьевой Е.А. ограждения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство таких требований не содержит.

А также доводы истца ФИО1 о нарушении проветриваемости его земельного участка допустимыми доказательствами не подтверждены. Графические изображения траектории прохождения солнца от восхода до заката, графическое изображение верхнего солнцестояния, а также фотографии, видеозаписи сделанные ФИО1, показания свидетеля ФИО7, судом отклоняются, поскольку противоречат выводам экспертов и иным материалам дела, в том числе фотоматериалам, показаниям и пояснениям ответчика в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперты об уголовной ответственности не были предупреждены, противоречат материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что заложен фундамент и будет построен объект капитального строительства, судом не принимаются, поскольку носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела.

Поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что действиями ответчика нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права, суд признает, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, являющееся основанием для удовлетворения негаторного иска.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ильковым И.И. и Григорьевой Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель адвокат Ильков И.И. принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: представление интересов Григорьевой Е.А. при рассмотрении гражданского дела в Канском городском суде по делу ФИО1 (дело №) Стоимость услуг по настоящему договору: 5 000 рублей один судодень; Ильков И.И. ознакомлен с делом № ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, принимал участие при проведении комплексной судебной экспертизы. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-243).

Таким образом, понесенные ответчиком Григорьевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей суд признает разумными и обоснованными, не подлежащими уменьшению. И поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, ответчику подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к Григорьевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ича (паспорт 04 04 № выдан УВД <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 242-030) в пользу Григорьевой Е.А. (паспорт 0404 №, выдан УВД <адрес> края от 26.0.2005 код подразделения 242-030) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в общем размере в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено: 13.10.2023.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая