УИД: 61RS0008-01-2025-005298-54
Дело №2-3853/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2025 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ООО «Южный город», третье лицо:ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Южный город» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Скания 783437, государственный №, допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, государственный №, под управлениемФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены многочисленные механические повреждения автомобилю истца Шкода Рапид, государственный №.
На момент дорожно-транспортного происшествияФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Южный город» в должности водителя. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия»», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 385200 руб., из которых 380300 руб. - страховое возмещение, 4000 руб. - эвакуация аварийного автомобиля, 900 руб. - нотариальные расходы.
Поскольку указанного возмещения недостаточно для проведения ремонта истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 686500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Южный город» стоимость восстановительного ремонта в размере 306 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 155 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать 260000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7в судебном заседании оставил решение в части взыскания материального ущерба на усмотрение суда, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минутпо адресу: <адрес> по винеФИО2, водителя автомобиля марки Скания 783437, государственный №, произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный №, под управлениемФИО3 В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный № были причинены механические повреждения. ФИО1, управлявший автомобилем Скания 783437, государственный № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, состоял в трудовых отношениях с ООО «Южный город» в должности водителя.
В отношении транспортного средства Скания 783437, государственный № был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.
Потерпевший воспользовался своим правом и обратился за возмещением ущерба в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков. По заявлению о страховом случаеФИО3, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ№, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 385200 руб., из которых 380300 руб. - страховое возмещение, 4000 руб. - эвакуация аварийного автомобиля, 900 руб. - нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанного возмещения недостаточно для проведения ремонта истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 686500 руб.
Данные обстоятельства достоверно установлены, никем не отрицались и не оспаривались.
По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего на основании ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного СФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как установлено материалами дела, владельцем транспортного средства Скания 783437, государственный номерХ420КС761, является ООО «Южный город». На момент дорожно-транспортного происшествияФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что также подтвердил представитель ООО «Южный город».
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водительФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, будучи водителем транспортного средства, участвующем в данном ДТП, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст.1068, 1072ГК РФ подлежит возложению на работодателя.
При этом следует исходить из правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ», согласно которой, положения указанный статей по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу п.4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Иными словами, из положений данного Постановления Конституционного суда РФ, в частности п.п.4.2, 5.3, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».
Поскольку сумма ущерба от ДТП, заявленная истцом, сторонами не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд, в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид, государственный номерА960ВН761 составляет 686 500 руб.
Исходя из данного расчета, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Южный город», с учетом уточненных исковых требований, составляет 260000 руб.
Рассматривая возникший спор, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 260000 руб. именно с ООО «Южный город», исходя из следующего.
В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
Поскольку в рамках рассмотрения дела установлена винаФИО2в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие трудовых правоотношений между ним и ООО «Южный город», надлежащим ответчиком является ООО «Южный город».
Доказательств того, что управлениеФИО2транспортным средством осуществлялось не в связи с исполнением непосредственной трудовой функции, суду не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом было заключено соглашение №г/25 от 01.08.2025на оказание юридических услуг с адвокатом АК «Гедеон »ФИО6 Стоимость оказанных истцу услуг составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 25 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя будет является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки вразмере 5 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ООО «Южный город» в пользуФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., а ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1355 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО3 к ООО «Южный город», третье лицо:ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Южный город» (ИНН №, ОГРН №) в пользуФИО3(паспорт гражданин РФ № номер №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 260000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 800 руб.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1355 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.