Решение по делу № 2-7980/2025 от 28.07.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2–7980/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005236-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре судебного заседания Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 230 082,61 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования от стоимости недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать недействительным абз. 1 п. 4.4 договора участия в долевом строительстве, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 101 828,50 руб., почтовые расходы в размере 1 054,92 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является АДРЕС доме, расположенном по адресу: АДРЕС Стоимость объекта составила 6 578 123,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевою строительства (квартиру). В ходе приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения строительных недостатков составила 575 469,99 руб. Кроме того, пункт 4.4. договора долевого участия предусматривает отсутствие взаиморасчетов между истцами и ответчиком в случае изменения площади квартиры в любую сторону не более чем на 0,5 кв.м. Однако данный пункт нарушает права истцов как потребителей и является недействительным в силу закона. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере 101 828,50 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований просил о снижении суммы взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПИК-Регион» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является АДРЕС доме, расположенном по адресу: АДРЕС

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 578 123,99 руб.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно в полном объеме, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Между сторонами подписан передаточный акт указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки, для определения характера которых истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца составляет 575 469,99 руб. (л.д.41-62).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.123-125).

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №, стоимость устранения недостатков в АДРЕС доме, расположенном по адресу: АДРЕС, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит 230 082,61 руб. (л.д.130-175).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалиста ИП ФИО4, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, стоимость объекта долевого строительства, являющегося предметом договора долевого участия № составила 6 578 123,99 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в объекте долевого строительства, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве нежилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 197 343,72 руб. (из расчета 3% от стоимости объекта 6 578 123,99 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, № 925 от 19.06.2025), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 ст. 7 и части 3 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При данном положении дела, у суда отсутствуют основания полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору долевого участия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Рассматривая требование истца о признании недействительным абз. 1 п. 4.4 договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средства в размере 101 828,50 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора – жилого помещения – с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства (соответствующая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 в п. 3 «Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств»).

Таким образом, условия договора могут быть признаны ничтожными, как ущемляющие права потребителя, только в случае, если в договоре не согласованы возможные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта.

В соответствии с п. 4.4 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что в случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого участия до 0,50 кв.м. включительно, в сторону уменьшения или увеличения, цена договора изменению не подлежит.

На основании данных, содержащихся в подписанном сторонами акте приема-передачи объекта долевого строительства, общая площадь объекта, переданного истцу, составила 31,80 кв.м., тогда как договором предусмотрено 32,30 кв.м.

Таким образом, разница между проектной площадью объекта и его фактической площадью составила 0,50 кв.м.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в п. 4.4 Договора согласован размер возможных отступлений площади передаваемого объекта долевого участия от проектной площади в сторону ее уменьшения, более, чем на 0,5 кв.м. Указанные условия не ущемляют права потребителя, не являются по отношению к нему дискриминационными, поскольку риск незначительного изменения площади объекта несут обе стороны, а согласованный размер погрешности является разумным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первый абзац п. 4.4. договора участия в долевом строительстве не противоречит закону, не может быть признан недействительным и подлежит применению.

Следовательно, исковые требования в части взыскания денежных средств за уменьшение площади переданного объекта долевого строительства по данному договору в размере 101 828,50 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 054,92 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости устранения недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения об оценке стоимости устранения недостатков, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., а также подтвержденные документально почтовые расходы в размере 1 054,92 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца не по конкретному гражданскому делу, имеет общий объем полномочий и может быть использована в рамках иных правоотношений, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 3 600 руб. не подлежат взысканию в пользу истца.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 920 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01 января 2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31.12.2025 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) в пользу ФИО1 (.....) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 197 343,72 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 054,92 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда свыше указанных сумм, а также о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности, денежных средств в счет уменьшения площади объекта – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 920 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (.....) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31.12.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ