Решение по делу № 2-2336/2023 от 29.09.2023 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

Копия УИД 66RS0053-01-2023-002452-36

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2023

Гражданское дело № 2-2336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области (далее – ГКУ СО) «Фонд жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между субъектом Российской Федерации - Свердловская область, чьи интересы представляет ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», и ФИО3 заключен договор купли-продажи №40817810604900317040п-2, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у <адрес> жилое помещение (квартиру) под номером 27, расположенную на третьем этаже трехэтажного <адрес>, находящегося в <адрес>, за 1 200 000 рублей, оплачиваемую покупателем в рассрочку в течение 20 лет, ежемесячно в соответствии с графиком возврата, который является неотъемлемой частью договора. Общая сумма возврата по договору, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040п-2/1с и соглашения от 25.05.2009 об изменении условий договора, составила 773 964 рублей.

Квартира принята ФИО3, претензий к ее состоянию не имеется. Вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств ФИО3 надлежащим образом не исполняет, сроки оплаты по графику возврата систематически нарушаются.

Согласно пункту 8 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, несвоевременно внесенного (невнесенного) ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Пеня насчитывается до дня, в который произведен платеж.

По состоянию на 10.08.2023 сумма просроченной задолженности ФИО3 перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» составляет 152 876 рублей 10 копеек, в т.ч.: сумма неоплаченного основного долга 14 623 рублей 25 копеек; сумма пени 138 252 рублей 85 копеек.

В ходе досудебного урегулирования спора ФИО3 неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности, однако до настоящего времени меры по полному погашению задолженности ФИО3 не приняты.

Уточнив исковые требования, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу всю невыплаченную сумму основного долга по договору от 01.12.2006 № 4016-4-142п-2 (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2007 № 4021-2-142п-2/1с и соглашения от 25.05.2009 об изменении условий договора) в размере 124 738 рублей 25 копеек; сумму неустойки в размере 138 232 рублей 85 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 008 рублей.

Представитель ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» - ФИО4 в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений поддержала, пояснив, что поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора в части внесения ежемесячных платежей, истец реализовал предоставленное законом право на досрочное взыскание всей суммы долга по договору. Подтвердила, что на дату судебного заседания просроченная задолженность у ответчика отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что о наличии просроченной задолженности долгое время не знала, поскольку ежемесячные платежи погашались по ее заявлению за счет средств материнского (семейного) капитала. После получения требования от 02.02.2023 ею, с 13.02.2023 регулярно по настоящее время вносились платежи, значительно превышающие сумму ежемесячного платежа, направленные на погашение задолженности. Начиная с 13.02.2023 ею внесено 137 247 рублей. Сумма просроченной задолженности полностью погашена.

Дополнительно ответчик пояснила, что впервые требование на погашение неустойки по договору купли-продажи было получено ею 10.10.2019, до этого периода об имеющейся сумме неустойки ей не было известно. С момента получения требования, при устной договоренности с истцом, ею были приняты меры по погашению задолженности. С начала наступления пандемии, связанной с COVID-19, возможность принимать меры по выплате задолженности сократилась. При получении второго требования 11.02.2023 были реализованы все меры по погашению задолженности и на момент подачи истцом искового заявления задолженность составила 14 263,25 рублей.

Полагает, что взыскание неустойки в сумме 138 252 рублей 85 копеек, при задолженности по основному долгу в сумме 14 623 рублей 25 копеек, противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения истца. Поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что допущенная просрочка причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в повышенном размере, считает, что неустойка за просрочку погашения задолженности должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Просила учесть, что жилое помещение было приобретено по Областной государственной целевой программе «Социальное развитие села», является мерой социальной поддержки, направленной на улучшение жилищных условий молодых специалистов, прибывших на работу в учреждения бюджетной сферы сельской местности. Просроченная задолженность перед истцом погашена в полном размере. Договор ответчиком заключался исключительно для личных, семейных и домашних целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Просит суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 4 767 рублей 58 копеек; продолжить действие договора купли-продажи согласно утвержденного графика платежей; уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, лица, участвующие в деле, в продолжение не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 между субъектом Российской Федерации – Свердловская область, в лице заместителя начальника производственного отдела <адрес> государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №40817810604900317040п-2, согласно которому продавец передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое существо - <адрес> в <адрес>, в собственность покупателя, который с согласия супруга ФИО5 (согласие получено и нотариально удостоверено ФИО7, нотариусом <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №40817810604900317040), принял указанное недвижимое имущество и обязуется уплатить за него обусловленную цену.

Согласно пункту 6 договора отчуждаемое недвижимое имущество продано за сумму 1 200 000 рублей, уплачиваемую покупателем продавцу в рассрочку в течение 20 лет ежемесячно, в соответствии с прилагаемым графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7 договора установлено, что покупатель производит ежемесячные платежи (включая первый платеж) до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежной суммы по указанным в договоре реквизитам. Первый платеж должен быть произведен до 10 числа месяца, согласно графику, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 8, в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа покупатель уплачивает продавцу 0,1% от суммы несвоевременно внесенного (невнесенного) ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Пеня насчитывается до дня, в который произведен платеж.

Свои обязательства по передаче квартиры продавец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03.11.2006, и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 11.05.2007 № 4021-2-142п-2/1с к договору купли-продажи стороны договорились:

1. Слова «Договор №40817810604900317040п-2 <адрес> первое декабря две тысячи шестого года» читать «Договор №40817810604900317040п-2 <адрес> первое декабря две тысячи шестого года». Пункт 5 читать « В квартире по адресу: <адрес>.. . далее по тексту».

2. В связи с уплатой покупателем на дату подписания настоящего соглашения единовременно 258 300 рублей в счет основного долга по договору № 4021-2-142п-2 от 01.12.2006, стороны пришли к соглашению изменить график возврата, являющийся неотъемлемой частью договора, утвердив его в новой редакции.

Соглашением от 25.05.2009, в связи с рождением ребенка ФИО8, стороны пришли к соглашению изменить условия договора, изложив их в следующей редакции:

1. «п.6. Отчуждаемая квартира продана покупателю за 1 200 000 рублей, уплачиваемую покупателем продавцу в рассрочку в течение 20 лет, ежемесячно.

На дату заключения настоящего соглашения покупатель внес единовременно 258 300 рублей.

Сумма, подлежащая возврату, составляет 941 700 рублей. В соответствии с п. 9 указанного договора сумма возврата уменьшается на 20%, составит 773 964 рубля и подлежит уплате покупателем продавцу в рассрочку в течение 20 лет, ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью соглашения.

«п. 7. Покупатель производит ежемесячные платежи до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежной суммы по указанным реквизитам».

Истец указывает, что принятые обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, сроки оплаты по графику возврата должником систематически нарушаются.

По состоянию на 10.08.2023 ответчиком выплачено 631 460 рублей 75 копеек.

Остаток задолженности по договору составляет 142 513 рублей 25 копеек.

По расчетам истца, по состоянию на 10.08.2023 сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляла 152 876 рублей 10 копеек, в том числе:

- сумма неоплаченного основного долга 14 623 рубля 25 копеек;

- сумма пени 138 252 рубля 85 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика досрочно весь остаток задолженности по договору в размере 142 513 рублей 25 копеек, а также пени в размере 138 252 рубля 85 копеек.

По состоянию на дату судебного заседания, ответчик погасила сумму просроченной задолженности, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика досрочно остаток задолженности по договору в размере 124 738 рублей 25 копеек, а также пени в размере 138 637 рублей 41 копейки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара. Исходя из приведенных положений закона, истец вправе требовать взыскания всей цены договора. При этом выбор способа защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, принадлежит продавцу.

Заявляя требование о взыскании с ответчика остатка задолженности по договору купли-продажи, истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком условий договора в части внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего спора какая-либо просроченная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, вместе с тем, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части внесения ежемесячных платежей, допускал просрочки, на дату подачи искового заявления также имелась просроченная задолженность, что дает истцу права требовать оплаты всей цены проданного имущества. Несмотря на отсутствие просроченной задолженности на дату рассмотрения дела, такое право продавца не может быть ограничено размером просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет остатка задолженности по договору в размере 124 738 рублей 25 копеек ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 8 заключенного между сторонами договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа покупатель уплачивает продавцу 0,1% от суммы несвоевременно внесенного (невнесенного) ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Пеня насчитывается до дня, в который произведен платеж.

По расчетам истца, за период с 02.07.2007 по 20.09.2023 сумма неоплаченных пеней составляет 138 637 рублей 41 копейка.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 767 рублей 58 копеек.

С произведенным ответчиком расчетом неустойки с даты предъявления истцом требования об оплате в 2019 году и исходя из ключевой ставки, установленной на дату составления искового заявления, суд согласиться не может, поскольку расчет не основан на нормах действующего законодательства.

Право продавца начислять неустойку с момента просрочки уплаты ежемесячного платежа и ее размер определены условиями заключенного между сторонами договора. Вопреки доводам ответчика, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2020), согласно которой снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о наличии в рамках рассматриваемого спора оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по договору, а также критерии разумности, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения рассматриваемого в настоящем деле обязательства будет являться неустойка в сумме 70 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не приведет к нарушению баланса прав сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 008 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт №40817810604900317040) пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (ИНН <***>) сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040п-2 (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040п-2/1с и соглашения от 25.05.2009 об изменении условий договора) в размере 124 738 рублей 25 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева