31RS0020-01-2022-003679-30 №2-2410/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
в отсутствие представителя истца АО «ФИО1», ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в Старооскольский городской суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 193425,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068,50 руб.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ответчик обратилась с письменным заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 открыл на имя клиента счет № и выпустил на имя ФИО2 карту, которая была активирована. Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 просит взыскать задолженность по кредитному договору.
ФИО2 в письменных возражениях на иск не согласилась с заявленными требованиями, просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца АО «ФИО1», ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения между АО «ФИО1» и ФИО2 кредитного договора подтверждается заявлением клиента на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой ФИО2 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она получила от ФИО1 максимальный лимит кредитования 150000 рублей, с процентной ставкой –29 % годовых.
Кредитный договор между сторонами суд признает смешанным, заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления ответчиком ФИО1 оферты и акцепта ФИО1, выразившегося в открытии на имя ФИО2 банковского счета и осуществлении кредитования счета в пределах установленного лимита, о чём свидетельствует выписка из лицевого счета.
Сторонами достигнуто соглашение с соблюдением требований ст. ст. 434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора - о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении подтверждает его согласие со всеми перечисленными условиями.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.
Из представленного истцом письменного расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193425,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 163049,79 руб., проценты за пользование кредитом – 25875,38 руб., плата за пропуск минимального платежа – 4500 руб.
Однако заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительным.
Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, ФИО1 сформировал и выставил ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности на сумму 193425,17 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд признает ДД.ММ.ГГГГ - датой, когда кредитор узнал о нарушении своего права вследствие невнесения заемщиком задолженности по заключительному требованию (что зафиксировано самим ФИО1).
В силу положений п.1 ст. 196, п.2 ст. 200 и п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом, его вынесение ДД.ММ.ГГГГ и отмену ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявление рассматриваемого иска в пределах шести месяцев после этого - ДД.ММ.ГГГГ, 3-летний срок исковой давности истек.
Доказательств наличия признания со стороны должника своего долга в письменной форме (как основания начала течения исковой давности заново) в соответствии со с ч. 2 ст. 206 ГК РФ не представлено.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Н.В. Мосина
Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.
Решение03.10.2022