33-1941/2023 № 2-43/2023
УИД 62RS0020-01-2022-001197-08
судья Владимирова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Сафрошкиной А.А., Царьковой Т.А.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности за счет имущества умершего должника.
В обоснование иска истец указал, что 16.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО11 заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 50 000 рублей сроком погашения до 31.03.2019.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Заемщику был открыт специальный карточный счет № для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования» №, на который заемщик обязался обеспечить начисление денежных средств для погашения задолженности в платежные период. В случае совершения заемщиком операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами определена 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства заемщик снимает наличными денежными средствами или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день. Банк взымает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его полного погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Денежные средства были списаны ФИО9 со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
ФИО9 умерла 23.03.2021.
На дату ее смерти образовалась задолженность в размере 1 485 886 рублей 78 копеек, из которой сумма основного долга - 21 699 рублей 94 копейки, сумма процентов - 68 196 рублей 51 копейка, штрафные санкции 1 395 990 рублей 33 копейки.
Истец на этапе подачи настоящего искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 26 805 рублей 58 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Согласно п. 10.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика.
На основании ст.395 ГК РФ истцом после даты смерти рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2021 по 30.09.2022 в размере 12 150 рублей 80 копеек.
Истец просил суд взыскать с наследников ФИО9 задолженность в размере 128 852 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 6 копеек.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 22.11.2022 в качестве ответчика привлечена ФИО2, которая иск не признала и заявила о сроке исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Кнкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь свои на возражения против применения судом срока исковой давности, поскольку у ФИО9 имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий участвует в десятках тысяч обособленных споров, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, производит расчеты с кредиторами, его полномочия направлены на осуществление ликвидации должника с максимальным учетом интересов кредиторов, а также ссылается на необходимость применения принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.
В письменных возражениях ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора.
На основании заявления ФИО9 на выпуск кредитной карты от 16.03.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал заемщику кредитную карту с льготным периодом с кредитным лимитом 50 000 рублей на срок 60 месяцев (до 31.03.2019) с уплатой 0,0614 % в день и открыл специальный карточный счет №.
По условиям договора в случае неисполнения или частичного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщиком уплачивается неустойка в размере 2% от суммы задолженности.
Из выписки по счету следует, что с открытого ФИО9 счета посредством списания и снятия наличных в банкоматах заемщиком снимались денежные средства в пределах предоставленного лимита.
Вместе с тем платежи в погашение кредита вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Из выписки по счету № за период с 01.05.2015 по 30.09.2022 усматривается, что последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком ФИО9 на счет карты 20.07.2015 в сумме 2 318 рублей 12 копеек.
Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 с 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы № от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с отзывом лицензии, представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28.04.2018 направил в адрес ФИО3 требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу по состоянию на 01.03.2018 в сумме 21 699 рублей 94 копеек, с указанием реквизитов для внесения платежей по кредиту.
В последующем 10.10.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от 16.03.2014.
Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 06.09.2019 и по заявлению должника был отменен определением от 29.11.2019.
23.03.2021 ФИО9 умерла.
Согласно материалам наследственного дела № наследником ФИО9, принявшей наследство, является ее дочь ФИО1
С настоящим иском банк обратился в Ряжский районный суд Рязанской области 25.10.2022, спустя 2 года 11 месяцев после отмены судебного приказа.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитным обязательствам заемщика ФИО9, вытекающим из договора № от 16.03.2014, по состоянию на 23.03.2021 составляет 1 485 886 рублей 78 копеек: из которой сумма основного долга 21 699 рублей 94 копейки, сумма процентов 68 196 рублей 51 копейка, штрафные санкции 1 395 990 рублей 33 копейки. Истцом в добровольном порядке снижены штрафные санкции до суммы 26 805 рублей 58 копеек, в связи с чем им заявлена ко взысканию общая сумма задолженности в размере 128 852 рублей 83 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия кредитной задолженности у наследодателя ФИО9 на момент смерти, принятия наследства ответчиком после смерти заемщика, и истечения срока исковой давности по требованиям кредитора к наследнику по долгам наследодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, влекущим отказ в удовлетворении иска, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме, обратившись в последующем – 10.10.2018г. за выдачей судебного приказа о взыскании суммы всей задолженности по кредиту, который был выдан мировым судьей 06 сентября 2019г., а в дальнейшем отменен 29 ноября 2019г. в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа. Тем самым кредитором изменено условие о сроке полного погашения кредита 31.03.2019г.
23.03.2021г. ФИО9 умерла, и ее наследником, принявшим наследство является ФИО1
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам дела истцом иск к наследственному имуществу по долгам наследодателя ФИО9 направлен в суд 25.10.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, с учетом положений п.1 ст.810 ГК РФ о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа, поскольку требование не содержало указания о сроке его исполнения, на момент истечения тридцатидневного срока исполнения, предусмотренного указанной нормой, и в соответствии с получением указанного требования ФИО9 11 мая 2018г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (которым указанное требования было направлено заемщику согласно представленным спискам почтовых отправлений истца), прошло 4 года 4 месяцев 14 дней, и даже с учетом положений ст.204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности по настоящему иску составил 3 года 2 месяца 25 дней.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании кредитной задолженности с наследника является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о функциях и задачах конкурсного управляющего об осуществлении ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с максимальным учетом интересов кредиторов не являются обстоятельством для восстановления срока исковой давности или для ее неприменения, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.
Другие доводы о недобросовестности ответчика и злоупотребление им своим правом также являются не состоятельными, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств такого недобросовестного поведения ответчика, а в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ссылка истцом в апелляционной жалобе на загруженность представителей конкурсного управляющего также не влияет на законность принятого решения суда, поскольку не предусмотрена в качестве основания для неприменения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023г.