Дело №2-3010/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-002103-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика движимое имущество в соответствии со списком, приложенным к уточненному иску, путем его передачи истцу.

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) умер (ФИО)17, являвшийся отцом истца. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Воронежа ФИО5, ФИО3 является наследником имущества умершего отца. Наследодатель проживал в доме по адресу: <адрес> Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, согласно договору пожизненного содержания от 20.02.2016. Движимое имущество, находящееся в доме, и принадлежащее (ФИО)18 на день его смерти, является наследственным имуществом и подлежит передаче истцу, как наследнику, принявшему наследство. Ответчик удерживает имущество, принадлежащее наследодателю, чем нарушает права истца (л.д.6-7,72-73).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.103-104), в судебное заседание явилась, требования своего доверителя поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д.43), иск не признала, указав, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество; факт незаконного владения ответчиком, в том числе предметами домашнего обихода, перечисленными в уточненном исковом заявлении, не установлен. Кроме того, согласно акту описи имущества, практически все перечисленные в уточненном иске предметыв доме по адресу: <адрес> – отсутствуют. То движимое имущество, наличие которого судебным-приставом исполнителем установлено, принадлежит ее доверителю, приобреталось им либо его матерью ФИО6 на личные денежные средства, и находится в его (их) пользовании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процнсса.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом в силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия наследства.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения наследником фактических действий по принятию наследства.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) годаумер (ФИО)19 (л.д.14).

Согласно представленного суду свидетельства о рождении истец – ФИО3 приходится ему сыном (л.д.13).

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 было открыто наследственное дело к имуществу умершего. НаследникомФИО3 является сын –ФИО3 (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ) года нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого он является наследником к имуществу умершегоФИО3(л.д.15).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что на день своей смерти умерший наследодатель проживал по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, согласно договору пожизненного содержания от 20.02.2016 (л.д.31-36).

Истец претендует на предметы домашней обстановки и обихода, столовую посуду и иные движимые вещи, согласно списку (25 наименований), приложенному к уточненному иску, принадлежащие, по его мнению, наследодателю ФИО3

В силу положений ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1114, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или кнаследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них, ФИО3, как наследник первой очереди по закону после смерти отца, принявший наследство после его смерти путем своевременного обращения с таким заявлением к нотариусу, имеет право на получение в свою собственность всего имущества, оставшегося после смерти ФИО3, где бы оно не находилось и в чембы оно не выражалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Таким образом ответчику в собственность по сделке (договор пожизненного содержания) перешло только недвижимое имущество - жилое помещение, тогда как все иное имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе, предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в этомдоме, в результате универсального правопреемства (наследственные правоотношения) перешло в собственность истца, как единственного наследника по закону после смерти отца.

Суд приходит к выводу о том, что собственником всего имущества, которое имелось у ФИО3 на день его смерти, является истец, в том числе и того имущества, которое находилось в доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4

В силу положенийст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П устанавливает приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешает коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части). Однако это не означает в принципе запрета обращаться с исками о признании ряда последовательных сделок недействительными и не исключает возможности удовлетворения иска. Тем не менее, возврат имущества должен рассматриваться через призму добросовестности сторон (стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные доводы подкрепляются разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно: факт того, что имущество, указанное им в перечне, имелось в собственности у наследодателя на день его смерти, что это имущество фактически находилось в доме, где наследодатель проживал на день смерти, а также факт того, что это имущество было присвоено ответчиком и фактически удерживается им.

Напротив, из содержания истребованных по запросу суда материалов исполнительного производства №44417/22/36058-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> военный мундир, ордена в количестве четырех штук, семейный архив и фотоархив, икона с изображением женского образа в серебряном окладе, украшенном камнями, книги (пожизненное издание авторов ФИО7, ФИО8 в количестве четырех экземпляров), подписные издания художественных книг в количестве 100 штук, столовая посуда (сервис, серебряные приборы), семейные фотоальбомы (в количестве двух штук), фотопортреты предков, сборник стихов ФИО9, медоготовка, дымари, алюминиевые фляги в количестве 6 штук, бензопила, двухсекционная лестница – отсутствуют.

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: пианино черного цвета; спальный гарнитур, состоящий из кровати, шкафа, тумбочки и трельяжа; сервант; диван серого цвета; раздвижной стол и четыре стула к нему; кофейно-чайный сервиз, и три улья (л.д.85-101).

В ходе судебного разбирательства судом по обстоятельствам дела были заслушаны пояснения третьего лица – ФИО6, приходящейся умершему дочерью, согласно которым: военный мундир со всеми орденами был подарен наследодателю своему внуку – ФИО4; семейный архив был отослан умершим своим родственникам в г. Санкт-Петербург, и частично сдан в музей; из трех икон, оставшихся после смерти бабушки, две были переданы истцу, одна находится в ее (третьего лица) собственности, украшение в виде камней на ней отсутствует; пожизненное издание авторов ФИО7, ФИО8, иные книжные издания, принадлежащее наследодателю в доме отсутствуют, поскольку умерший никогда не интересовался книгами; фотоальбом отослан родственникам в г. Санкт-Петербург;старая мебель давно утилизирована, взамен приобретена новая; вся посуда, весь хрусталь были переданы истцу; имеющееся в доме пианино приобреталось для нее и ей принадлежит, поскольку ФИО6 была единственным человеком в семье, увлекающимся музыкой; бензопила, лестница – отсутствуют; сборник стихов был подарен супруге умершего ее подругой.

В судебном заседании 04.08.2022 судом также обозревалось письмо, написанное собственноручно умершим (ФИО)20, из содержания которого усматривается, что его сыном – ФИО3, была продана пасека, принадлежащая наследодателю, а вырученные от ее продажи денежные средства потрачены на окончание строительных работ в доме истца.

Оснований сомневаться в происхождении указанного письма суд не усматривает, копия письменного документа неоднократнопредоставлялась ФИО6 на обозрение судов при рассмотрении иных гражданских дел, инициатором которых выступал ФИО3, принадлежность написанного текста умершему отцу истца и третьего лица не отрицалась.

Не находит суд оснований сомневаться и в правдивости данных ФИО6 пояснений, поскольку последняя постоянно проживала совместно с родителями, ухаживала за ними, имела доверенность от имени отца с правом распоряжения всем принадлежащим ему имуществом. Напротив истец ФИО3 к родителям приезжал очень редко, проживал отдельно, их жизнью не интересовался.

Таким образом, факт выбытия спорных предметов из владения наследодателя (ФИО)21 помимо его воли своего подтверждения не нашел.

В совокупности с иными доказательствами по делу суд также принимает во внимание и то, что спорные предметы не были заявлены в качестве наследственного имущества в наследственном деле.

Кроме того, из уточненного иска, перечня имущества, пояснений представителя истца и допрошенного свидетеля ФИО9 (л.д.52-54) не представляется возможным идентифицировать имущество, которое ФИО3 просит истребовать у ответчика, поскольку, истцом не указаны и не были названы его индивидуализированные признаки.

Учитывая разъяснения вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», для удовлетворения заявленных истцом исковых требований необходимо наличие указанных судом фактов, образующих совокупность юридически значимых обстоятельств, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено, и в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что все спорное движимое имущество, указанное ФИО3, находилось в жилом доме по адресу: <адрес>, как на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), либо на дату, когда истец утратил доступ в указанное жилое помещение, и в настоящеевремяфактически находится во владении ответчика, а также не представлено доказательств получения ответчиком доходов от владения, использования или реализации имущества третьим лицам.

При этом суд учитывает, что доступ в жилое помещение, где проживал умерший (ФИО)22., имели, кроме истца и ответчика, и иные лица, что также не позволяет суду сделать вывод о том, что истребуемое истцом имущество фактически находилось в доме на день смерти наследодателя и поступило в собственность именно ответчика, а не иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2022.