УИД 77RS0020-02-2024-013377-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7473/25 по иску ООО «Северная строительная компания МО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Северная строительная компания МО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве № ***от 03 мая 2019 года в размере 2 587 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № А41-81291/22 ООО «Северная строительная компания МО» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В ходе анализа выписки по счету должника, конкурсным управляющим были выявлены сделки со злоупотреблением правом, а именно неоплата денежных средств по договорам об участии в долевом строительстве. Так, между ООО «Северная строительная компания МО» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ***от 03 мая 2019 года, цена которого составила 2 587 000 руб.

ООО «Северная строительная компания МО» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако обязательства, взятые на себя ответчиком в части оплаты цены договора, не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 587 000 руб.

12 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая была оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Представитель истца ООО «Северная строительная компания МО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивировав возражения тем, что все обязательства по оплате цены договора исполнены ею в полном объеме.

Третьего лицо ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. (ч. 1 ст. 5 того же ФЗ).

Из ч. 3 статьи 5 того же Федерального закона следует, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № А41-81291/22 ООО «Северная строительная компания МО» признано несостоятельным (банкротом).

Между ООО «Северная строительная компания МО» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ***от 03 мая 2019 года, цена которого составила 2 587 000 руб.

В силу п. 1.1. договора участия в долевом строительстве № ***от 03 мая 2019 года, участник долевого строительства, на условиях и в порядке, определенном настоящим договором, обязуется принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, строящегося по адресу: Московская область, г. ***, в объеме финансирования строительства 1-ой комнатной квартиры № 155, расположенной по адресу на 17-ом этаже, общей площадью жилого помещения 34,8 кв.м., а также соответствующей площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 36 ЖК РФ, которая не может быть отчуждена, передана отдельно от права собственности объекты долевого строительства, а застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту.

Исходя из п. 1.7 договора, цена договора составила 2 587 000 руб.

05 мая 2022 года многоквартирный дом, расположенный по адресу Московская область, г. *** введен в эксплуатацию, что следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-45-21468-2022 (л.д. 8).

Как указывает истец, обязательства по оплате цены договора ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 587 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что взятые на себя обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, задолженность отсутствует, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии справки, выданной ООО «Северная строительная компания МО» о том, что по договору участия в долевом строительстве № ***от 03 мая 2019 года внесена сумма 2 587 000 руб.

Более того, из акта приема-передачи от 30 июня 2022 года следует, что настоящий акт свидетельствует о выполнении сторонами условий договора № ***об участии в долевом строительстве от 03 мая 2019 года и об отсутствии у сторон претензий друг к другу.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору участия в долевом строительстве № ***от 03 мая 2019 года вопреки доводам истца исполнены ответчиком надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, представителем истца было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым возложить на истцу расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден при подаче иска.

Таким образом, с истца в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Северная строительная компания МО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве – отказать.

Взыскать с ООО «Северная строительная компания МО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 40 870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года

Судья Г.А. Матлина