Решение по делу № 2-1382/2023 от 31.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к FIO о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-1382/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000850-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 31 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

представителя истца FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к FIO о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ORG» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к FIO о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий FIO автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан второй участник ДТП FIO, управлявшая автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ORG

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ORG

ДД.ММ.ГГГГ FIO уступил ему право требования страхового возмещения и взыскания ущерба в связи с данным ДТП на основании договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с которым представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 28 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано.

За обращение к финансовому уполномоченному им оплачена пошлина в сумме 15 000 руб. и комиссия за перевод в сумме 450 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ORG от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам Единой методики составляет 45 027 руб.

Полагает, что ответчик обязан доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 16 527 руб. по причине того, что не выдал направление на ремонт при первоначальном обращении.

В связи с недоплатой страхового возмещения на сумму 16 527 руб. подлежит начислению неустойка, размер которой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 581 руб.

Кроме того, страховое возмещение не покрывает расходы на восстановление автомобиля. Согласно заключению ИП FIO от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет 57 800 руб.

Для восстановления нарушенного права им оплачены услуги представителя в сумме 50 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2571 руб.

Просит взыскать с ORG» в свою пользу страховое возмещение 16 527 руб., неустойку в сумме 49581 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 16527 руб., начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, и до фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного 15450 руб.; с ответчика FIO возмещение ущерба в сумме 12 773 руб., стоимость услуг независимого оценщика 13 000 руб. В двух ответчиков – расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2571 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца FIO исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля, в связи с чем обязан возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика ORG» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил материалы выплатного дела. В представленном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, представил реквизиты для перечисления страхового возмещения. Страховщик урегулировал страховой случай путем выплаты денежных средств в сумме 28 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года, истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 29 300 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда. Полагает, что в данном случае между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств, размер которой определен с учетом износа. Страховщик уведомил истца об отсутствии у него договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение в данном случае могло осуществляться с учетом износа. Полагает, что в действиях потерпевшего, обратившегося за доплатой страхового возмещения спустя 2,5 года, имеется злоупотребление правом с целью получения неустойки и судебных расходов. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки и судебных расходов (л.д.122-123).

Ответчик FIO в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, судебные повестки, направленные дважды по месту ее регистрации и адресу, указанному в материале по ДТП, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица FIO, владелец автомобиля под управлением FIO, о слушании дела извещался, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела, представил письменные объяснения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий FIO автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.6, 74).

Виновным лицом в указанном ДТП признан второй участник ДТП FIO, управлявшая автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим FIO (л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ORG

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ORG

ДД.ММ.ГГГГ между FIO и FIO заключен договор уступки прав требования страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ – общей суммы ущерба и производных требований (л.д.5).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ORG» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ FIO обратился в страховую компанию виновного лица ORG» с заявлением о наступлении страхового случая, с которым представил необходимые документы, в том числе, договор уступки права требования.

В заявлении истец не выбрал конкретный способ страхового возмещения, только просил урегулировать страховой случай (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.58-59).

По инициативе страховой компании ORG подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 28 500 руб., без учета износа – 43746 руб. (л.д.66-79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 28 500 руб. (л.д.60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 29 300 руб., и выплате неустойки (л.д.63).

В обоснование претензии истец представил заключение ИП FIO от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет без учета износа 57 800 руб. (л.д.25-29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что произвел страховую выплату, рассчитанную по ценам Единой методики, с учетом износа в установленные законом сроки (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ORG от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, госномер №, составляет без учета износа 45 027 руб., с учетом износа – 30 000 руб. (л.д.89-109).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В обоснование решения указано на возникновение у страховой компании права на осуществление страхового возмещения в денежной форме, рассчитываемой с учетом износа, по причине отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего (л.д.80-88).

Представитель истца пояснил, что ответчик обязан доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по причине того, что не выдал направление на ремонт при первоначальном обращении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанными положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Истец заявил требование об урегулировании страхового случая.

В связи с этим страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт автомобиля.

Однако страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, тем самым он, не исполнив свое обязательство об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, проигнорировал приоритет натуральной формы возмещения.

В ответе на претензию страховщик ссылается на отсутствие у него договоров со СТОА на ремонт транспортного средства конкретного потерпевшего.

Между тем, суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку заключение договоров на ремонт автомобилей является обязанностью страховой компании в силу Закона об ОСАГО.

Также судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что порождает право истца требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых ORG» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Стороны согласились с размером ущерба, определенным ORG», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, ходатайств о проведении экспертизы не заявили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16527 руб. (45027-28500).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования взыскания страхового возмещения перешло истцу по договору уступки, то штраф в его пользу взысканию не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) в размере 49581 рублей.Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами получено ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть выдано с учетом праздничного дня 8 марта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в сумме 28 500 руб. осуществлена в установленный законом 20-дневный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты 16527 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) составит 49 581 руб. (16 527 : 100 х 300).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; степень выполнения страховщиком своих обязательств; длительность необращения истца к страховщику с досудебной претензией, что привело к увеличению размера неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 20 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца, а также к безосновательному обогащению истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 16527 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 380 000 руб. (400 000 – 20 000).

Истцом оплачена пошлина за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. и комиссия за банковский перевод в сумме 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которую он просит взыскать со страховой компании.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ORG

Виновные действия ответчика, допустившего выплату страхового возмещения не в полном объеме, уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

При таких обстоятельствах, ответчик ORG» обязан возместить истцу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб.

Разрешая исковые требования FIO к FIO о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года (пункт 5) размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Согласно отчету ИП FIO от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси без учета износа составила 57 800 рублей (л.д.25-28).

FIO управляла транспортным средством Рено Меган, принадлежащим FIO с его согласия, а также будучи включенной в число лиц, допущенных к управлению.

Ответчик FIO возражений относительно размера ущерба не представила.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает взыскать с виновника ДТП FIO в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и размером страховой выплаты в сумме 12 773 руб. (57800-45027).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП FIO в сумме 13000 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д.24).

Поскольку указанным заключением обоснованы требования к ответчику FIO, с нее в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2571 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

При цене иска 78 881 руб. (страховое возмещение 16527 руб., неустойка 49581 руб., ущерб 12773) оплате подлежит государственная пошлина в размере 2566,43 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ORG» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2055,51 руб., с ответчика FIO – 510,92 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял FIO. на основании договора-поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Оплата услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, направлял досудебную претензию, а также обращение к финансовому уполномоченному, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 21 000 рублей, определив размер расходов на подготовку досудебной претензии – 2000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление иска – 5000 руб., 1 судодень – 6000 руб.

Расходы на подготовку досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному (4000 руб.) не были условием обращения в суд с иском к ответчику FIO, в связи с чем подлежат взысканию только с ответчика ORG

Расходы в сумме 17 000 руб. надлежит разделить пропорционально между ответчиками с учетом удовлетворения иска к ORG» на 84% (49581 (неустойка без снижения) и 16527 руб. – страховое возмещение), то есть 14 280 руб. (17 000 х 84 : 100), к FIO – на 16%, то есть 2720 руб. (17 000 х 16 : 100).

С учетом принципа пропорциональности судебные расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с двух ответчиков: с ORG 18 280 руб. (14280 + 4000 руб.), с FIO – 2720 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ORG» составит 20335,51 руб. (2055,51 + 18280), с FIO – 15230,92 руб. (12000+510,92+2720).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №) страховое возмещение 16527 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 16527 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 380 000 руб., убытки в сумме 15 450 руб., судебные расходы в сумме 320335,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с FIO (паспорт №) в пользу FIO (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12773 рублей, судебные расходы в сумме 15230,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 07.06.2023