дело № 33а-4769/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Шулындиной С.А.,
судей Морозовой С.Г., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Кирьяновой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-515/2023 (УИД 47RS0008-01-2023-000299-43) по апелляционной жалобе административного истца Федорова Александра Михайловича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года, которым Федорову Александру Михайловичу отказано в удовлетворении требований к УФССП России по Ленинградской области, Киришскому РОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Утеуш Юлии Эдуардовне о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,
Заслушав доклад судьи Шулындиной С.А., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Федоров А.М. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области Утеуш Ю.Э., Киришскому РОСП, УФССП России по Ленинградской области, в котором просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Утеуш Ю.Э. от 27.02.2023 о наложении ареста на имущество по исполнительным производствам №№ 71232/21/47025-ИП, 71234/21/47025-ИП;
- обязать Киришский РОСП устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем исключения из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2023 записи об автомобиле марки Опель ANTARA L-A, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № (л.д. 1-2).
В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2021 Киришким РОСП в отношении него были возбуждены два исполнительных производства №№ 71232/21/47025-ИП, 71234/21/47025-ИП о взыскании денежных средств в суммах 200 000 руб. и 500 000 руб. в пользу Бружас В.Ю. и Комиссаровой Л.А., которые объединены в сводное. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль марки Опель ANTARA L-A, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, с предварительной оценкой автомобиля в размере 700 000 руб., а также 27.02.2023 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Между тем, стоимость автомобиля составляет, по мнению истца, более 1 000 000 руб., что значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Указанный автомобиль является источником дохода, так как в свободное время истец работает у ИП Михайловой И.А., осуществляет перевозки пассажиров и багажа. Кроме того, с него принудительно удерживаются денежные средства в пользу взыскателей, судебные акты частично исполнены, в связи с чем, считает арест автомобиля незаконным.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года Федорову А.М. отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 107-114).
На решение суда административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального права (л.д. 121-122).
Административный истец ФИО1, будучи уведомленным о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчики, а также заинтересованные по делу лица, уведомленные о рассмотрении дела, в суд не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и исходя из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий по возбужденному исполнительному производству, задолженность по которому не погашена, и прав должника не нарушает, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18.06.2021 по гражданскому делу № 2-134/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб., а в пользу ФИО3 взыскана компенсация в сумме 200 000 руб. Взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС №№, № (л.д. 35-37, 41-42).
На основании указанных исполнительных листов, 15.12.2021 Киришским РОСП возбуждены исполнительные производства №№ 71232/21/47025-ИП, 71234/21/47025-ИП о взыскании денежных средств в суммах 500 000 руб. и 200 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 (л.д. 38-39, 43-45).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.11.2022 исполнительные производства №№ 71232/21/47025-ИП, 71234/21/47025-ИП объединены в сводное исполнительное производство под № 71234/21/47025-ИП (л.д. 48).
23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 от должника ФИО1 получены письменные объяснения, в которых должник указал, что его материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, так как его заработная плата составляет 26 700 руб., также он является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пользу взыскателей с его заработной платы производятся ежемесячные удержания (л.д. 57).
Производство удержаний из дохода должника подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 58-61).
27.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. Данное постановление получено последним в этот же день – 27.02.2023. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто транспортное средство Опель ANTARA L-A, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, белого цвета, с предварительной его оценкой 700 000 рублей, при этом арест включает запрет распоряжаться имуществом с установлением режима хранения: с правом пользования и оставлением автомобиля на ответственное хранение должнику ФИО1 Копия указанного акта получена должником 27.02.2023 (л.д. 5-7).
Сведений о полном добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, равно как и сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату вынесения оспариваемых постановления и составления акта о наложении ареста (описи имущества) у административного истца имелась неисполненная задолженность в рамках исполнительного производства, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 указано, что согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта следует, что данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на распоряжение автомобилем Опель ANTARA. Ограничение права пользования и обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. Напротив, должник вправе пользоваться автомобилем, что прямо указано в акте о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 6).
В рассматриваемом случае требования Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены.
Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, с участием двух понятых; имущество - транспортное средство Опель ANTARA, принадлежащее должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем не изымалось, оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования. При этом ФИО1 лично присутствовал при наложении ареста и не предлагал иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для наложения ареста судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.
Поскольку примененная судебным приставом-исполнителем мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом и носит обеспечительный характер, лишь устанавливает запрет на распоряжение транспортным средством, при этом не подразумевает его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, доводы жалобы о нарушении прав оспариваемым постановлением ввиду того, что автомобиль является единственным источником дохода должника, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о том, что исполнительные действия в виде наложения ареста несоразмерны предмету исполнительного производства.
Установленная ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, в настоящем деле судом не установлена. В связи с чем, решение суда соответствует закону, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение принято 21.08.2023
(судья Голубева А.А.)