РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года

Хорошевский районный суд города Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10643/2022 (77RS0031-02-2022-019999-18) по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МКБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2013 г., состоящей из задолженности по срочной ссуде в размере 608 145 руб. 48 коп., задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 370 954 руб. 70 коп., задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 234 909 руб. 16 коп., штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 849 554 руб. 54 коп., мотивируя требования тем, что заемщик ФИО2 не исполняет обязательств по возврату кредита (л.д. 7-8).

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебное заседание явились, заявленные требования признали частично, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, также просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 19.01.2013 г. года между ОАО «МКБ» и ФИО1 залучен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в общем размере 712 217 руб. 72 коп. на срок до 19.01.2020 года включительно, с уплатой за пользование кредитом 21.93 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив сумму на счет заемщика, открытый в подразделении банка.

Согласно п. 3.3 Договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по указанному договору за период с 19.12.2014 по 18.06.2020 составляет 2 063 203 руб. 88 коп., из которых 608 145 руб. 48 коп. задолженность по срочной ссуде, 370 954 руб. 70 коп. задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде, 234 909 руб. 16 коп. задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде, 849 554 руб. 54 коп. штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и неустойки обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 19.01.2013 г. ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Право истца на предъявление иска связано с неисполнением заемщиком своих обязательств по внесению платежей по кредитному договору. Поскольку исполнение указанных обязательств носит длящийся характер, выражается в повременных платежах, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 03.08.2020 года (л.д. 71), 3-годичный срок приходится на 03.08.2017 год, суд полагает, что срок исковой давности по платежам с 09.08.2017 года по 09.01.2020 год истцом не пропущен.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств того, что срок давности по платежам в период с 19.12.2014 года по 09.07.2017 год был пропущен по вышеназванным причинам, суду представлено не было, соответствующих ходатайств истцом не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2013 г. за период с 09.08.2017 года по 09.01.2020 год в виде суммы основного долга в размере 370 106 руб. 29 коп. –, 103 137 руб. 17 коп. проценты за пользование кредитом.

Переходя к заявленной истцом сумме неустойки в размере 849 554 руб. 54 коп., суд полагает, что пени являются мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая правовую природу заявленной суммы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 30 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МКБ» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2013 г.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 232 руб. 34 коп.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 503 234 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 232 руб. 34 коп., всего 511 466 руб. 80 коп. (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть руб. 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы

Судья Р.А. Лутохина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.