Дело №2-452/2022

УИД: 61RS0048-01-2022-000889-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орловского района, ФИО2, 3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении право общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии,

установил:

21.07.2022 истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехквартирный жилой дом, общей площадью 105 кв. м, в том числе жилой 63,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>) в том числе: -1/3 доля (квартира № на основании Договора передачи жилья в собственность № от 05 декабря 1995 г., зарегистрированного в Администрации Волочаевского сельского совета в реестре за №; - 1/3 доля (квартира №) на основании Договора купли-продажи (одной третьей) доли домовладения и земельного участка от 5 ноября 1999 г., удостоверенного нотариусом Орловского нотариального округа, реестровый номер №, который зарегистрирован в Орловском муниципальном унитарном предприятии архитектуры градостроительства и технической инвентаризации к книге № под №, инвентарное дело №. Собственником другой 1/3 доли (квартиры №1) является ответчик ФИО2 Истцом произведено объединение принадлежащих ему двух изолированных помещений (квартир № 2 и № 3) в счет принадлежащих долей, с целью улучшения комфортности жилья и возможности иметь только один вход в образованную квартиру под номером №2. Реконструкция проводилась без разрешительных документов. Квартира № 2 расположена на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 656 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на основании Договора купли-продажи, выданного Орловской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства на право собственности на землю серии №, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной 01 июня 2022 г. Орловским производственным участком Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», квартира № образована путем реконструкции (объединения квартиры № и квартиры №). Площадь вновь образованной квартиры не соответствует суммарной площади квартир указанной в техническом паспорте от 25.12.1995 года из-за проведенной реконструкции, сноса печи и более точных линейных замеров. Увеличение общей площади образованной квартиры № на 6,8 кв.м, произошло за счет сноса печи (комн. № 3, комн. № 6), реконструкции (комн. № 4) и более точных линейных замеров). Увеличение жилой площади вновь образованной квартиры № 2 на 13,7 кв.м, произошло за счет сноса печи, переоборудования кухни в жилую комнату (комн. № 6) и более точных линейных замеров. На обращение Истца в Администрацию Орловского района о выдаче разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию после произведенной реконструкции и перепланировки, последовал отказ от 07.07.2022 за №1/18.12-389, т.к. перепланировка и реконструкция является самовольной. Согласно технического паспорта на квартиру № по состоянию на 26 мая 2022 г., общая площадь квартиры составила 65,6 кв.м, в том числе жилая 50,6 кв.м. Согласно заключения специалиста № 055/22 от 11.07.2022 «Произведенная перепланировка и реконструкция квартиры №, в виде: реконструкции (комн.№ 4); сноса печи (комн. № 3, № 6), переоборудования кухни в жилую комнату (комн. № 6), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как самой пристройки, так и всего дома в целом, обеспечение естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Произведенная перепланировка и реконструкция квартиры №, в виде: реконструкции (комн. № 4); сноса печи (комн. № 3, № 6), переоборудования кухни в жилую комнату (комн. № 6), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а так же иных граждан. В результате произведенной перепланировки создан новый объект недвижимости.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить изолированное жилое помещение - квартиру № общей площадью 65,6 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на помещение, назначение: жилое, площадью 65,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении иска без его участия, на исковых требованиях настывает. (л.д.45).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.05.2022, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска без его участия, на исковых требованиях, настаивал на исковом заявлении, по основаниям, изложенным в иске. ( л.д.76).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении иска без её участия, исковые требования признает. (л.д.57).

От представителя ответчика администрации Орловского района Ростовской области ФИО4, по доверенности от 11.01.2022, о рассмотрении иска без его участия, возражений против иска не заявлено. (л.д.73-74).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено. (л.д.75).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что ФИО1 на основании договора №72 от 05.12.1995 передана в собственность 1/3 доля домовладения, общей площадью 105 кв.м, в том числе жилой 63,1 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Администрации Волочаевского сельского совета в реестре за №. (л.д.8).

Согласно нотариально заверенного договора купли - продажи 1/3 ( одной третьей) доли домовладения и земельного участка № от 05.11.1999, ФИО1 является собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка размером 390 кв.м. Указанное домовладение состоит из жилого дома общеполезной площадью 105,0 кв.м., жилой 63,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. В пользу ФИО1 поступает 2/3 доли домовладения общей полезной площадью 58,8 кв.м, жилой 36,9 кв.м. (л.д.9-11).

На основании свидетельства на право собственности на землю № от 09.11.1999, ФИО1 приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 0,0656 га. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.(л.д.43).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 25.12.1995 жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь составляла 105,0 кв.м, жилая площадь 63,1 кв.м, общая площадь квартиры №, принадлежащей ответчику, составляла 40,4 кв.м, жилая площадь 26,2 кв.м, принадлежащие истцу общая площадь квартиры № составляла 37,48 кв.м, жилая площадь 23,4, квартиры № составляла 31,4 кв.м, жилая площадь 13,5 кв.м. (л.д.16-25).

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19.10.2017

признано за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 65,6кв.м., жилой площадью 32,8кв.м. в реконструированном состоянии, расположенную по адресу <адрес>.

Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/3 доли на жилой дом, общей площадью 105,1кв.м., расположенный по адресу <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.). Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. (л.д.79-81).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает возможным принять в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, обстоятельства, установленные указанными выше и вступившими в законную силу решением суда.

Постановлением Администрации Волочаевского сельского поселения №101 от 15 августа 2022 г. уточнен адрес земельного участка с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м предоставленного в собственность ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю № № и расположенной на нем квартиры под № площадью 65,6 кв.м образованной путем реконструкции объединения квартиры № (1/3 доля на основании договора передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ) и квартиры № (1/3 доля на основании договора купли - продажи одной третьей доли домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), на адрес: <адрес>, ранее значившийся адрес: <адрес>.(л.д.77).

Как следует из ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.

Как видно из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес> изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел три квартиры.

Квартиры в спорном жилом доме были приобретены истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в разное время, у сторон сложился определенный порядок пользования имуществом.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 26.12.2022 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 65,6 кв.м, жилая площадь 50,6 кв.м. (л.д.12-13).

Согласно справке Орловского производственного участка Ростовского филиала АО «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.06.2022, квартира № образована путем реконструкции (объединения квартиры № и квартиры №, по адресу: <адрес>, №, площадь указанная в техническом паспорте от 26.05.2022 составляет: общая площадь 65,6 кв.м, жилая площадь 50,6 кв.м, не соответствует суммарной площади квартир № и квартиры № где общая площадь 58,8 кв.м, жилая площадь 36,9 кв.м квартиры которая указана в техническом паспорте от 25.12.1995, на основании которого заключен договор купли - продажи 1/3 доли жилого дома № от 05.11.1999.

Увеличение общей площади вновь образованной квартиры № на 6,8 кв.м, произошло за счет сноса печи (комн. № 3, комн. № 6), реконструкции (комн. № 4) и более точных линейных замеров. Увеличение жилой площади вновь образованной квартиры № 2 на 13,7 кв.м, произошло за счет сноса печи, переоборудования кухни в жилую комнату (комн. № 6) и более точных линейных замеров.

На момент инвентаризации общая площадь квартиры № составляет 65,6 кв.м, жилая площадь составляет 50,6 кв.м. (л.д.15).

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировку или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателями объекта.

Из ответа администрации Орловского района Ростовской области №1/18.12-389 от 07.07.2022 на обращение истца следует, что выполненная перепланировка квартиры многоквартирного жилого дома, требовала получения решения о согласовании переустройства (или) перепланировки жилого помещения. Решение о согласовании перепланировки отсутствует, т.е. данная перепланировка на основании п.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является самовольной и не может быть принята в эксплантацию. (л.д.26).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из материалов дела следует, что необходимое разрешение на перепланировку квартиры истцом не было получено.

Согласно заключению специалиста № 055/22 от 11.07.2022, произведенная перепланировка и реконструкция квартиры№№, в виде: реконструкции (комн.№ 4); сноса печи (комн. № 3, № 6), переоборудования кухни в жилую комнату (комн. № 6), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как самой пристройки, так и всего дома в целом, обеспечение естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно- эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Произведенная перепланировка и реконструкция квартиры №, обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а так же иных граждан. В результате произведенной перепланировки создан новый объект недвижимости.(л.д.27-42).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает установленным то, что истец, как собственник жилого помещения обращался для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ему не были выданы.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в спорной квартире перепланировка и реконструкция соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни истца, ни иных лиц.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом допускается только в том случае, если такой выдел технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь выделяемых в собственность жилых и подсобных помещений, надворных построек должна соответствовать доле истца в праве собственности на жилой дом.

Судом установлено, что жилой дом изначально предназначался для проживания разных семей, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом: каждая сторона пользуется принадлежащими ей помещениями, споров по пользованию которыми не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует, поскольку каждый владелец пользуется изолированной частью дома - квартирой, состоящей из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, с отдельным входом, отдельными коммуникациями, изменение конструктивных элементов жилого дома не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить полностью.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить изолированное жилое помещение - квартиру № общей площадью 65,6 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на помещение, назначение: жилое, площадью 65,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.