Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО5; с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, представителя ответчика представителя ответчика Министерства строительства и ЖКХ РД по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству строительства и ЖКХ РД, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству строительства и ЖКХ РД, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 Д.М. требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. по проспекту Казбекова 117, <адрес>, произошло столкновение автомобилей. ФИО2 - водитель автобуса Нефоз №, с гос. peг. знаком №, принадлежащий на праве собственности Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Ответчик), допустил столкновение с припаркованной KIA JF (OPTIMA) гос.peг. знаком №, принадлежавшей на праве собственности ФИО3 (далее - Истец).

На основании постановления по делу об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, управлявший автобусом Нефоз № с гос. peг. знаком № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA JF (OPTIMA) гос. peг. знаком № причинены повреждения: переднее правое крыло, диск колеса левого переднего, бампер передний, решетка радиатора.

На основании экспертного заключения № АНО «Центр судебных экспертиз» был проведен осмотр об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) гос. peг. знаком <***>.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) гос. peг. знаком <***> составила 175 400 (сто семьдесят пять тысяч четыреста) руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA JF (OPTIMA) гос. peг. знаком <***> (далее УТС) составила 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец оплатил 6000 руб.

Истцом в порядке урегулирование спора в досудебном порядке была направлена Ответчику досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком досудебная претензия была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунальногохозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО3агомедовича: материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 175 400 (сто семьдесят пять тысяч четыреста) руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб.; стоимость услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) руб.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Министерства строительства и ЖКХ РД по доверенности ФИО7 требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Минстрой РД не владеет на праве собственности автомобилями.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств: автобуса Нефоз №, гос.peг. знак №, под управлением ФИО2 и KIA JF (OPTIMA), гос.peг. знак <***>, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса Нефоз №, гос.peг. знак № ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) без учета износа определена в размере 175 400 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 16 700 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Никаких достоверных доказательств того, что Минстрой РД и ФИО2 являются надлежащими ответчиками суду не представлено. Более того, согласно ответу ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль НЕФАЗ № является предметом лизинга.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Ст. 9.1 Закона определены особенности договора лизинга, заключаемого государственным или муниципальным учреждением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела содержатся копия постановления по делу об административном правонарушении и копия экспертного заключения. Оригиналы документов, вопреки ч. 6; 7 ст. 67 ГПК РФ, представителем истца в судебное заседание не представлены. Суд оценивает критически указанные документы, поскольку не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству строительства и ЖКХ РД, ФИО2 о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунальногохозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО3агомедовича: материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 175 400 (сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей; стоимость услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова