34RS0008-01-2022-004741-24 Дело №2-4287/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Волгоград 22 августа 2022 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Гринченко Е.В.,
помощника судьи Курбановой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тонконоговой А.И.,
с участием представителя истца – адвоката Быстрова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и турагентом ИП ФИО2, действующей в интересах туроператора ООО «Анекс Туризм» был заключен договор №..., по которому истцом оплачен тур стоимостью 142 000 руб. Услуги по договору со стороны туроператора оказаны не были.
ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «Анекс Туризм» истцом направлено заявление об отказе от равнозначного продукта, расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 134 832,6 руб. (за вычетом вознаграждения ИП ФИО2).
ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты ответчик изложил намерения вернуть денежные средства в первой половине 2022г. ДД.ММ.ГГГГг. на адрес электронной почты истца пришло новое письмо ООО «Анекс Туризм», в котором сообщено, что возврат будет произведен, но точные сроки неизвестны.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134832,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Ответа не претензию не последовало, денежные средства не возвращены.
По указанным основаниям, истец просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134 832,6 руб., неустойку в размере 134832,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» денежных средств, уплаченных по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134 832,6 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Просил взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 435 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца – адвокат Быстров В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений, настаивал.
Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не применим в случае, когда имеет место просрочка возврата денежных средств за услуги, которые не оказывались. Также просил отказать в требованиях о взыскании финансовых санкций в связи с введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №... мораторием, который распространяется на ООО «Анекс Туризм», как туроператора, относящегося в субъектам, в наибольшей степени пострадавшим от обстоятельств, имевших место в последние годы.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ №... «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО2 (Агентство) и ФИО1 (Клиент) заключен договор №..., по условиям которого «Агентство» по заданию «Клиента» обязалось оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного Туроператором, в порядке и сроки, установленные договором, а «Клиент» обязался оплатить услуги. Туристический продукт сформирован туроператором ООО «Анекс Туризм». За указанный туристический продукт истцом оплачена сумма в размере 142 000 руб., из которых 7 167,40 руб. составила стоимость услуг ИП ФИО2
Согласно приложению к договору №..., турпродукт был сформирован по маршруту «Турция», сроком с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» было направлено заявление об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных Турагентом по заявке №... в размере 134832,60 руб.
В ответ на заявление, на адрес электронной почты истца ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ направило сообщение о планируемом возврате денежных средств в первой половине апреля.
В связи с непоступлением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 134 832,60 руб., выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134 832,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.14-16).
Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ. получена ООО «Анекс Туризм», однако до момента обращения в суд с настоящим иском требования удовлетворены не были.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации туристического продукта, заявлением об отказе от равнозначного туристического продукта, возврате денежных средств, претензией, копией переписки истца с ответчиком.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Анекс Туризм» отсутствовали правовые основания для отказа в возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору. Сведений о фактически понесенных ООО «Анекс Туризм» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду было представлено платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Анекс Туризм» произвело перечисление на счет истца денежных средств в связи с аннулированием туристических услуг в размере 134 994 руб. 59 коп., а также неустойки в размере 2396 руб. 62 коп. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения с иском в суд, на основании заявления истца, судом было принято определение о прекращении производства по делу в части взыскании с ответчика уплаченной по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 134 832 рублей 60 копеек, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 435 руб. 98 коп., суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения указанной нормы Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаем нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Вместе с тем, таких нарушений со стороны ответчика, как исполнителя, судом не установлено. В связи с чем доводы истца о необходимости взыскания с туроператора в его пользу неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном применении норм права. В рассматриваемом случае, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, истец имел право на взыскание процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ст.395 ГК РФ.
С учётом того, что при рассмотрении дела истец основания иска в части взыскания неустойки не изменял, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, и ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки в размере 132 435 руб. 98 коп. считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как ответчиком ООО «Анекс Туризм» нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, уплаченная по договору сумма была возвращена только после обращения с иском в суд, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требований истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» суммы компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ... от ДД.ММ.ГГГГг. №... "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).
Основным видом деятельности ООО "Анекс Туризм" является деятельность туристических агентств, что соответствует коду "79.11" по ОКВЭД. Этот же вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции ("деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма"). Следовательно, на ООО "Анекс Туризм" в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ ОП №... УМВД по г...) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки в размере 132 435 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования город-герой ... государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2022 года.
Судья Е.В. Гринченко