16RS0049-01-2025-010525-09
НОВО-САВИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ
ул.Короленко, д.58а, г.Казань, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://novo-savinsky.tat@sudrf.ru/, e-mail: novo-savinsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело № 2-362/2026
22 января 2026 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,
при секретаре судебного заседания Файзиевой Л.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ответчик, ООО «Драйв Клик Банк») о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что 23 апреля 202 года между сторонами заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1294391 рубль, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 9,50% годовых.
Условием заключения кредитного договора было заключение договоров дополнительных услуг: подключение услуги «СМС-информатор» от ООО «ДрайвКликБанк» стоимостью 4740 рублей; подключение услуги «Все врачи онлайн» от ООО «Иновационная медицина» стоимостью 21600 рублей; заключение договора страхования АС/КАСКО с САО «ВСК» стоимостью 71951 рубль; заключение договора Помощь на дорогах №-- с ООО «Автомобильный спасатель» от --.--.---- г. стоимостью 182000 рубля.
--.--.---- г. со счета истца списаны денежные средства на общую сумму 280291 рубль.
Истец полагает, что его права, как потребителя, были нарушены, поскольку на момент заполнения заявления на получение кредита не была указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заёмщика на их получение.
При этом с учетом стоимости всех дополнительных услуг размер получаемого потребительского кредита вырос на 30% от изначально предполагавшейся для приобретения автомобиля.
Однако до заключения кредитного договора потребитель не располагал всей необходимой информацией о содержании, о стоимостном соотношении размера услуг, и по потребительским свойствам услуги, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В ответ на претензию денежные средства возвращены частично в сумме 48141 рубля 29 копеек, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата уплаченной суммы в размере 160198 рублей 71 копейка; в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 160198 рублей 71 копейка - 20957 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – 41684 рубля 33 копейки; неустойку в размере 297969 рублей; в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с --.--.---- г., начисляемые на сумму 160198 рублей 71 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.
Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто-2» (далее - ООО «Кан Авто-2») (л.д.150-151).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 131-142).
Иные надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица - ООО «Инновационная Медицина» и ООО «Кан Авто-2» в судебное заседание не явились.
Реализация прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявка представителей ответчика и третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса, против чего представитель истца не возражала.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.
Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ).
Исходя из целей и смысла данных положений Федерального закона от 21 февраля 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1294391 рубль под 9,50 % годовых, сроком до --.--.---- г. (л.д. 76-80).
В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма в размере 934 100 рублей выдана на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (подпункт 1.1), сумма в размере 80000 рублей выдана на оплату стоимости дополнительного оборудования (подпункт 1.2), сумма в размере 280291 рубль - на оплату иных потребительских нужд (подпункт 1.3) (л.д. 76).
Целями использования кредитных средств являются – оплата стоимости транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.
Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» предусматривает обязанность заемщика заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, и при наличии требования по условиям кредитного продукта обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства от полной гибели, угона/хищения, ущерба.
В пункте 15 индивидуальных условий сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок их определения, а также подтверждение согласия заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо») (л.д. 79).
Как следует из выписки из лицевого счета истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и представленным в материалы дела платежным поручениям, за счет кредитных средств сумма в размере 4740 рублей перечислена в качестве платы за услугу «СМС-информатор» по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в пользу ООО «Драйв Клик Банк»; денежные средства в размере 21600 рублей перечислены на счет ООО «Инновационная медицина» для оплаты страхования/услуги «Все врачи онлайн»; денежные средства в размере 182000 рублей переведены в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в пользу ООО «Автомобильный спасатель» (л.д. 15, 17).
--.--.---- г. между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата.
Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №-- от --.--.---- г. (л.д. 16).
Стоимость сертификата составила 182000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств (л.д.17).
Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра (л.д. 16).
Услугами по сертификату истец не воспользовался.
В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.
Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.
Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.
При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., общая цена договора 182000 рублей) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.
Из наименования информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ООО «Автомобильный спасатель» в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.
Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж (182000 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение пяти лет.
Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 182000 рублей «Автомобильный спасатель» суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.
Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.
Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.
Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до --.--.---- г..
Истцом в адрес ООО «Драйв Клик Банк» было направлено требование об отказе от дополнительных услуг, в частности, от сертификата №-- от --.--.---- г., и с требованием о возврате денежных средств.
В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Драйв Клик Банк» заявления о расторжении договора, то есть с --.--.---- г..
--.--.---- г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением в размере 48 141 рублей 29 копеек (л.д. 18).
Исходя из целей и смысла положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 № 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.
Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности информация о информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, ФИО2 за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость автомобиля в размере 934100 рублей. Однако согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше – 1294391 рубль. На иные услуги дополнительно выплачено 280291 рубль рублей. Тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком.
Размер полученного потребителем кредита вырос на 30 % от изначально предполагавшейся им к получению суммы, действительно необходимой для приобретения автомобиля.
Таким образом, в данном случае, суд исходит из того, что ООО «Драйв Клик Банк» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату были предложены дополнительные услуги, оказываемые, как кредитором, так и третьими лицами ООО «Автомобильный спасатель» и ООО «Инновационная медицина», поскольку сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительной услуги, которая была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита.
При этом суд учитывает, что пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит обязанность истца по подключению к сервису помощи на дорогах, а предусматривает лишь с учетом выбранного способа кредитования обязанность заемщика заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора договор страхования автотранспортного средства и обеспечить страхование рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (л.д. 11).
В разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных банком» и «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» заявления на кредит имеется пустое незаполненное поле, позволяющее заемщику выразить согласие на приобретение дополнительной услуги путем проставления собственноручной подписи. В графе «согласие» напротив строк «Все врачи онлайн», подключение услуги «СМС-информатор», «Помощь на дорогах» имеется подпись истца (л.д. 13).
В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указано, что 280291 рубль из общей суммы предоставляемого кредита идет на иные потребительские нужды (л.д. 12). В графе «согласие» имеется собственноручная подпись истца на получение кредита на указанные услуги. Однако, несмотря на это, изначально в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом стоимости дополнительных услуг, и возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.
Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.
Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита в нарушение требований закона истцу ответчиком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца, о чем также свидетельствует отказ истца от договора, который не был бы им предъявлен в случае добровольного приобретения услуг. Спорная сумма по своей правовой природе является убытками, причиненными кредитором потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг и вызванными вынужденным приобретением дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» в качестве убытков денежной суммы, удержанной с заемщика в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в размере 160198 рублей 71 копейка, исходя из следующего расчета: (4740 рублей + 21600 рублей + 182000 рублей) - 48141 рубль 29 копеек.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг, в размере 20597 рублей 60 копеек (за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.).
В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.
Поскольку сумма в размере 160198 рублей 71 копейка была включена банком в стоимость кредита и была списана банком, на эту сумму ответчиком начислялись проценты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, которые в данном случае согласно расчету суда составляют 20597 рублей 60 копеек (160198 рублей 71 копейка * 9,50% / 365 * 494 дня).
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также с --.--.---- г. до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с --.--.---- г. (день списания денежных средств) по --.--.---- г. (день вынесения решения) в размере 52384 рубля 72 копейки, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
23.04.2024 – 28.07.2024
97
366
16
6793,13
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
3860,53
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
3492,86
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
5974,62
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
14654,89
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
4301,23
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
3871,10
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
3133,75
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
4055,44
22.12.2025 – 22.01.2026
32
365
16
2247,17
Суд также находит подлежащими удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 297969 рублей 60 копеек
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 297969 рублей 60 копеек не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118090 рублей 51 копейка (160 198 рублей 71 копейка + 20597 рублей 60 копеек + 52384 рубля 72 копейки + 3 000 руб.) / 2).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 указанной нормы права), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
Истцом понесены почтовые расходы на направление претензии и искового заявления, что подтверждается представленными истцом почтовыми квитанциями (л.д. 8-9).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 510 рублей, связанные с рассмотрением дела и являющиеся необходимыми.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим с учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10995 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в пользу ФИО2 (паспорт серии №--) денежные средства в размере 160198 рублей 71 копейку, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 20597 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52384 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере в размере 160198 рублей 71 копейка в размере ключевой ставки Банка России, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 118090 рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 510 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10995рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Судья А.А. Ахметгараев
Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 года, судья