Судья: Лапшина И.А. Дело № 33-3927/2023

УИД 50RS0006-01-2021-001665-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Данилиной Е.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Долгопрудного к ФИо о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос постройки, по встречному иску ФИо ФИО г.о. Долгопрудный о признании права собственности на самовольное строение, сохранении строения в текущем виде,

по апелляционным жалобам ФИо и Главгосстройнадзорана решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21июня 2022 года

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО г.о. Долгопрудного обратилась в суд с иском к ФИо, в котором с учетом уточнений, просит признать спорную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорной постройки, обосновывая заявленные требования тем, что ответчик осуществила самовольную пристройку к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости, без предварительного получения необходимого разрешения на строительство данной постройки.

ФИо обратилась со встречным иском к Администрации г.о. Долгопрудный, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение с кадастровым номером <данные изъяты> и сохранить его в текущем виде, обосновывая свои исковые требования тем, что спорное здание не функционирует, так как в нем производится внутренняя отделка, в здании хранятся строительные материалы, необходимые для отделки другого объекта.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика по основному иску в судебное заседание явились, в удовлетворении основного иска просили отказать, а встречный иск удовлетворить, пояснив, что выявленные нарушения, допущенные при возведении спорной постройки, являются устранимыми и соответственно не существенными, в связи с чем, для применения такой меры как снос нет необходимости и оснований.

Представитель третьего лица – Министерства жилищной политики Московской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель третьего лица – Министерства строительного комплекса Московской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Долгопрудного к ФИо о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос постройки. В удовлетворении встречного иска ФИо о признании права собственности на самовольное строение, сохранении строения в текущем виде, отказано.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> нежилое здание, обозначенное как «хозяйственная постройка–мастерская», площадью 381,6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признано самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе ФИо просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять новое об отказе в иске администрации. В обоснование доводов указывает, что первоначальной экспертизой установлено, что спорный объект носит вспомогательное назначение и является хозяйственным блоком, следовательно, строение имеет второстепенное назначение к жилому дому, расположенному на участке. Указанное здание подлежит регистрации в упрощенном порядке, что и сделано ответчиком. С заключением повторной экспертизы не согласен. Возведение постройки с нарушением требований отступа от межевой границы, которую установила первоначальная экспертиза и кадастровый инженер при подготовке заключения не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как не причиняет вред жизни и здоровью человека. Разрешая спор, помимо всего прочего, не определил каким иным способом отличным от сноса строения возможно восстановление нарушенного права истца.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ГУ Государственного строительного надзора Московской области просит решение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании судебной коллегии представителем ФИо по доверенности ФИО заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, указывая, что строение с К<данные изъяты> объединено с другим строением, в результате чего оно снято с кадастрового учета. Последствия отказа от исковых требований предусмотренных ст. ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны и известны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца от заявленных требований и прекращении производства по делу по встречному иску ФИо к Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на самовольное строение, сохранении строения в текущем виде.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Главного Управления государственного строительного надзора Московской области по доверенности ФИО, представителя Министерства жилищной политики Московской области по доверенности ФИО, представителя ФИо по доверенности ФИО, представителя Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИо на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», имеющий кадастровый <данные изъяты>, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН (т. 1 л. д. 6-8).

Данный земельный участок был сформирован, местоположение его границ были установлены Постановлением Администрации г. Долгопрудный от 26.07.2007 г. № 776-ПГ «Об утверждении проекта границ земельного участка» (т. 1 л. д. 19-20).

<данные изъяты> в ходе проведения Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверки, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства – пристройка, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не выдавались (т. 1 л. <...>).

На указанном земельном участке располагается принадлежащий ФИо на праве собственности жилой дом, общей площадью 385,9 кв. м, имеющий адрес: М.О., <данные изъяты>, <данные изъяты>-т, <данные изъяты>, сведения о котором внесены и содержатся в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый <данные изъяты> (т. 1 л. д. 148-150).

Кроме жилого дома, на указанном земельном участке располагается принадлежащее ФИо на праве собственности нежилое здание – хозяйственная постройка-мастерская, 2020 г. постройки, общей площадью 381,6 кв. м - сведения о котором внесены и содержатся в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый <данные изъяты> (т. 1 л. <...>).

Право собственности ФИо в отношении, указанной постройки возникло на основании технического плана здания от <данные изъяты> (т. 1 л. д. 48-58), т. е. осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, осуществлялось в упрощенном порядке, так как объект расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

По ходатайству представителя ФИо назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленсудэксперт». При ответе на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что постройку по адресу: М.О., <данные изъяты>, <данные изъяты>т, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, к объектам жилого назначения отнести невозможно, при этом, по мнению судебного эксперта, данная постройка может быть отнесена к объектам вспомогательного использования, разрешение на строительство которой, не требуется, равно, как и не требуется экспертиза проектной документации. Нежилое здание «хозяйственная постройка-мастерская», площадью 381,6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, относится к объектам капитального строительства и отвечает признакам недвижимого имущества. Возведение и расположение нежилого здания «хозяйственная постройка-мастерская» соответствует виду разрешенного использования земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Исследуемое строение соответствует противопожарным, природоохранным и др. нормам и правилам, при этом, данная нежилая постройка не соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Долгопрудный Московской области, в части несоответствия величины отступа от границы земельного участка, которые являются неустранимыми, но в то же время не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникшими сомнениями, судом, с целью ответа на вопрос о назначении спорной постройки, назначено проведение по делу повторной судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено судебным экспертам ООО «Искон-Экспертиза». При ответе на поставленные судом вопросы эксперты ООО «Искон-Экспертиза» в представленном заключении указали, что в результате картографического анализа выявлено, что исследуемое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в собственности ФИо, частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (на 0,25 м), при этом, эксперт обратил внимание, что фактические границы данного земельного участка, не соответствуют кадастровым границам того же земельного участок. Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в собственности ФИо, не соответствует, так как земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом, располагается в территориальной зоне «О-1-Т», так как размещение земельных участков, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрено в данной территориальной зоне. Функциональное назначение исследуемой постройки имеет назначение – производственное здание, наименование – мастерская-склад. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем рассматриваемым строением с кадастровым номером <данные изъяты> не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых, запрещено их строительство. Для устранения данного нарушения эксперт предлагает получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, рассматриваемая пристройка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям по санитарно-бытовым расстояния до границ соседнего земельного участка с северной и восточной стороны. Рассматриваемая пристройка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует противопожарным нормам и правилам, что несет угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения противопожарных норм и правил, являются устранимыми по варианту, предложенному экспертом в заключении.

При разрешении заявленных Администрацией г.о.Долгопрудный исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22, п. 8 ст. 1, п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36ГрК РФ, с учетом выводов экспертов ООО «Искон-Экспертиза», исходил из того, что одно из нарушений, допущенных ФИо при возведении спорной постройки - нарушение правового режима земельного участка, на котором возведена данная постройка, а также требований градостроительных регламентов, земельного и градостроительного законодательства, в части разрешенного использования земельного участка и нарушение границ застройки - является существенным и неустранимым, несмотря на то, что остальные нарушения - в части санитарных и противопожарных норм и правил таковыми не являются.

В апелляционной жалобе ГУ Государственного строительного надзора Московской области- лицо, не привлеченное к участию в данном деле, просит решение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ГУ Государственного строительного надзора Московской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ГУ Государственного строительного надзора Московской области не является стороной по данному гражданскому делу, в отношении указанного лица акт судом не выносился, требования к нему не предъявлялись.

Более того, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях ГУ Государственного строительного надзора Московской области не разрешался.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, заявителем не приводятся какие-либо аргументированные доводы о том, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку принятым решением суда от <данные изъяты> не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу.

С учетом доводов апелляционной жалобы ФИо для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что <данные изъяты>. здание с кадастровым номером <данные изъяты> было объединено со смежным зданием с кадастровым номером <данные изъяты> в результате чего, на момент проведения настоящей экспертизы, здание подлежащее исследованию, является частью здания с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, экспертами проводилось исследование части здания с кадастровым номером <данные изъяты> в границах ранее существовавшего здания: хозяйственной постройки – мастерской с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющее собой капитальное, трехэтажное нежилое каркасное здание, выполненное из металлических конструкций, в плане имеющее трапециевидную форму, геометрические размеры которого составляют 17,8 х 9,6 м. Общая площадь исследуемой части здания с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее с кадастровым номером <данные изъяты>) составляет 393,0 кв.м. Площадь здания с ранее существовавшим кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям, внесенным в ЕГРН, ранее составляла 381,6 кв.м.

В ходе исследования установлено, что с даты объединения зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> в единое здание с кадастровым номером <данные изъяты> его реконструкция в части изменения его габаритов не производилась. Конфигурация и геометрические параметры исследуемой части здания не изменились. Эксперты полагают, что изменение площади возникло в связи с тем, что смежная стена с примыкающей частью здания (ранее с кадастровым номером <данные изъяты>), стала внутренней (местами демонтирована) и площадь под ней вошла в состав общей площади помещения. Изменения площадей, происходившие в ходе нескольких этапов постановки на кадастровый учет исследуемой части здания и части смежной с исследуемой, могло возникнуть в связи с переустройством смежной части здания (не исследуемой части здания, ранее с кадастровым номером <данные изъяты>). На момент обследования, помещения здания используется как склад строительных и отделочных материалов, мебели, элементов мебели. Таким образом, функциональное назначение объекта – складское здание. На основании проведенных геодезических измерений и компьютерно-графического моделирования установлено, что исследуемая часть нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее с кадастровым номером <данные изъяты>) полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешённого использования - бытовое обслуживание (код ВРИ – 3.3), обеспечение научной деятельности (код ВРИ – 3.9). Функциональное назначение исследуемого объекта -склад не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Данное не соответствие устраняется путем изменения вида разрешенного использования, соответствующего функциональному назначению–склады (код ВРИ 6.9), который предусмотрен в регламенте зоны О-1-Т в разделе: условно разрешенные виды использования в редакции ПЗЗ № 603-ПА от 07.10.2022 г.

Проведённое техническое обследование состояния строительных конструкций части нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее с кадастровым номером <данные изъяты>), показало, что его техническое состояние оценивается как исправное. В целом, строительные конструкции и узлы сопряжений здания выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Строение не подвержено сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинам и т.п. Нарушения строительных норм не установлено.

В ходе проведенного исследования установлено, что часть нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее с кадастровым номером <данные изъяты>) оборудовано необходимыми инженерными сетями для обеспечения противопожарной безопасности и расположена с соблюдение требований о противопожарных разрывах. Таким образом, нежилое здание – склад оборудовано необходимыми инженерными сетями для обеспечения установленных требований противопожарной безопасности. Нарушений противопожарных норм не установлено. Существенных и неустранимых нарушений обязательных градостроительных нормативов при возведении спорной части нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее с кадастровым номером <данные изъяты>) и при его сохранении в существующем виде не имеется. Установленное нарушение градостроительной нормы в части недостаточного расстояния между зданием и границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в конкретном, рассматриваемом случае, является незначительным, так как потенциальный вред, в виде схода снежных масс и дождевой воды с крыши исследуемой части здания на смежный участок, можно предотвратить путем устройства ливневой канализации.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в 2-х зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ), а именно: шестая подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) и сектор 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево). Исследуемая части здания с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворяет требованиям предъявляемым к ЗОУИТ приаэродромные территории аэродрома Москва (Шереметьево). Нарушений регламентов данных зон не установлено.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых, в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что исследуемая часть нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее с кадастровым номером <данные изъяты>) полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Функциональное назначение исследуемого объекта -склад не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Данное не соответствие устраняется путем изменения вида разрешенного использования, соответствующего функциональному назначению–склады (код ВРИ 6.9), который предусмотрен в регламенте зоны О-1-Т в разделе: условно разрешенные виды использования в редакции ПЗЗ № 603-ПА от 07.10.2022 г. Существенных нарушений обязательных строительно- технических, противопожарных градостроительных нормативов при возведении спорного здания и при его сохранении в существующем виде не имеется. Выявленное нарушение градостроительных норм в части требуемого отступа от границы земельного участка в рассматриваемом случае является незначительным, так как сокращения расстояния от здания до границы земельного участка при устройстве системы ливневой канализации, не будет наносить вред чужому имуществу, не будет ущемлять права и интересы третьих лиц и не будет создавать угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из вышеизложенного, поскольку снос самовольно возведенного недвижимого имущества является исключительной мерой, применение которой возможно лишь в случае, если при строительстве были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, чего в данном случае не установлено, постройка возведена в пределах территории участка ответчика, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, устранение нарушений возможно иным способом, чем снос, и не нарушающим баланс прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации г.о. Долгопрудного к ФИо о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос постройки не имеется.

При таких обстоятельствах решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года и дополнительное решение от 21 июня 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Долгопрудный.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года и дополнительное решение от 21июня 2022 года – отменить.

принять отказ ФИо от встречных исковых требований к Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на самовольное строение, сохранении строения в текущем виде.

Производство по делу по встречному иску ФИо к Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на самовольное строение, сохранении строения в текущем виде- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям,между теми же сторонами не допускается.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Долгопрудного к ФИо о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос постройки- отказать.

Апелляционную жалобу Главгосстройнадзора на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи