УИД 77RS0021-02-2025-006278-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8349/2025 по иску фио Разият Магомедтагировны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненный транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит суд взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на услуги по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.04.2025 г. по адресу: адрес водитель фио Угли, управляя автомобилем ANT-1000.01 «КЭМЗ» мини-погрузчик, регистрационный знак ТС, собственником которого является ГБУ «Жилищник адрес», нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан фио Угли. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство фио регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «ВСК страховой дом», ФИО1 застрахована в АО СК «ПАРИ». На основании заявления ФИО1, АО СК «ПАРИ» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. На основании экспертного заключения №96Э/2025 от 21.04.2025 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере сумма Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия фио Угли. фактически осуществлял перевозку в интересах ГБУ «Жилищник адрес», у ответчика возникло обязательство по выплате ущерба в размере сумма

Истец ФИО1 ​ и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменной позиции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио Угли уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 07.04.2025 г. по адресу: адрес водитель фио Угли, управляя автомобилем ANT-1000.01 «КЭМЗ» мини-погрузчик, регистрационный знак ТС, собственником которого является ГБУ «Жилищник адрес», нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан фио Угли.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство фио регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность фио Угли застрахована в адрес «ВСК страховой дом», что подтверждается полисом № 0479111901.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «ПАРИ», выдан полис ХХХ № 0427880793.

По факту случившегося ДТП ФИО1 обратилась в АО СК «ПАРИ» с заявлением о страховом случае и передала все необходимые документы.

На основании заявления ФИО1, АО СК «ПАРИ» произвели выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Определяя лицо, на которое необходимо возложить гражданско-правовую ответственность, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по факту ДТП с участием автомобиля, собственником которого является ГБУ «Жилищник адрес», обязано нести именно ГБУ «Жилищник адрес».

21.04.2025 г., ФИО1 обратилась за независимой экспертизой в ООО «Новый Дом» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

На основании экспертного заключения № 96Э/2025 от 21.04.2025 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила сумму в размере сумма

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет сумму в размере сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы эксперта ООО «Новый Дом» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Новый Дом», а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма руб., (сумма, выплаченная страховой компанией) с ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Разрешая требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На стороне причинителя вреда, в данном случае ГБУ «Жилищник адрес», возникает денежное обязательство перед ФИО1 по уплате определенных судом сумм после того, как судебное решение вступит в законную силу. На сумму, определенную решением суда, и при просрочке ее уплаты должником, кредитор (истец) вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период и до момента его фактического исполнения обязательства с ответчиков отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Разият Магомедтагировны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненный транспортному средству - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио Разият Магомедтагировны (...паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24.10.2025 г.