Дело № 2-1391/2022

УИД 78RS0023-01-2021-007033-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита. Банк полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств. Банк переуступил право требования по данному договору истцу ООО «Нэйва». На основании вышеизложенного, истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 241 607,83 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 24,8% годовых с 23.06.2022 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4, 106-107).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, просила применить последствий пропуска исковой давности, указала, что у неё тяжелое финансовое положение, поэтому погасить задолженность она не может (л.д. 35).

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком ФИО1 12.02.2014 года заключен кредитный договор № на сумму 259 565 руб. 47 коп. на срок по 12.02.2019 года под 24,8% годовых (оборот л.д. 7, 8-9, 102, оборот).

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением-офертой, являются Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), с которыми ответчик была ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязалась неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика Банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика №, осуществил кредитование данного счета (л.д. 102, оборот).

В нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, поэтому у неё образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету исковых требований составляет по состоянию на 22.06.2022 года 241 607 руб. 83 коп., из которых, 91 067 руб. 34 коп. – основной долг, 102 218 руб. 92 коп. – проценты, 48 321 руб. 57 коп. – неустойка (пени) (л.д. 108, оборот). Судом проверен представленный расчет, признан верным и обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 данного постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом взыскивается задолженность за период с 11.01.2018 года по 22.06.2022 года, в суд истец обратился с исковым заявлением 29.07.2021 года (л.д. 31).

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании аналогичной задолженности, направив почтой 11.01.2021 года. 25.01.2021 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 18.02.2021 года.

Поскольку истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 11.01.2021 года. Трехлетний срок до указанной даты – 11.01.2018 года, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по основному долгу в размере 91 067 руб. 34 коп. по ставке 24,8% годовых с 23 июня 2022 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении не освобождает её от взятых на себя договорных обязательств, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик могла и должна была оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств, поэтому данный довод является несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось, как и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5616 руб. 08 коп.

В порядке ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 854 руб. 53 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 241 607 руб. 83 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по основному долгу в размере 91 067 руб. 34 коп. по ставке 24,8% годовых с 23 июня 2022 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5616 руб. 08 коп.

Уплаченную ООО «Нэйва» в доход бюджета Санкт-Петербурга за подачу иска в суд государственную пошлину в размере 854 руб. 53 коп. в порядке ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года