Решение по делу № 2-1467/2022 от 12.08.2022 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Дело № 2-1467/2022

29RS0018-01-2022-000910-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Поморская, дом 34, корпус 1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Поморская, дом 34, корпус 1» (далее - ТСЖ «Поморская, д. 34 к. 1»), указав в обоснование, что 14 января 2022 года в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома 34 корпус 1 по ул. Поморская в г. Архангельске принадлежащему ей автомобилю «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ТСЖ «Поморская д.34 к.1» обслуживает спорный дом и является ответственным за причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 24 января 2022 года № 15/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 697 руб. 94 коп. На основании изложенного, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 279 697 руб. 94 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., штраф в размере 50% от заявленных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные к ТСЖ «Поморская д.34 к. 1» требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, взыскать штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители ТСЖ «Поморская д. 34 к. 1» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что на фасаде многоквартирного дома 34 корпус 1 по ул. Поморская в г. Архангельске с 2018 года по настоящее время размещены информационные таблички, предупреждающие о возможном сходе снега и наледи в зимнее время. Кроме того, ТСЖ «Поморская д. 34 к. 1» 01 августа 2018 года заключен с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по технической эксплуатации жилого дома, предусматривающий, в том числе, выполнение работ по уборке снега и наледи в зимнее время. Претензий по качеству выполнения работ ИП ФИО2 со стороны ТСЖ «Поморская д. 34 к. 1» не было. В целях предупреждения причинения ущерба ИП ФИО2 размещал вдоль дома сигнальные ленты, препятствующие заезду транспортных средств в опасную зону. Он же размещал в социальной группе жителей дома 34 корпус 1 по ул. Поморская в г. Архангельске оповещения о возможном сходе снега и наледи, а также информировал о предстоящей очистке дома от снега и наледи с просьбой убрать транспортные средства с опасной зоны. С учетом принятых мер полагал, что в действиях истца, игнорировавшего возможную опасность повреждения транспортного средства, имеется грубая неосторожность, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, дав аналогичные пояснения. Указал, что во исполнение договора на оказание услуг по технической эксплуатации указанного многоквартирного дома, предусматривающего выполнение работ по уборке снега и наледи в зимнее время года, им заключаются договора подряда на очистку в зимнее время года крыши и балконных козырьков жилого дома с ООО «Поинт». Претензий по качеству выполнения работ у него к ООО «Поинт», а также со стороны ТСЖ «Поморская, д. 34, к. 1» к нему не было. Накануне падения снега на автомобиль истца были обильные осадки в виде снега. Метеорологические условия препятствовали проведению очистки дома от снега и наледи, в связи с чем выполнение работ было запланировано на 15 января 2022года, о чем 13 января 2022 года были оповещены жители дома с просьбой убрать машины со двора и внешней стороны дома. С учетом изложенного, полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Третье лицо - ГЖИ Архангельской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 проживает в <...> принадлежащей ей на праве собственности.

Сторонами не оспаривается, что указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Поморская, д. 34, к. 1».

Согласно договору на оказание услуг от 01 августа 2018 года, заключенному между ТСЖ «Поморская, д. 34, к. 1» и ИП ФИО2 (далее – Договор), ИП ФИО2 осуществляет финансовое обслуживание ТСЖ, а также техническую эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями (пункт 1.2 указанного Договора).

Пунктом 2.4.1 Договора техническое обслуживание дома в зимний период включает, в том числе, по необходимости очистку кровли, козырьков, скатов от снега и льда с целью недопущения нанесения упавшим снегом или льдом травм людям и (или) материального ущерба их имуществу (машины и т.д.).

14 января 2022 года в результате схода снега и льда с многоквартирного дома 34 корпус 1 по ул. Поморская в г. Архангельске принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра указанного транспортного средства экспертом-техником ООО «Респект» ФИО6 от 18 января 2022 года № 116 и акту дополнительного осмотра транспортного средства от 21 января 2022 года № 117, транспортное средство истца получило следующие повреждения: стекло ветровое – разрушено; панель крыши – деформирована на площади более 80% с образованием вмятин, заломов; стойки ветрового стекла правая и левая – деформации на площади до 20% с образованием вмятины, изгиба в верхней части; обивка крыши – деформация с образованием заломов, солнцезащитный козырек левый – сломан кронштейн; боковины крыши правой с верхней частью центральной стойки и левой с верхней частью центральной стойки – деформации на площади до 20% с образованием изгибов; поперечины крыши №№ 1 – 4 – деформации на площади более 50% с образованием изломов, изгибов; усилители стойки ветрового окна левый и правый – деформации на площади до 20% с образованием изгибов в верхней части, обтекатель ветрового стекла левый – трещина в левой части.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм следует, что основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, действий (бездействий) повлекших причинении вреда, причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размер ущерба.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Yaris», №.

Факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега по адресу: <...> подтвержден материалами проверки, проведенной отделом полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по г. Архангельску по обращению ФИО7, зарегистрированному в КУСП 14 января 2022 года за № 725.

Из материалов проверки следует, что обращение ФИО1 о факте повреждения автомобиля зарегистрировано в ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску 14 января 2022 года в 14 час. 16 мин.

В своем заявлении и объяснении сотруднику полиции ФИО1 указала, что в период с 21 час. 00 мин. 13 января 2022 года принадлежащий ей автомобиль «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак <***>, был припаркован у дома 34 корп. 1 по ул. Поморская в г. Архангельске. О факте повреждения автомобиля ей сообщил мужчина, обслуживающий указанный многоквартирный дом, позвонив ей по телефону 14 января 2022 года в 11 час. 18 мин. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле имеются повреждения, а именно вмятины на крыше и разбито лобовое стекло. В какое время поврежден автомобиль ей не известно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам факта повреждения автомобиля у суда не имеется. Представленные истцом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба транспортному средству истца в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома 34 корп. 1 по ул. Поморская в г. Архангельске.

В свою очередь ответчиком ТСЖ «Поморская, д. 34, к. 1» объективных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца не представлено. Судом в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

При этом, как следует из содержания ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья обязанности по непосредственному выполнению работ в рамках содержания общедомового имущества и оказания коммунальных услуг могут быть делегированы иному лицу на основании договора.Вместе с тем, заключение такого договора не является обстоятельством, освобождающим товарищество собственников жилья от ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку правомочия по контролю за надлежащим исполнением обязанностей стороной договора предоставлены товариществу собственников жилья.

С учетом изложенного заключение ТСЖ «Поморская, д. 34, к. 1» договора на оказание услуг по финансовому обслуживанию и технической эксплуатации жилого дома № 34 корп. 1 по ул. Поморская в г. Архангельске с ИП ФИО2 не освобождает ТСЖ «Поморская, д. 34, к. 1» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку это противоречит закону.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирных домов включается, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно подпунктов «а – г» пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Из анализа указанных правовых норм следует, что чердачные помещения и крыша являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, из чего следует, что ответственность за надлежащее состояние данного имущества несет ТСЖ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло по причине падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома № 34 корп. 1 по ул. Поморская в г. Архангельске

Доказательств того, что ответчиком своевременно были предприняты необходимые меры для выявления указанных недостатков технической эксплуатации многоквартирного дома и их устранения, включая периодические осмотры поверхности крыши и ограждающих конструкций многоквартирного дома, представлено не было.

Размещение на фасаде здания дома 34 к. 1 по ул. Поморская в г. Архангельске предупреждающих табличек, информирующей о возможном падении снега и наледи в зимнее время года, не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер, направленных на предупреждение причинение время.

Доводы представителей ответчика о том, что истец припарковала принадлежащий ей автомобиль, заехав за сигнальную ленту, не подтверждены объективными доказательствами. Согласно имеющихся в материалах дела фотографий, сигнальная лента привязана одним концом к правому зеркалу автомобиля истца, другим – к стулу, что позволяет суду сделать вывод, о том, что сигнальная лента вывешена после произошедшего события.

Принимая во внимание, что ответчик ТСЖ «Поморская, д. 34, к. 1» не доказал отсутствие своей вины в повреждении принадлежащего истцу имущества, он является ответственным за причиненный вред.

В целях определения размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Респект» от 24 января 2022 года № 15/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак № относительно повреждений, полученных в результате рассматриваемого события составляет без учета износа - 279 697 руб. 94 коп., с учетом износа – 172 433 руб. 17 коп.

Ответчик в своих возражениях полагал размер ущерба завышенным, вместе с тем допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предоставил. Сведения о рыночной стоимости транспортного средства «Toyota Yaris» на сайте «Авито» такими доказательствами признаны быть не могут. Ходатайств о назначении судебной экспертизы участвующие в деле на стороне ответчика лицами не заявляли.

На основании изложенного, суд принимает выводы эксперта ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу возмещения вреда, причиненного транспортного средству истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 279 697 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, указывает на неисполнение ТСЖ «Поморская, д. 34, к. 1» обязанности по возмещению ущерба в добровольном порядке, оказывающим услуги по содержанию многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем требования истца, являющего потребителями услуг указанной управляющей организации, о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В этой связи с ответчика ТСЖ «Поморская, д. 34, к. 1» в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, взысканной в возмещение ущерба, в размере 139 848 руб. 97 коп. (279 697 руб. 94 коп. * 50%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., понесенные в связи с определением размера ущерба по настоящему делу, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 31 января 2022 года № Ю-69, заключенному с ООО «Юридический эксперт», составили 20 000 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком. Согласно договору в указанную стоимость включено: составление и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно размера расходов на оплату юридических услуг ответчиком не заявлено, доказательств его чрезмерности не представлено, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, включающей составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежащим взысканию с ответчика в полном размере.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 79 руб. подтверждены документально, связаны с настоящим делом, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 997 руб. 00 коп.

Руководствуясь статей 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Поморская, д. 34, к. 1» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поморская, д. 34, к. 1» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 279 697 руб. 94 коп., штраф в размере 139 848 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поморская, д. 34, к. 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 997 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина