Апелляционное определение по делу № 2-500/2023 от 04.07.2023

судья Филиппова О.В. дело 33-5355/2022 (№ 2-500/2023)

22RS0066-01-2022-005680-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 года по делу

по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула к С.Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула обратился в суд с иском к С.Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и С.Т.В. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена ***, сроком на <данные изъяты> лет, течение которого начинается с момента государственной регистрации.

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка ежегодная арендная плата за участок составляет <данные изъяты> рублей. Арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными долями, пропорционально годовой суммы, до 1-го числа месяца следующего за истекшим периодом.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату арендных платежей начисляется неустойка (пеня) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по арендной платы составила <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ *** о взыскании с С.Т.В. в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула задолженности по договору аренды *** в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, который отменен ДД.ММ.ГГ в связи с поступивши возражениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по арендной плате по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с С.Т.В. в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскана с С.Т.В. государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что судом ошибочно снижен размер неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Взыскание неустойки предусмотрено договором, её размер соответствует произведенному истцом расчету, при заключении договора ответчик был уведомлен о её размере и согласился на данное условие, поэтому её снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Представителем ответчика П.А.С. в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, получении сведений из УФССП России по Алтайскому краю, Главного управления имущественных отношений Алтайского края об оплате взыскиваемой задолженности по спорному договору, привлечении последнего к участию в деле, в качестве третьего лица, принятии к производству встречного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.А.С. выразил несогласие с представленным истцом расчётом задолженности в связи с тем, что комитетом не учтены все поступившие денежные средства в счёт погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена *** от ДД.ММ.ГГ. Указал, что ранее оплата по договору производилась на счет Главного управления имущественных отношений Алтайского края, что также не учтено при расчете задолженности.

Заявленное ходатайство представителя ответчика П.А.С. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о привлечении Главного управления имущественных отношений Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, принятии к рассмотрению встречного искового заявления С.Т.В., судебной коллегией отклонено, поскольку права Главного управления имущественных отношений Алтайского края обжалуемым решением не затронуты, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, принятие встречного искового заявления в рамках апелляционного производства в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено.

Ходатайство представителя ответчика П.А.С. о получении дополнительных сведений об оплате взыскиваемого размера задолженности судебной коллегий удовлетворено, по запросу суда апелляционной инстанции получены копии материалов исполнительных производств из ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, приказного производства из судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по факту взыскания задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительные пояснения комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, проанализировав которые судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы взыскания, поскольку все представленные стороной ответчика платежные поручения учтены при расчете задолженности по указанному договору.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и С.Т.В. (арендатор) заключен договор аренды ***, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый *** по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет, для строительства ветеринарной поликлиники.

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (п.1.4). Заключенным договор считается с момента его государственной регистрации (п. 2.2).

Ежегодная арендная плата по договору составляет <данные изъяты> рублей и исчисляется с момента заключения договора. За первый отчетный год арендная плата подлежит внесению в полном размере в течение <данные изъяты> дней с момента заключения договора. Последующие платежи вносятся ежеквартально, равными долями, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 3.1-3.4. договора).

За невнесение платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.5 договора).

В период действия договора С.Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по арендной плате – <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, внесению ею платы за арендованное имущество в сроки и в размере, установленные договорами аренды *** от ДД.ММ.ГГ, либо уплаты арендных платежей в полном объеме и без просрочки, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате сторонами спора не обжалуется, поэтому в указанной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание возраст ответчика, её материальное положение, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера пени, определяемой исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, с учетом периода судебной защиты в течение <данные изъяты> в связи с вынесением судебного приказа, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, реализовал предоставленные положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем, исходя из устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия произвела собственный расчёт минимального размера неустойки по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дней) исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> составил <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и правовым обоснованием для её снижения, поскольку с учетом приведенных выше норм права, компенсационного характера неустойки, возраста ответчика решение суда первой инстанции об уменьшении пени до <данные изъяты> рублей является обоснованным и не нарушает ограничение, установленное п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 года.