Решение по делу № 2-2324/2022 от 13.09.2022 - о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции.

2-2324/2022

УИД: 26RS0017-01-2021-003964-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в ходе проверки обращения граждан по вопросу нарушения требований градостроительного законодательства выходом на место установлено, что на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, переулок <адрес> с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка», расположен многоквартирный жилой дом количеством этажей 6 единиц, в том числе 1 подземный. К указанному многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, пер. <адрес> на уровне первого и цокольного этажей с тыльной стороны фасада (со стороны <адрес>) осуществлена пристройка к <адрес>, правообладателями которой по сведениям ЕГРН являются ответчики: ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/6 доли, ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Пристройка состоит из трех помещений: № площадью 10,3 кв.м; № площадью 5,1 кв.м; № площадью 25,8 кв.м. По сведениям государственного кадастрового учета эти помещения значатся возведенными самовольно.

В архивных данных Управления архитектуры и градостроительства отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании возведения пристройки, следовательно, разрешение на строительство не выдавалось, разрешительная документация в установленном порядке не оформлялась.

По результатам осмотра спорного объекта специалистами Управления архитектуры и градостроительства составлен акт, а ответчикам направлено предписание о приведении объекта в состояние, предшествующее возведению пристройки. Данное предписание ответчиками проигнорировано

В исковом заявлении администрация города-курорта Кисловодска просит о следующем: признать реконструкцию объекта капитального строительства <адрес> по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, на земельном участке с КН №, самовольной; обязать ответчиков Рейза Марию Станиславовону, ФИО2, ФИО3 привести объект капитального строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, на земельном участке с КН № в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции.

В судебном заседании представитель Администрации города-курорта Кисловодска, а также третьего лица УАиГ администрации города – курорта Кисловодска – ФИО4, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № – 22 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что пристройка стоит с момента постройки дома. Не знает как так получилось, что её сразу не узаконили. Когда она вступала в наследство, отец занимался узаконением этой пристройки. Когда дом был построен сказать точно не может, сдан был в 2005-2006 году. Отец занимался строительством совместно со строителями. Когда вселялись в квартиру, пристройка уже была. В пристройке хранятся детские велосипеды, коляски, она служит как подсобное помещение. Пристройка служит как хозяйственная постройка, и также она служит как вход в дом, так как если снести её, дверь будет находится на двух метрах от земли. С подъезда вход в квартиру невозможен, если пробивать в обратную строну вход, там подвал. Как она поняла при разговоре с отцом, изначально наша квартира должна была быть как подсобные помещения, там хотели делать кружки для детей. Входа через подъезд не было вообще.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Железнякова И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что, следуя судебной позиции, позиции ВС РФ, снос осуществляется в том случае, если возведенное строение, конструкция угрожает жизни и здоровью граждан. В ходе судебного заседания установлено, что помещение не используется, что оно является вспомогательным, что изначально оно так и строилось, и выхода в подъезд не было. Вход в эту квартиру изначально предусматривался сзади этого дома, а не с основной части, проезжей. Ранее был козырек, который сейчас облагородили, обустроили, но не установили сейсмические пояса. Экспертиза указывает ряд работ, которые надо провести до наступления сейсмической нагрузки. Перечь работ указан, и её доверитель согласен это осуществить. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, выписками из ЕГРН, земельный участок площадью 4 628 кв.м с КН № в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка»

По сведениям государственного кадастрового учета за ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на расположенную в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> по пер. <адрес> <адрес> КН №, имеющую площадь 101 кв.м. ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/6 доли в праве, ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов администрацией города-курорта Кисловодска представлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в ходе осмотра специалистами управления архитектуры и градостроительства установлено, что к принадлежащей ответчикам <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по переулку Школьный <адрес> на уровне первого и цокольного этажей с тыльной стороны фасада (со стороны <адрес>) осуществлена пристройка, в состав которой входят помещения № №,11,12, обладающая признаками самовольной постройки.

Свои исковые требования администрация города-курорта Кисловодска мотивирует тем обстоятельством, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Выполненная ответчиками пристройка к многоквартирному жилому дому возведена без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил В ходе строительства допущен ряд нарушений действующего законодательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственных судебных экспертов «СУДЭКС» ФИО5, ФИО6

Из данного заключения усматривается, что по результатам проведенного экспертного обследования эксперты пришли к следующему.

В соответствии с результатами натурного обследования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, экспертами установлено, что <адрес> состоит из следующих помещений: подвальный этаж: № -подвал площадью 10,3 кв.м; № – тамбур -5,1 кв.м; № – бытовое помещение -25,8 кв.м; цоокольный этаж: № – прихожая 14,2 кв.м; № – коридор 12,2 кв.м; № – жилая комната 18,7 кв.м; № – кухня 14,5 кв.м; № -туалет 2,0 кв.м; № -ванная 3,2 кв.м; № – гардеробная 3,8 кв.м; № – жилая комната 12,8 кв.м; № – жилая комната 19,6 кв.м

<адрес> составляет 101,0 кв.м, из нее – жилая 51,1 кв.м, подсобная – 49,9 кв.м.

Данный объект, а именно пристроенная часть строения (часть помещения №, помещение №) частично не соответствуют требованиям СП и строительных регламентов, что выражается в отсутствии антисейсмических поясов в уровне перекрытий данных помещений, что нарушает положения СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СниП II-7-81*» (утв и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-пр).

Для устранения указанных нарушений требуется устройство антисейсмических поясов (усиление металлической обоймой) конструкций наружных стен указанных помещений.

В результате натурного обследования объекта определено, что пристроенная часть квартиры имеет отличные материалы от материалов несущих конструкций основного строения.

Пристроенная часть возведена на самостоятельных фундаментах за пределами габаритов основного строения.

Материалом стен пристроенной части является мелкоразмерный блок – шлакоблок.

Демонтаж пристроенной части не овлияет на технические характеристики конструкций основного строения и возможен.

Для приведения <адрес> первоначальное состояние необходимо демонтировать : кровли помещений № (пристроенную часть), №; стены помещений № (пристроенную часть), №, №; фундаменты помещений №, №; наружную стену помещения № (под лоджией) Восстановить ограждение и остекление лоджии – помещение №, замонолитить лаз (проем) в помещение № из помещения №.

Суд считает, что заключение проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Выводы экспертов изложены ясно и полно, на основании проведенного исследования экспертами даны ответы на вопросы, поставленные в определении суда. По форме и содержанию экспертное заключение соответствует положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об архитектурной деятельности в РФ" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ч.2. ст.55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственной охраны объектов культурного наследия, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст.222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п.4 ст.222 ГК РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом, реконструкция <адрес> по переулку <адрес> <адрес> выполнена самовольно, в ходе реконструкции к квартире возведена пристройка, не соответствующая градостроительным нормам.

Представленный ответчиком протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно – заочного голосования, не свидетельствует о законности возведенной постройки, так как принятое на нем решение о разрешении ответчикам провести реконструкцию пристройки с обустройством хозяйственно – бытовых помещений, присоединением общего имущества многоквартирного дома, не соответствует ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, поскольку он не содержит 100% согласия всех собственников многоквартирного дома.

Осуществленную ответчиками реконструкцию следует признать самовольной; на ответчиков необходимо возложить обязанность за свой счет или собственными силами привести реконструированный объект капитального строительства, в первоначальный вид, предшествующий реконструкции.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, законодатель обращает внимание на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Учитывая изложенное, характер установленных нарушений прав истца суд считает возможным возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учётом имущественного положения ответчиков, в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день не исполнения решения суда, а именно за первые пять дней просрочки 250 рублей, исходя из расчета 50 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения с возложением уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города – курорта Кисловодска, что отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Администрацией города-курорта Кисловодска исковых требований в в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части:

признать реконструкцию объекта капитального строительства <адрес> по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, на земельном участке с КН №, самовольной;

обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 привести объект капитального строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, на земельном участке с КН №, в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно : за первые 5 дней просрочки 250 рублей, исходя из расчета 50 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска №

В удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении на ФИО1, ФИО2, ФИО3, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно : за первые 5 дней просрочки 250 рублей, исходя из расчета 50 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска № - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов