Решение по делу № 2-4572/2023 от 11.10.2023

Дело №

УИД 73RS0001-01-2023-004759-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной

при секретаре Е.А. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Анташяну ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Фиат Альбеа регистрационный знак №, в результате виновных действий ФИО3

Полагает, что при данных обстоятельствах следует взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 117 600 руб., в счет оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 355,42 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 912,38 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 353,75 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 487,20 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем ФИАТ Альбеа регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Веста регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности истицы застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась с страховую компания с заявлением о выдаче направления на ремонта на СТОА, однако страховая компания выплатила страховое вымещение в денежном выражении в размере 20 700 руб.

Истица обратилась с заявление к финансовому уполномоченному.

По заключению экспертизы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20 500 руб., без учета износа 30 612,32 руб.

По решению финансового уполномоченного была взыскана неустойка в сумме 5 382 руб., почтовые расходы в сумме 483,08 руб.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, однако истица с решением не согласна.

Полагает, что со страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение без учета износа.

В судебном заседании истица не присутствовала, представитель истца настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения в соответствии с проведенной судебной экспертизой, окончательно просил взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» 2 454,05 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 472,53 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 454,05 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2 454,05 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., с ФИО3 просил взыскать 54 545,5 руб. материальный ущерб, 8 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1 612,63 руб. расходы на оплату госпошлины. С САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 487,20 руб., юридические расходы в сумме 23 000 руб., дополнительно в обоснование требований о взыскании страхового возмещения без учета износа пояснил, что истица при обращении просила страховую компанию выдать ей направление на ремонт, однако ответчик без согласования изменил форму урегулирования страхового убытка.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчик ФИО3 исковые требования не признали, полагали завышенной заявленную истцом сумму восстановительного ремонта автомобиля. Не согласились с выводами судебной экспертизы, указали, что эксперт проводил осмотр транспортного средства без разбора повреждённого бампера. Полагали, что на внутренней стороне бампера могли быть следы его ремонта от предыдущих ДТП, в результате которых бампер подлежал замене, а не ремонту. При данных обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по выплате стоимости бампера, который не был заменен в результате более ранних ДТП.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что страховой убыток по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является урегулированным. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Указала, что единственная станция с которой был заключен договор на ремонт автомобиля этой марки с таким пробегом, отказалась от проведения ремонта, т.к. не сможет провести ремонт в течение 30 дней. В связи с этим истице было выплачено страховое возмещение в денежном выражении.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «МАКС», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем ФИАТ Альбеа регистрационный знак В № и ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Веста регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности истицы застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «МАКС».

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр.

Страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит – 30 855 руб., с учетом износа – 20 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истица о невозможности организовать ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено 20 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы в страховую компанию поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, почтовых расходов в размере 239,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату почтовых расходов в размере 239,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена об отказе в доплате страхового возмещения.

Истица обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертном заключению <данные изъяты>», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 30 612 руб., с учетом износа – 20 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истице было отказано, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 382 руб., также были взысканы почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483,08 руб.

Заключение <данные изъяты>», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по правилам повторности не поступало в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П

Однако для проверки возражений ответчика ФИО3 и по его ходатайству в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли заявленные истцом повреждения на автомобиле Фиат Альбеа регистрационный знак №, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, изложенным в материалах дела и в административном материале? С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП могли быть образованы повреждения панели переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля Фиат Альбеа регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России составила 77 700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять заключению судебной экспертизы и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о сроке проведения ремонта (п. 51 Постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В пункте 49 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следует отметить, что после получения ответчиком сообщения от СТОА о невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок, ответчик не выяснял мнение истца относительно изменения сроков ремонта на СТОА, не выяснялась возможность проведения ремонта на иных СТОА по выбору истца. Ответчик самостоятельно принял решение изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по запрошенным реквизитам.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При данных обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в экспертном заключении <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом исключенных судебным экспертом позиций (фара лев.в сборе на сумму 3 729,17 руб., фара лев.с/у на сумму 182 руб.) в размере 2 272,05 руб. (30 612 руб. – 20 700 руб. – 3729,17 руб. – 182 руб.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Срок исполнения обязательства со стороны ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 223 дня.

Неустойка подлежит начислению на сумму в размере 2 272,05 руб. и составит 6 081,21 руб. (2 272,05 руб. х 1% х 223 дн.)

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая период просрочки добровольную выплату части неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Также обоснованными следует признать требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховой компанией обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая тот факт, что со страховой компании подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 2 272,05 руб., размер штрафа составит 1 136,02 руб.

Обоснованными являются также требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленного в судебном заседании нарушения прав потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия», иных обстоятельств, разумным и справедливым является размер компенсации в сумме 2 000 руб.

Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО3 суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в основу выводов суда об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа следует положить заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленной экспертами АНО «<данные изъяты>»».

При данных обстоятельствах размер фактических затрат по восстановлению автомобиля, подлежащих взысканию с ФИО3 составит разницу между суммой определенной судебным экспертом и размером страхового возмещения (77 700 руб. – 20 700 руб. – 2 272,05 руб.) и составит 54 727,95 руб. Однако истцом к взысканию заявлена сумма в размере 54 545,95 руб., и суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 54 545,95 руб.

Относительно доводов стороны ответчика ФИО3 и его представителя по факту не обоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта расходов по бамперу переднему был допрошен эксперт ФИО20., пояснивший суду, что с целью проведения судебной экспертизы эксперту наряду с материалами относительного рассматриваемого ДТП были также представлены административные материалы с участием автомобиля истицы в иных ДТП и выплатные дела из страховой компании. В ходе производства судебной экспертизы экспертом не производился разбор бампера переднего, т.к. в том не было необходимости. На момент осмотра указанный бампер имел существенные повреждения, которые были получены после рассматриваемого ДТП, в связи чем даже при снятии указанной детали определить наличие ремонтных воздействий и дату их производства было бы невозможно с технической точки зрения. Также эксперт отметил, что на момент рассматриваемого ДТП бампер был заменен, т.к. исходя из описания повреждений имевшихся от предыдущего ДТП, он не подлежал восстановлению и не мог быть приведен в то состояние, в котором он был зафиксирован на фотографиях с осмотра страховщика на следующий день после настоящего ДТП. К выводу относительного последующего повреждения бампера, т.е. до состояния в котором он находился на осмотре (практически разрушенном), эксперт также пришел путем сравнения с фотографиями страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имелись лишь повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании стороной ответчика с рассмотрения было снято как ходатайство о назначении повторного осмотра, так и проведении дополнительной экспертизы.

Не доверять пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

При данных обстоятельствах с учетом того, что стороной ответчика не были представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений относительно получения автомобилем истца повреждений переднего бампера при иных обстоятельствах либо не производства замены бампера от предыдущего ДТП, данные возражения следует отклонить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. госпошлина при подаче настоящего иска была уплачена истцом лишь по требованиям к ответчику ФИО3, по требованиям к страховой компании истица была освобождена от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. (экспертиза проведена с целью определения размера требований к указанному ответчику), расходы по оплате госпошлины, исходя из размера ущерба, взысканного с него, но в пределах указанной истцом суммы, т.е. в размере 1 612,63 руб.

При этом часть уплаченной истцом госпошлины с учетом уменьшения требований по результатам судебной экспертизы подлежат возврату истцу, исходя из следующего расчет: 3 353,75 руб. (уплаченная госпошлина при подаче иска) – 1 836,38 руб. (госпошлина, подлежавшая взысканию с ответчика ФИО3 с учетом взысканного с него ущерба) = 1 517,37 руб.

Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению и взысканию с обоих ответчиков.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что часть расходов на представителя была понесена истцом на стадии досудебного порядка урегулирования спора с САО «РЕСО-Гарантия», а именно на сумму 10 000 руб. (заявление в СК (претензия), обращение к финансовому уполномоченному) и подлежит взысканию лишь со страховщика, другая часть на сумму 13 000 руб. - в ходе судебного разбирательства и подлежит пропорциональному распределению (520 руб. (4%) от заявленной суммы приходится на САО «РЕСО-Гарантия» и 12 480 руб. (96%) приходится на ФИО3).

Почтовые расходы по отправке иска в суд распределяются аналогично 19,50 руб. (4%) - с САО «РЕСО-Гарантия» и 467,70 руб. (96%) – с ФИО3

Принимая во внимание ходатайство экспертной организации об оплате производства судебной экспертизы на сумму 28 050 руб. и удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости ущерба в полном объеме, а также с учетом характера вопросов поставленных на разрешение экспертам, оплату производства судебной экспертизы следует возложить на ФИО3

Истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия», следовательно, расходы на госпошлину в доход местного бюджета надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО15 доплату страхового возмещения в сумме 2 272,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 272,05 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической оплаты, штраф в размере 1 136,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 520 руб., почтовые расходы в сумме 19,50 руб.

Взыскать с Анташана ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 материальный ущерб в сумме 54 545,95 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1612,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 480 руб., почтовые расходы в сумме 467,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО1 ФИО18 излишне уплаченную сумму госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 517,37 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Взыскать с Анташана ФИО19 в пользу АНО «<данные изъяты>» стоимость производства судебной экспертизы в размере 28 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 г.