Дело № 2а-254/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000135-31

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФССП России истцу стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возбужденном исполнительном производстве №-ИП на основании исполнительного листа №. Считает, что указанные постановления возбуждены незаконно, нарушают её законные права и интересы. Кроме того, в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушение п. 4.8 инструкции по делопроизводству в ФССП России № 682 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Вместе с тем, постановления о возбуждении указанных исполнительных производств административный истец не получала, тем самым были нарушены законные права административного истца на своевременное обжалование постановлений по исполнительному производству. Также указала, что спорные исполнительные производства возбуждены незаконно, поскольку вынесены на основании незаконных исполнительных документов, не соответствующих требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ. В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся меры принудительного характера, ставящие под угрозу жизнь административного истца и ее семьи, поскольку происходит постоянное списание денежных средств с ее счетов, а также обращено взыскание на имущество и источник дохода, без сохранения прожиточного минимума. Так же указала, что оспариваемые постановления были вынесены на основании исполнительных документов, которые были предъявлены с пропуском срока предъявления к исполнению.

Административный истец просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава – исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок для добровольного исполнения в течение 5 рабочих дней; отменить незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счетах в банках, приманные судебным приставом-исполнителем в рамках оспариваемых исполнительных производств.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административный истец ФИО1, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л. <...>).

Административные ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства которые объединены в сводное исполнительное производство №- СД: № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 102363,06 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: АО "Банк Русский Стандарт". Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику простой почтой. Реестры корреспонденции за 2020г уничтожены согласно приказа ФССП России от 29.06.2021 № 348 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — исполнительная надпись нотариуса N° № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариус ФИО10, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 101384,71 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: АО "Тинькофф Банк". Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику одновременно с возбуждение исполнительного производства 26.09.2022г по средствам Единого портала государственных услуг, прочитано получателем 27.09.2022г. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с цель - выявления имущества должника. По результатам запросов судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРИР», ПАО Банк "ФК Открытие", постановление об обращении взыск пенсию. В результате чего на депозитный счет Кушвинского РОСП поступили денежные средства с последующим перечислением взыскателю в счет задолженности.

18.01.2023г в рамках исполнительного производства ФИО1 было подано заявление о сохранении заработной платы доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик считает, что административное заявление Горшковой М.А подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для административного искового заявления должником пропущен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 30).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов, касающееся ненаправления запросов, в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица и зачисления на лицевой счет по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л. д. 31), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 101 384 рубля 71 копейка в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л. <...>).

Указанное постановление было направлено должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (л.д. 35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 102 363 рубля 06 копеек в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л. <...>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 соединены в одно сводное исполнительное производство №-ИП (л.д. 42).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 48, 49).

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 65 360 рублей 89 копеек за период 2022-2023 г.г. (л.д. 50-55).

Кроме того ФИО1 удовлетворено заявление о сохранении заработной платы иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (л.д. 43), и направлено по месту получения доходов (л.д. 44).

Таким образом, согласно полученным из Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области сведениям в результате проведения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения проведен полный комплекс мер по исполнению решения суда.

С учетом изложенного, требования административного истца признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №ИП, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника посредством ЕГПУ.

Согласно п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу п. 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Сведений об отказе должником от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, материалы дела не содержат, в связи с чем указное постановление считается доставленным в установленный законом срок.

Однако сведений о направлении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части ненаправления по адресу должника постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя направить надлежаще заверенную копию указанного постановления.

В связи с тем, что доказательств получения должником указанных постановлений материалы дела не содержат, проверить пропущен либо не пропущен процессуальный срок подачи административного искового заявления, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.