Дело № 2а-1479/2025
УИД 26RS0035-01-2025-002349-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 27.05.2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко О.И.
при секретаре Полтарацкой Е.В.,
с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1,
представителя административного ответчика и заинтересованного лицапо доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд с указанным административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обосновании которого указал, что Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена в аренду, без проведения торгов, имеющего кадастровый №, расположенного по <адрес>, которым отказ ответчика в предоставлении признан незаконным, на ответчика возложено обязательство по рассмотрению заявления о предоставлении муниципальной услуги повторно, с учетом признания предыдущего отказа незаконным.Судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда, ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение суда оставлено без изменения.Во исполнение указанного, вступившего в законную силу решения суда, ответчиком повторно рассмотрено заявление истца, однако, вопреки указанию суда на незаконность доводов муниципалитета, приведенных в обоснование отказа, ответчиком вынесен повторный аналогичный отказ. С момента первоначального обращения, до момента повторного рассмотрения обращения ответчиком, истец продолжает использовать земельный участок в прежнем режиме, не внося даже малейших изменений, как в земельный участок, так и в находящееся на нем строение, т.е доводы суда, изложенные в решении, в полной мере применимы, в т. ч и к повторному отказу, ввиду их идентичности. В письмах об отказе, самим ответчиком указано, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.Также, ответчиком указывается, что исходя из сведений ЕГРН, на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства с к.н. №, принадлежащий истцу.Таким образом, основным условием для предоставлена муниципальной услуги, является наличие на испрашиваемом земельном участке незавершенного объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, что и подтверждает сам ответчик, в тексте письма об отказе.В этой связи, наличие объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, как подтверждение выполнения истцом основного условия предоставления земельного участка без торгов, ответчиком не оспаривается.В обоих отказах, ответчиком изложена информация о том, что в ходе осмотра, проведенного в целях установления наличия заявленного истцом объекта незавершенного строительства, такой объект на участке был зафиксирован, соответственно, представителем ответчика установлено соответствие истца вышеуказанному, основному требованию для предоставления муниципальной услуги.В ходе указанного осмотра, представителем ответчика, установлено наличие на земельном участке истца, объекта незавершенного строительства, которые по неизвестнымистцу причинам,ответчиксчелавтосервисом/кузовным цехом.Кроме того, в случае использования объекта незавершенного строительства истцом, в качестве автосервиса, на данном строении должна располагаться соответствующая вывеска, либо информация указывающая на предоставление каких-либо услуг, режим работы, любая информационная запись, которая указывала бы на нецелевое использование, в какой-либо мере, однако ввиду абсурдности данного довода ответчика, такая надпись не могла находиться и не находится на здании истца, с самого возникновения данной ситуации и по сей день.Таким образом, факт использования испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем строения истцом, не в соответствии с видом разрешенного использования, ответчиком не установлен, не подтвержден, соответствующий довод, является необоснованным и субъективным суждением ответчика.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным отказ Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в предоставлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельного участка с к.н. №, расположенного по <адрес>, в аренду, без проведения торгов; возложить на Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обязанность по повторному рассмотрению вопроса о предоставлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельного участка с к.н.№, расположенного по <адрес>, в аренду, без проведения торгов, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
В материалы дела представлены письменные возражения административного ответчика, в соответствии с которым Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа считает административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости имеется ограничение в виде запрета о регистрации.Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный но <адрес> уже был предоставлен ФИО3 на праве аренды для завершения строительства на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.При этом в установленный срок работы по строительству объекта капитального строительства не завершены.Таким образом, арендатор земельного участка с кадастровым номером № ранее воспользовался правом на заключение договора аренды без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства. Следовательно, право было исчерпано. В рамках проведения выездного осмотра специалистами отдела но градостроительству, земельным и имущественным отношениям комитета (в составе двух человек): заместителем руководителя комитета, совместно с главным специалистом отдела муниципального контроля комитета, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>.Осмотром на месте установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.Так же на земельном участке расположен объект недвижимости, подключенный к сетям инженерно-технического обеспечения. Данный объект недвижимости обладает признаками нежилого помещения (кузовной цех), используется в коммерческих целях, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Рядом с объектом расположены автомобили и их кузовные запчасти.Исходя из этого, выявлены признаки нарушения градостроительного и земельного законодательства.
Административный истец ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении не имеется.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил способ восстановления своих прав, просил суд возложить на Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обязанность заключить договор аренды земельного участкас к.н.№, расположенного по <адрес>, поскольку по решению ранее уже возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление. Указал, что участок необходим для улучшения жилищных условий, истец не завершил строительство в связи с тяжелым материальным положением. Истец продолжает пользоваться земельным участком после окончания договора аренды, продолжает строить домовладение. Спор по сносу рассматривается не по объекту незавершенного строительства, а по объекту гаражу, который изображен на акте осмотра Комитета. Истец использует участок в соответствии с видом разрешенного использования, не использует здание в качестве автосервиса.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения уточненного административного искового требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении уточненного административного искового требования отказать. Указала, что в настоящее время идет спор относительно сноса объекта, расположенного на земельном участке в виде гаража, о запрете нецелевого использования, спора по фундаменту не имеется. С иском об изъятии не выходили, сведений о задолженности по арендной плате не имеется.
Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Данный административный иск об оспаривании решений органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ подан в Шпаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.
Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.
Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).
В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ или такой земельный участок предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 -39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.
Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после ДД.ММ.ГГГГ однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).
В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения. Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течении длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ. Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.
В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.
Указанная правовая позиция нашла свое неоднократное отражение в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации № 18-КАД22-27-К4, № 19-КАД21-17-К5, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС22-3699.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с целью получить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности или государственной собственности на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый №, расположенного но <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на ст. 39.20 ЗК РФ ввиду того, что на земельном участке расположен объект, не обладающий признаками жилого дома со ссылкой на ст. ст. 39.6 пп. 10 п.2 ЗК РФ, согласно которой земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объекта незавершённого строительства, а также ссылается на ст. 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению).
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены (л.д. 14-20).
Суд
решил:
«административное исковое заявление ФИО3 –удовлетворить.
Признать незаконным, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказ комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в предоставлении ФИО3 земельного участка с разрешенным использованием: для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду, без проведения торгов.
Возложить на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> без проведения торгов».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27), Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 28).
Решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение решения Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> повторно рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, и принято решение об отказе в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).
В обосновании отказа административный ответчик указал, что «в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Также в ЕГРН имеются сведения об объекте незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости имеется ограничение в виде запрета о регистрации. Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> уже был предоставлен ФИО3 на праве аренды для завершения строительства на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения представленных документов установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположена станция технического обслуживания, которая используется в коммерческих целях, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем в рамках проведения выездного осмотра специалистами отдела по градостроительству, земельным и имущественным отношениям комитета (в составе двух человек): заместителем руководителя комитета, совместно с главным специалистом отдела муниципального контроля комитета, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>. Осмотром на месте установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Так же на земельном участке расположен объект недвижимости, подключенный к сетям инженерно-технического обеспечения. Данный объект недвижимости обладает признаками нежилого помещения (кузовной цех) используется в коммерческих целях, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Рядом с объектом расположены автомобили и их кузовные запчасти. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешение на строительство (уведомление о соответствии) администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в отношении вышеуказанного объекта не выдавалось. Поскольку по истечении установленного срока требования претензии не устранены, в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее. В настоящее время рассмотрение данного заявления приостановлено, назначена экспертиза».
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, предоставлен в аренду ФИО3 по договору аренды (субаренды) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-52).
В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право на объект возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-52).
Согласно вышеуказанной выписки из ЕГРН степень готовности объекта незавершенного строительства - 18%.
Представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик подтверждает факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № объекта незавершенного строительством объекта и гаража.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Однако, в нарушении вышеуказанной нормы, административным ответчиком не представлено доказательств использования объекта незавершенного строительством с кадастровым номером № в качестве кузовного цеха, используемого в коммерческих целях, спора по данному объекту не имеется.
Представитель административного ответчика пояснила, что у них нет сведений о наличии задолженности по арендной плате за земельный участок, с иском об изъятии объекта недвижимости не выходили.
Однако, в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки без соответствующих разрешений, в связи с чем в Шпаковский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.
Однако суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку исковое заявление подано в отношение иной постройки о сносе, не имеющей отношений к объекту незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности. Рассмотрение спора о сносе самовольной постройки кузовного цеха не влияет на право истца получить в аренду земельный участок для завершения строительств объекта с кадастровым номером №, спора по которому не имеется.
Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды административный истец, при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, продолжает пользоваться спорным земельным участком по назначению. Соглашения об изменении условий данного договора, либо о прекращении его действия между сторонами заключено не было. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением.
Таким образом, с учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего административному истцу, отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, и данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона, оснований для отказа Комитетом в заключении договора аренды без проведения торгов, истцу не имелось.
Применительно к рассматриваемому делу, публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как то установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.
В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения в октябре 2023 года срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40).
Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность в пределах их полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе стимулировать жилищное строительство (пункт 4 статьи 2).
Объект капитального строительства публичным собственником не изымался.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 А24-3553/2022 Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Таким образом, учитывая положения земельного законодательства, действовавшие в период спорных правоотношений, принятое ответчиком решение нельзя признать законным и не нарушающим права и законные интересы истца.
Суд обращает внимание на то, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказ комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.
Судом также установлено, что основания, по которым административному истцу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду (отказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.12-13) идентичны основаниям отказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отказ административного ответчика в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства административному истцу нарушает конституционные принципы правовой определенности, справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.
Суд считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.
Отказ Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в предоставлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельного участка с к.н. №, расположенного по <адрес>, в аренду, без проведения торгов суд признает незаконным.
В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Разрешение вопроса о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, относится к исключительной компетенции административного ответчика. Права административного истца подлежат защите в соответствии положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Между тем, с учетом того, что ответчик, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Пленума не учел позицию, изложенную судом в решении, и снова отказал истцу в предоставлении земельного участка в аренду, единственным возможным способом восстановления права истца суд находит в возложении обязанности заключить договор аренды, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект незавершенного строительства, находящийся в собственности административного истца, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 43-52). В данном случае возложение обязанности заключить договор аренды соответствует принципу правовой определенности, исключит для ответчика возможность формального подхода к рассмотрению заявления истца, приведет к исполнимости решения суда с учетом изложенных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского -удовлетворить.
Признать незаконным отказ Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН: №), в предоставлении ФИО3 (паспорт:№) земельного участка с к.н. №, расположенного по <адрес>, в аренду, без проведения торгов
Возложить на Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН:№)обязанность заключить договор аренды земельного участка с к.н. №, расположенного по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 года.
Председательствующий судья О.И. Остапенко