Уголовное дело № 1-1063/2023

74RS0031-01-2023-006114-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кушнаренко И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, инвалида III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

03 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

02 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден по отбытии наказания 28 октября 2021 года. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 13 апреля 2021 года, он осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 23 августа 2023 в дневное время около дома 20 по пр. Сиреневый в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска ФИО1, находясь за управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и 23 августа 2023 года в 13 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством. 23 августа 2023 года в 13 часов 24 минуты согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес обезличен> ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,00 мг/л. 23 августа 2023 года в 13 часов 27 минут согласно протоколу № <адрес обезличен> ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования <номер обезличен> от 23 августа 2023 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал факт управления автомобилем, факт нахождения в состоянии опьянения не признал, показал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать биологический материал по состоянию здоровья. В остальном от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия, следует, что 02 апреля 2021 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. У его отца ФИО2 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. Автомобилем пользуются он и его супруга <ФИО>4 23 августа 2023 года около 12 часов 30 минут он находился в отделении «Сбербанка» по адресу: <адрес обезличен>. Спиртные напитки и наркотические вещества он не употреблял. Он решил забрать и перегнать автомобиль отца, который был припаркован у дома 12 по пр. Сиреневый. Около 13 часов он сел в указанный автомобиль и поехал в сторону дома по адресу <...>. Когда он проезжал у дома 20 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предоставить его документы. Он сказал, что документов у него нет, так как он ранее уже был лишен права управления на срок до 13 апреля 2024 года. В ходе разговора у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Он сказал им, что алкоголь и наркотические вещества он не употреблял. После этого были приглашены двое понятых. В их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя на месте с помощью прибора «Алкотектер». Он согласился и продул в «Алкотектор Тигон М-3003». Прибор показал 0,00 мг/л. С данным результатом освидетельствования он согласился, поставил в протоколе свои подписи и написал «согласен». Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по адресу: <...>. Пройти медицинское освидетельствование он согласился, но из-за переживаний в связи с задержанием, стал сильно волноваться, у него повысилось давление. Он выпил 1 литр воды, но из-за того, что имеет инвалидность, вич-энцелофапатию, он, находясь в шоковом состоянии, не смог сдать анализы. Сотрудники ГИБДД предложили ему отказаться от освидетельствования. Он по состоянию своего здоровья согласился с их предложением и отказался от освидетельствования. Он знал, что при отказе от медицинского освидетельствования, он может быть лишен водительского удостоверения (л.д. 44-47, 98-101).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что, осуществляя патрулирование с инспектором Свидетель №2, они остановили транспортное средство под управлением ФИО1 Его поведение им показалось странным. В присутствии понятых на месте было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным. У ФИО3 имелись признаки опьянения, в частности поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем они предложили ФИО3 пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Там ФИО3 говорил, что, то будет, то не будет проходить. ФИО3 пояснял, что болен, но конкретно чем, не говорил. На место, где был остановлен автомобиль, приезжали отец и мать ФИО3, его сын. Он не слышал от ФИО3, что тот не может справить нужду. Только говорил «то буду, то не буду».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. 23 августа 2023 года с 06 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором Свидетель №2 Они работали на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. В 13 часов при патрулировании территории у дома 20 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> для проверки документов. Водитель представился ФИО1 и предъявил только паспорт, документов на автомобиль и водительского удостоверения у него не было. ФИО1 сразу признался, что был лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с ФИО1 у последнего были признаки опьянения, а именно изменение речи, он сильно нервничал. В ходе проверки по информационной базе было установлено, что в августе 2023 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством. Были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 было предложено назвать свои данные, он представился. Был составлен протокол 74 ВС 655866 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Понятым и ФИО1 были предъявлены документы на алкотектор «Тигон М-3003». ФИО1 продул в прибор, показания которого составили 0,00 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу ул. Фадеева, д. 22, на что он согласился. Приехав в наркологический диспансер, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объясняя свой отказ тем, что сильно волнуется. ФИО1 со всеми действиями сотрудников полиции был согласен, жалоб и замечаний от него не поступало. Он не отрицал, что управлял транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования и знал, что повлечет за собой данный отказ. В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для дачи объяснения. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (л.д. 31-33).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 23 августа 2023 года они с Свидетель №1 осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле. Он находился за рулем. Они ехали за автомобилем ВАЗ 2112, за рулем которого находился ФИО1 В автомобиле находилось еще двое людей на заднем пассажирском сиденье. Они включили спец.сигналы и остановили автомобиль у дома 20 по пр. Сиреневый. Сначала к автомобилю подошел Свидетель №1, потом он. В присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. У ФИО1 не было водительского удостоверения, он сказал, что лишен прав. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте. Он согласился и продул в прибор, результат был отрицательный. ФИО3 нервничал, руки тряслись, глаза его были красные, поведение не соответствовало обстановке. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 согласился. Они отвезли его в наркологический диспансер. ФИО3 на состояние здоровья не жаловался, но вроде бы говорил, что принимал лекарства, какие лекарства, они не выясняли. Они с Свидетель №1 остались в холле диспансера, а ФИО3 зашел в кабинет врача. Врач спросил у ФИО3, будет ли он проходить освидетельствование. Он сказал, не знает, проходить или нет. Его несколько раз спросили, будет ли он проходить медицинское освидетельствование. Потом был составлен акт о том, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования. Врач-нарколог сказал им, что ФИО3 отказался от освидетельствования и передал акт. Затем ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 августа 2023 года в дневное время у дома 20 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске он был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого. Он проследовал к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, который стоял недалеко от автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер ему не известен. Сотрудник ГИБДД, указав на водителя данного автомобиля, сообщил, что он предположительно находится в состоянии опьянения. В присутствии него и еще одного понятого сотрудником ГИБДД в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо провести освидетельствование, показал прибор «алкометр», свидетельство о его поверке. В их присутствии сотрудник ГИБДД достал из упаковки трубку для прибора и установил ее в прибор. ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,00 мг/л, он был с ними согласен После того, как были составлены все необходимые документы, он уехал. Водителя направили на медицинское освидетельствование (л.д. 87-89).

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показал, что работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Перед началом проведения освидетельствования он спрашивает, согласен ли человек пройти освидетельствование. Если хоть одно из требований (продув, сдача мочи) не выполняется, в акте ставится отказ от освидетельствования. По приказу Минздрава России № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» пункты 6 и далее в акте медицинского освидетельствования не заполняются при отказе от прохождения освидетельствования. В случае, если освидетельствуемый не может сдать биологический материл, у него берется кровь. Если обследуемый не может сразу сдать мочу, они ждут, предлагают попить воду, потом предлагают сдать кровь. Из представленного акта медицинского освидетельствования следует, что о невозможности сдать мочу обследуемый не заявлял, в ином случае в акте были бы указаны сведения о невозможности сдачи мочи и направлении на сдачу крови.

Несовершеннолетний свидетель защиты ФИО4 в судебном заседании показал, что 23 августа 2023 года ему позвонил его отец ФИО1 и попросил купить продукты и воды для сдачи мочи. Он приехал к дому 14 по пер. Сиреневый, где увидел отца, сотрудников ДПС и бабушку с дедушкой. Отец был трезвый, при нем пил воду. По лицу ФИО1 было видно, что ему плохо, но он стоял самостоятельно. На состояние здоровья отец не жаловался. Скорую помощь никто не просил вызвать. ФИО1 является инвалидом III группы. Заболевание проявляется тем, что отец трясется, мельтешит. Мама говорила ему, что из-за своих заболеваний ФИО1 плохо ходит в туалет. Он видел отца накануне вечером, тот жаловался на головную боль. Знает, что отец принимает таблетки от головной боли. Алкоголь отец употребляет редко.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>5, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 23 августа 2023 года, согласно которому 23 августа 2023 года в 13 часов 00 минут вблизи дома 20 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, с признаками опьянения (л.д. 4);

- протоколом 74 ВС 655866 об отстранении от управления транспортным средством от 23 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6);

- актом 74 АО 466005 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 августа 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, показания прибора «Тигон М-3003» составили 0,00 мг/л (л.д. 8);

- распечаткой результатов освидетельствования от 23 августа 2023 года (л.д. 7);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола «Тигон М-3003» (л.д. 9-11);

- протоколом 74 ВО 451812 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2181 от 23 августа 2023 года, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 13);

- протоколом 74 АМ 378830 о задержании транспортного средства от 23 августа 2023 года (л.д. 14);

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2021 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17).

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого указан ФИО2 (л.д. 23).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>5 в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля <ФИО>15., в части нахождения ФИО1 не месте остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию.

Суд считает доказанным тот факт, что управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, осуществлялось ФИО1 Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не отрицается самим подсудимым.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Как следует из показаний свидетелей, ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было. Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в даче изобличающих подсудимого показаний судом не установлено. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являясь сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, выполняли возложенные на них законом полномочия, что не может свидетельствовать о наличии у указанных свидетелей неприязни и какой-либо иной личной заинтересованности.

В силу разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 17 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) либо отказа от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и оформления отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании установлено не было.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии основания, предусмотренного п.п. «в» п. 8 Правил, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что следует из показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 августа 2023 года.

При этом к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он был трезв и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд относится критически и расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1, находясь в медицинском учреждении, не мог определиться, будет ли он проходить освидетельствование или нет, а потом отказался, объяснив это своим волнением. О том, что он не может сдать мочу, ФИО1 не заявлял. Об отсутствии каких-либо заявлений от ФИО1 о невозможности сдать биологический материал показал в судебном заседании и свидетель <ФИО>5, указав, что в случае невозможности сдать мочу, освидетельствуемый направляется для сдачи крови, о чем вносится соответствующая запись в акт медицинского освидетельствования. В связи с отсутствием в акте такого указания, свидетель <ФИО>5 утвердительно сообщил о том, что о невозможности сдачи мочи освидетельствуемым не заявлялось, в противном случае об этом было бы указано в акте.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, являющегося сыном подсудимого, о том, что отец был трезв, поскольку несовершеннолетний ФИО4 очевидцем фактических событий не являлся, в медицинское учреждение ФИО1 не сопровождал и там не присутствовал. Показания же свидетеля в той части, что заболевание ФИО1 препятствует сдаче им биологического материала, суд связывает с желанием свидетеля помочь подсудимому, являющемуся его близким родственником.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года, ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, и 23 августа 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <номер обезличен> от 27 сентября 2023 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Душевнобольным не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (л.д. 90-92).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.

Суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний в ходе предварительного расследования о нахождении за управлением транспортным средством и судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исследованное в судебном заседании объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного расследования обладали достаточной информацией о преступлении и лице, его совершившем.

Данное ФИО1 объяснение свидетельствует о частичном признании подсудимым вины в совершении преступления и раскаянии в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья (является инвалидом), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества суд полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

В силу частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2021 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 02 апреля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок необходимо исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 07 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.П. Ращектаева

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 марта 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кушнаренко И.В. и осужденного ФИО1 без удовлетворения. Вступил в законную силу 11 марта 2024 года.