Решение по делу № 2-333/2025 от 30.09.2025 | Кольчугинский городской суд (Владимирская область)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, САО «ВСК» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указано, что 02.12.2024 по договору купли-продажи, заключенному

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании не возражал против снятия запрета с транспортного средства, указал, что продал автомобиль <ФИО>, никаких запретов в отношении транспортного средства не имелось. По настоящее время

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> () к <ФИО> (), страховому акционерному обществу «ВСК» , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области , Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-333/2025

УИД: 33RS0012-01-2025-000254-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Страна Экспресс», Казначейству России об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, САО «ВСК» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что 02.12.2024 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, он приобрел у последней транспортное средство <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. В тот же день транспортное средство, паспорт транспортного средства № (дубликат) переданы ему продавцом. Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует, что автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД продавец пояснила тем, что после покупки транспортное средство длительное время не эксплуатировалось, поскольку находилось в неисправном состоянии. Проверить автомобиль по базе ГИБДД в мобильном приложении в момент покупки возможности не имелось. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи он прибыл в отделение регистрации МО ГИБДД <адрес> для подачи заявления о регистрации права собственности на данный автомобиль в связи со сменой его собственника. Проверив документы, сотрудник устно пояснил, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем он не может быть зарегистрирован на нового владельца. Обратившись к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района с заявлением о снятии наложенного на автомашину запрета, получил отказ. При этом, автомобиль был продан ФИО1 ФИО5 05.08.2021, в тот же день продан ФИО5 ООО «ВогМоторс», после чего на основании договора купли-продажи от 26.08.2021 данный автомобиль приобрела ФИО4 Данные договора купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны. Запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем 09.06.2024, то есть после совершения трех сделок по отчуждению данного автомобиля. Аналогичные исполнительные действия также производились уже позднее.

Просит суд снять запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «ВогМоторс» (т. 1 оборот л.д. 95).

Определениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.05.2025, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО МКК «Страна Экспресс», Казначейство России, изменен процессуальный статус с третьего лица на ответчика УФССП России по Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО ПКО «ВПК-Капитал» (т. 1 оборот л.д. 126).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФНС России по Владимирской области (т. 2 л.д. 88).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сфера-Кольчугино» (т. 2 л.д. 121).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 123, 159).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против снятия запрета с транспортного средства, указал, что продал автомобиль ФИО5, никаких запретов в отношении транспортного средства не имелось. По настоящее время с него еженедельно удерживаются денежные средства со счета в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам.

Представители ответчиков САО «ВСК», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО МКК «Страна Экспресс», УФССП России по Владимирской области, УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 139, 140, 141, 142, 158).

Представитель ответчика Казначейства России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 163, 165, т. 2 л.д. 138).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что на дату продажи автомобиля ФИО1 ФИО5, ФИО5 ООО «ВогМоторс», ООО «ВогМоторс» ФИО4 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> не был наложен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 157).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители ООО «ВогМоторс», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО ПКО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 143, 144, 145, 156).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сфера-Кольчугино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 137, 161, 162).

Также, лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области (т. 2 л.д. 122).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика ФИО1, третье лицо судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам КАС РФ (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800).

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2024 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств (покупной цены) в указанном размере подтверждается подписью продавца ФИО4 в договоре купли-продажи, распиской в получении денежных средств.

В договоре указано, что продаваемый автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное, не имеет иных обременений (п. 3.2 договора купли-продажи) (т. 1 л.д. 20, 52-54).

Транспортное средство <данные изъяты>, черного цвета, с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации передано продавцом покупателю ФИО3 (т. 1 л.д. 21-24).

После приобретения истцом спорного автомобиля транспортное средство в установленный законом срок не было поставлено на учет в органах ГИБДД, поскольку истцу было устно сообщено о том, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области наложен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении его бывшего собственника ФИО1 Аналогичная информация сообщена ФИО3 ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области (т. 1 л.д. 25-37).

По настоящее время в регистрационной базе ГИБДД владельцем транспортного средства <данные изъяты> значится ФИО1 (т. 2 л.д. 92-94, 147).Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи 05.08.2021 ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО5 за <данные изъяты> руб., последний в тот же день продал транспортное средство ООО «ВогМоторс» за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 11-14).

На дату продажи транспортного средства автомобиль не состоял под запретом или арестом.

26.08.2021 ООО «ВогМоторс» продало транспортное средство ФИО4 за <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора переход права собственности на транспортное средство происходит при осуществлении сторонами следующих действий: подписании сторонами договора купли-продажи, полной оплаты покупателем стоимости автомобиля, оформления и передачи продавцом покупателю паспорта транспортного средства, подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в международном розыске, в розыске на территории Российской Федерации, не отчужден, не заложен, в споре, аренде, под арестом (запрещением) не состоит и передается покупателю свободным от любых имущественных прав третьих лиц (п. 5.1 договора) (т. 1 л.д. 15-19).

Истец в иске ссылается, что из сведений, содержащихся в базе данных ГИБДД, ему стало известно о наличии запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 ряда исполнительных производств.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в отделении на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «ЭкспрессДеньги», остаток долга <данные изъяты> руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя САО «ВСК», остаток долга <данные изъяты> руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Страна Экспресс», остаток долга <данные изъяты> руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФНС России по Владимирской области, остаток долга <данные изъяты> руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области, остаток долга <данные изъяты> руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Казначейство России (ФНС России), остаток долга <данные изъяты> руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

Также, ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области сообщено суду, что в отношении ФИО1 в отделении на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находились 27 исполнительных производств, которые в настоящее время уничтожены. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении ФИО1 не возбуждалось (т. 1 л.д. 191, 192-194).

По делу также видно, что ФИО4 после приобретения автомобиля пользовалась им как своим собственным имуществом, в том числе осуществляла страхование своей автогражданской ответственности по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 110, 114), однако на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль не поставила по причине его технической неисправности, что следует из пояснений истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд исходит из доказанности факта приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, ФИО3 не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, представленным ею документам, ранее сентября 2021 года исполнительных производств в отношении ФИО1 не возбуждалось, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе <данные изъяты>, не выносились.

В силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 до принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство возникло с момента его передачи, он открыто владеет спорным имуществом с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время.

Договора купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорены. При этом, суд учитывает, что на момент заключения договоров купли-продажи покупатель ФИО5, после него ООО «ВогМоторс», ФИО4, ФИО3, не знали и не могли знать о каких-либо возможных ограничениях, связанных с наличием задолженности у предыдущего собственника, поскольку им были переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, кроме того, сам договор купли-продажи ФИО1 заключен до наложения ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства (05.08.2021). Данные обстоятельства не оспаривались судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области.

Разрешая заявленные исковые требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что именно истец является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 При этом право собственности ответчика ФИО1 на спорное имущество прекратилось с момента заключения договора купли-продажи 05.08.2021 и передачи автомобиля, в связи с чем на момент наложения ограничительных мер собственником спорного имущества он не являлся, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, черного цвета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Страна Экспресс» (ИНН <***>), Казначейству России (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →