К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г. <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в ФИО4 городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчицей заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «ФИО1» № от 21.08.2007г., с открытием счета карты №.

В связи с тем, что ответчицей не исполнена обязанность по оплате минимальных платежей, в соответствии с условиями обслуживания карты, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 222 720,76 руб., выставив и направив ответчице заключительный счет- выписку, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчицей в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору о предоставлении банковской карты «ФИО1» № от 21.08.2007г. в размере 222 720,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по известному месту жительства ответчицы, возвращено в суд за невозможностью вручения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора, либо его представителю.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 67, 68 вышеуказанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ответчицей заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «ФИО1» № от 21.08.2007г., с открытием счета карты №., путем обращения ответчицы в ФИО1 с заявлением, содержащем в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчицы составляет 222 720,76 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчица ФИО2 обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняла.

Истцом в адрес ответчицы направлено уведомление о взыскании задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчицей не исполнены.

27.08.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по спорному договору о предоставлении банковской карты.

01.10.2020г. данный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчицы.

27.05.2022г. ФИО4 городским судом вынесено заочное решение по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Определением ФИО4 городского суда от 20.07.2022г. вышеуказанное заочное решение было отменено.

Принимая во внимание, что ответчицей обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности по договору о предоставлении банковской карты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5427,21 рублей. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитной карте № от 21.08.2007г. в размере 222 720,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427,21 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО4 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И.Катбамбетов

УИД 01RS0№-57

Подлинник находится в деле №

В ФИО4 городском суде