гр. дело №2а-1274/2025
УИД 44RS0002-01-2025-000762-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Сиротиной Д.И.,
при секретаре Кислухине Р.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, о признании незаконным уведомления о не устранении причин приостановления государственной регистрации,
установил:
ФИО3 (административный истец) обратилась в Ленинский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ответчик), в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации от dd/mm/yy вынесенное Управлением Росреестра по Костромской области за № КУВД -001/2025- 3977258/4, обязать Управление Росреестра по Костромской области повторно рассмотреть заявление истца от dd/mm/yy. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что она и ФИО4 заключили договор дарения от dd/mm/yy в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., dd/mm/yy заключили соглашение о его расторжении. dd/mm/yy обратились через МФЦ к ответчику с просьбой зарегистрировать отказ от договора дарения от dd/mm/yy, ответчику были представлены дополнительные документы, ответчиком было вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации. Полагает, что ответчиком незаконно вынесено уведомление от dd/mm/yy.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО5.
В качестве заинтересованных лиц привлечены ОГКУ «МФЦ», ФИО4.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании не участвует, действует через своего представителя ФИО1
Представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу. Высказался о не согласии с позицией ответчика о невозможности произвести отмену дарения, ввиду исполнения договора в момент его подписания. Указал, что дар не был передан в момент подписания, поскольку было подписано дополнительное соглашение и все существенные условия договора дарения были соблюдены. Мнимую или притворную сделку договор не покрывает, поскольку ни у одного из супругов нет задолженностей.
Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, государственный регистратор ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В ходе рассмотрения дела представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО6 представила письменный отзыв, в котором указано, что оспариваемое решение принято государственным регистратором в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным решения должностного лица органа регистрации прав.
Представитель заинтересованного лица ОГКУ «МФЦ» – ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, ранее представленную в письменном отзыве, в котором решение по административному делу уставляют на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвует, в материалы дела представлен письменный отзыв о согласии с исковыми требованиями административного истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. п. 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).
На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что самостоятельным основаниями для осуществления государственной регистрации прав в ЕГРН являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами, главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела dd/mm/yy между ФИО3 (даритель), с одной стороны, и ФИО4 (одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения (далее также Договор), в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность земельный участок расположенный по адресу: ..., площадью 9 669 кв.м.
dd/mm/yy в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок № на основании договора дарения от dd/mm/yy.
dd/mm/yy через ОГКУ «МФЦ» в орган регистрации прав обратились ФИО4 и ФИО3 с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок № на основании соглашения о расторжении от 02.12.2024 договора дарения земельного участка от 14.11.2024 года.
Уведомлениями от 05.02.2025 № КУВД-001/2025-3977258/1, КУВД-001/2025- 3977258/2 осуществление регистрационных действий было приостановлено до 05.05.2025 года на основании того, что документ (соглашение от 02.12.2024 года о расторжении договора дарения), представленный заявителями для осуществления государственной регистрации кадастрового учета и государственной регистрации права не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
24 февраля ФИО4 через ОГКУ «МФЦ» предоставил в Управление Росреестра по Костромской области дополнительное соглашение к договору дарения 14.11.2024, в котором указано, что передача дара происходит в течение трех месяцев с даты подписания договора дарения по акту приема-передачи (п. 2 соглашения), а на момент заключения дополнительного соглашения одаряемый дар не принял (п.1 соглашения).
26 февраля 2025 года Управление Росреестра по Костромской области уведомило заявителей о не устранении причин приостановления государственной регистрации по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав, что договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован, отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации, право, о регистрации которого просят заявители, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктами 4.1 Договора дарения обязательства сторон исполнены в полном объеме и прекращены надлежащим исполнением, имущество передано дарителем одаряемому.
Административным истцом ФИО3 и ФИО4 уведомления получены, что подтверждается выпиской из журнала регистрации обращений по выдаче документов Росреестра от 13.02.2025.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу, поскольку заключенный между К-выми договор дарения земельного участка от 14.11.2024 был исполнен последними в момент его заключения, что прямо следует из пункта 1.1 Договора, стороны не могли после указанной даты путем заключения соглашения расторгнуть данный Договор, равно, как и внести в него какие-либо изменения на основании дополнительных соглашений.
На момент заключения соглашения о расторжении договора дарения земельного участка, запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФИО3 к ФИО4 на основании договора дарения от dd/mm/yy была внесена в ЕГРН, обязательства по договору дарения исполнены, что прямо следует из пунктов 1.1 договора дарения, в которых указано, что даритель безвозмездно передал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а одаряемый принял его в качестве дара.
Представленное государственному регистратору соглашение о расторжении договора дарения не было обусловлено нарушением исполнения обязательств, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Относительно довода представителя административного истца о заключении дополнительного соглашения к договору дарения от 14.11.2024, суд приходит к выводу, что данное дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора дарения, должно было быть предоставлено истцом при первоначальном обращении за государственной регистрацией договора дарения. Вместе с тем суд обращает внимание, что указанное дополнительное соглашение было предоставлено государственному регистратору только лишь 24 февраля 2025 года, а не было предоставлено изначально на регистрацию, также не было предоставлено при подаче соглашения о расторжении договора дарения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о не устранении причин приостановления государственной регистрации от 26 февраля 2025 №КУВД-001/2025-3977258/4 является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий органа государственной власти и его должностных лиц, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконным уведомления от 26 февраля 2025 №КУВД-001/2025-3977258/4 о не устранении причин приостановления государственной регистрации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.И. Сиротина
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.