Дело № 2-50/2026

УИД 45RS0003-01-2025-000532-79 резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п. Варгаши Курганская область 23 января 2026 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Конурина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Башкортостан обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с расчетных счетов Банк ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО1, похищены денежные средства в сумме 689 911,8 руб., чем причинен ей значительный материальный ущерб. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на ее номер телефона с абонентского номера № поступил видеозвонок с неизвестного ей номера в мессенджере «WhatsApp», на видео она увидела мужчину, который представился ей сотрудником компании МТС, спросил, почему она не продлевает свой номер, также пояснил, что с ней составят договор на продление абонентского номера сроком на 1 год и перезвонят. Позднее, с этого же номера по видеозвонку в мессенджере «WhatsApp», ей позвонила женщина. Далее, по указанию женщины, ФИО1 нажимала на различные поступающие команды в телефоне. Через некоторое время, войдя в приложение Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 обнаружила, что с принадлежащих ей счетов №, на котором находились денежные средства в размере 500 000 руб., и №, на котором находилось более 200 000 руб., осуществлены 2 перевода: первый перевод на расчетный счет № на сумму 350 000 руб., получатель: А.Р.; второй перевод в сумме 339 911,8 руб. был осуществлен по номеру телефона +№ получатель: Ф.Х.Ф. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 689 911,8 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – прокурор Конурин С.Г., действующий на основании поручения прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Повестка, направленная судом по адресу регистрации, возвращена в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика. Уклонение от получения судебной корреспонденции влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика – в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из спорного характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> Республики Башкортостан обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением об оказании ей содействия для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. Реализовать право на самостоятельное обращение в суд затруднительно в виду преклонного возраста и состояния здоровья.

Прокурор, реализуя свои полномочия, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий завладело ее денежными средствами в сумме 689 911,8 руб.

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, неустановленное лицо, с целью незаконного материального обогащения, используя приложение «WhatsApp», под предлогом сохранения абонентского номера, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 689 911,8 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на ее номер телефона с абоненсткого номера +№ поступил видеозвонок с неизвестного ей номера в мессенджере «WhatsApp», на видео она увидела мужчину, который представился ей сотрудником компании МТС, спросил, почему она не продлевает свой номер, также пояснил, что с ней составят договор на продление абонентского номера сроком на 1 год и перезвонят. Позднее, с этого же номера по видеозвонку в мессенджере «WhatsApp», ей позвонила женщина. Далее, по указанию женщины, ФИО1 нажимала на различные поступающие команды в телефоне. Через некоторое время, войдя в приложение Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 обнаружила, что с принадлежащих ей счетов №, на котором находились денежные средства в размере 500 000 руб., и №, на котором находилось более 200 000 руб., осуществлены 2 перевода: первый перевод на расчетный счет № на сумму 350 000 руб., получатель: А.Р.; второй перевод в сумме 339 911,8 руб. был осуществлен по номеру телефона +№ получатель: Ф.Х.Ф. После этого она обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ему денежных средств путем мошенничества. Ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 33 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Согласно чек-ордеру Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с использованием системы «ВТБ-Онлайн» перевела денежные средства в сумме 350 000 руб. на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), получатель: А.Р.

Согласно выпискам по операциям Банк ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:11 час., с банковского счета №, принадлежащий ФИО1, на банковский счет № поступил денежный перевод одним платежом в сумме 350 000 руб. Владельцем банковского счета Банк ВТБ (ПАО) № является ФИО2.

Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 350 000 руб. на банковский счет ФИО2

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 не знакома с ФИО2, не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства переведены на счет ответчика вопреки воле истца под влиянием обмана со стороны неустановленного лица.

Ответчик ФИО2 возражений не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 была получена от истца денежная сумма в размере 350 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания признать наличие неосновательного обогащения ответчика на сумму предъявленную истцом к взысканию в размере 350 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

При подаче иска прокурор в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 11 250 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент подачи настоящего иска) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Варгашинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 11 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Столбов

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.