УИД 63RS0007-01-2025-001419-54

Дело № 2-2228/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Б.Н. к М.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

И.Б.Н. обратился в суд с иском к М.А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 001 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Ауди Кью7, г/н №, принадлежащий истцу и под его управлением. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 290 007 руб. с учетом износа и 544 001 руб. без учета износа. АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной страховой суммой и общим размером материального ущерба составляет 144 001 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец И.Б.Н. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил р рассмотрении дела в его отсутствие.Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что исковые требования И.Б.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.Б.Н. удовлетворить.

Взыскать с М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу И.Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ущерб в размере 144 001 руб., расходы по дефектовке в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин