Решение по делу № 02-9568/2024 от 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9568/2024 по иску ФИО1 к ООО «Восточный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восточный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2021 г. между истцом и ООО «Восточный», входящим в группу компаний ПИК был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-10(кв)-3/19/14(1) (АК).

04.09.2022 г. между истцом и Застройщиком был подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Кот-10(кв)-3/19/14(1) (АК) от 16.06.2021 г., в соответствии с которым я принял Объект долевого строительства: квартира, назначение: жилое помещение № 1271, этаж 19, количество комнат: 1, расположенной по адресу: адрес. Истец является собственником Квартиры, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022 г.

07.10.2023 г. произошел залив Квартиры. Факт залива зафиксирован актом от 09 октября 2023 г., составленным в составе комиссии, состоящей из старшего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий ООО «СП-Эксплуатация» фио и специалистом по контролю обслуживанию зданий ТО Котельники адрес ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» фио

Как установлено комиссией, причиной залива явилась течь автоматического воздухоотводчика системы ЦО в вышерасположенной квартире.

13.12.2023 г. комиссией в составе ПИК-УК ООО, Департамент гарантийного сервиса, фио также была обследована квартира и составлен Акт комиссионного обследования №OП8-9-10-11.2-П12.2-СЕК.3-ЭТ.19-14-13.12.23. По результатам обследования была установлена причина возникновения залива Квартиры: протечка воздухоотводчиков в Квартире. Залив квартиры признан гарантийным случаем.

В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился 12.11.2023 г. экспертно-оценочную компанию ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Размер ущерба, причиненный имуществу, составляет сумма

12.03.2024 г. ПАО «ПИК-специализированный застройщик» направил ответ о готовности провести комплекс работ по устранению выявленных дефектов, указанных в акте обследования и устранить причины возникновения в рамках гарантийных обязательств, что не соответствует моим требованиям, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

03.05.2024 г. истец направил на адрес электронной почты info@pik.ru заявление о компенсации нанесенного ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа.

Дополнительно, 31.07.2024 г. истец направил по адресу места нахождения Ответчика, указанного в ЕГЮЛ, повторное требование о компенсации нанесенного ущерба, в ответ на которое получил письмо-предложение о выплате компенсации в размере, не соответствующем отчету экспертно-оценочной компании ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №УН-058ш, что по мнению истца, также подтверждает, что действия ответчика, не направленны на примирение сторон.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы объекта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 401 ГК ПФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № Кот-10(кв)-3/19/14(1) (АК) от 16.06.2021 г. является собственником квартиры № 1271, этаж 19, количество комнат: 1, расположенной по адресу: адрес., о чем в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, передаточный акт от 04.09.2022 (л.д. 9-14).

В соответствии с ответом ТО Котельники адрес ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» от 04.12.2023г., которое является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, воздухоотводчик системы отопления относится к категории технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства. В соответствии с п. 5.1 ст. 7 с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для данного оборудования устанавливается минимальный срок гарантийных обязательств застройщика - 3 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес был построен и введён в эксплуатацию в 2022 г. Соответственно, указанное событие произошло период действия гарантийных обязательств компании застройщика на воздухоотводчик системы отопления.

Для определения стоимости причиненного ущерба на основании заявления истца ООО «Центр судебных экспертиз «Релиас» 07.10.2023 г. составлено техническое заключение №УН-058ш по определению стоимости восстановительного ремонта согласно выводам которого, стоимость ремонта составляет сумма (л.д. 19-55).

03.05.2024 г. истец направил претензию в адрес ООО «Восточный» с требованием выплаты в течение 10 дней ущерба в размере сумма

31.07.2024 г. истец направил по адресу места нахождения Ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, повторное требование о компенсации нанесенного ущерба, в ответ на которое получил письмо-предложение о выплате компенсации в размере, не соответствующем отчету экспертно-оценочной компании ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №УН-058ш.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено возражений относительно технического заключения, предоставленного истцом, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять техническому заключению №УН-058ш у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Восточный» (застройщика, с которым у истца заключен договор участия в долевом строительстве) не представлено, данных подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта квартиры, завышена, также отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает их как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате залива 07.10.2023 г. При таких обстоятельствах определяя ко взысканию стоимость восстановительного ремонта суд принимает техническое заключение №УН-058ш ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта - сумма

Суд, оценив представленные доказательства, признание ответчиком вины в произошедшем залитии, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между заливом жилого помещения истца и разгерметизацией установленного застройщиком воздухоотводчика ЦО.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ответчику обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет сумма (сумма + сумма) / 2).Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Также, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов проведение технической экспертизы в размере сумма.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с требованиями о взыскании расходов проведение технической экспертизы в размере сумма, и взыскивает с ответчика указанные расходы, поскольку расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 79, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восточный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025