Гражданское дело №2-140/1-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 09 августа 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой О.Г.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя адвоката Головань В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Управлением Минюста по Курской области, и ордер № от 15.12.2021 года,

представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба, указывая, что ей на праве собственности принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 156 кв.м. с кадастровым номером № и № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 549 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, также собственниками спорного домовладения являются ФИО9 и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 по № доли каждая. Ответчику ФИО8 принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок, площадью 1351 кв.м., с кадастровым номером № и № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 151 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также правообладателями являются ФИО10, ФИО11. Согласно межевому плану смежная граница между земельными участками с кадастровым номером №80 и № от точки координат 12 до точки координат 14 на протяжении 9,53 м проходит по краю обустроенной к ее дому бетонной отмостки, шириной 0,47 м, и обозначенной на местности металлическими прутами. В настоящее время в стене жилого дома, выходящей в сторону земельного участка <адрес>, образовались глубокие трещины, а облицовочная кладка отстает от стены дома на 2-3 см. Согласно заключению специалиста № от 26.08.2021 стена подлежит капитальному ремонту в виде перекладки 50% объема стены с усилением и креплением остальных участков стен, либо полная перекладка стены. Для проведения капитального ремонта стены необходим доступ на граничащую с ней часть земельного участка с кадастровым номером №, поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка, прилегающего к стене, незначительна. Поэтому без использования части земельного участка, принадлежащего ответчику, не представляется возможным в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию. Кроме того, ответчица изменила ландшафт, находящегося в её пользовании земельного участка, посредством установки бетонной площадки с уклоном в сторону ее дома, не обеспечив устройство дренажной системы отведения талой и дождевой воды, которая скапливается вблизи отмостки ее жилого дома и приводит дома к обрушению стены погреба, имеющегося на участке, что подтверждается заключением специалиста. Кроме того, ответчиком возведена постройка с нарушением градостроительных правил, а именно в виду несоблюдения минимального расстояния от границы земельного участка до хозяйственных и иных строений. Между недостроенным зданием, возведенным на расстоянии менее 25 см от принадлежащего ей дома, ответчик установила слив, направленный в сторону расположения вышеуказанного погреба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ в погребе составляет 23 519 рублей. Просит:

-обязать ФИО8 устранить препятствия, чинимые ФИО3, в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, убрав часть металлического ограждения протяженностью 0,47 м от угла жилого дома <адрес> от точки 11 до точки 12, согласно плану границ межевого плана № от 07.09.2016 года.

-Обязать ФИО8 в течение 10 дней после вступления в законную силу настоящего решения предоставить ФИО3 право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с 10-00 до 20.00 часов проход рабочих на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для производства работ по капитальному ремонту стены дома <адрес> за плату в размере 2000 рублей за весь период.

-В соответствии со ст. 222 ГК РФ принять решение о сносе самовольной двухэтажной постройки, возведенной ответчиком без получения необходимых разрешений и отсутствие согласия истца.

-Взыскать с ФИО8 в ее пользу причиненный разрушением погреба материальный ущерб в размере 62588 рублей, а также судебные расходы: связанные с оплатой госпошлины, проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, за получение выписок из ЕГРН в размере 1840 рулей, оплату строительно-технической экспертизы в размере 35 500 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании уточнили требования по п.2, изложив в следующей редакции: обязать ФИО8 через 10 дней после вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 на 20 календарных дней право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для установки строительных лесов и производства работ по ремонту наружной стены жилого дома № за плату в размере 2000 рублей за весь период.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Представители ответчика ФИО8 по доверенности ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Суду пояснили, что по первому вопросу об устранении препятствий в пользовании земельным участком между сторонами никогда спора не возникало и никто не препятствует ФИО12 в его пользовании, вместе с тем ее проход загораживает возведенный ею же кирпичный столбик. Верхняя часть закрыта профлистом, толщиной 0.8 мм, загораживающим от проникновения на участок Бабло животных, и который в случае необходимости можно отогнуть. Требование истца о сносе самовольной постройки также не подлежит удовлетворению, поскольку из технического паспорта по состоянию на 2004 год видно, что указанный сарай уже имел стоял вблизи границы с земельным участком истца, увеличение сарая хоть и имело место, но в сторону участка Бабло, также следует учесть, что наклон крыши на участок Бабло, а не ФИО12. Поэтому нельзя однозначно сказать, что спорное строение является самовольным и на его возведение должно быть согласование с истцом. Также считают не подлежащим удовлетворению требования истца в части предоставления доступа на земельный участок Бабло для ремонта стены, поскольку истец не может до настоящего времени пояснить, какие работы будут производиться по ремонту стены, их последовательность. В случае если будет предоставлена такая информация, то Бабло не возражает предоставить на время такой доступ для рабочих. Также, по их мнению, не подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, что именно от действий Бабло у истца обвалился подвал. Напротив, из пояснений эксперта следует, что стены подвала выполнены не в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно стена выполнена в полкирпича, а должна быть выполнена в полтора, не имелось гидроизоляции. Также эксперт пояснил, что из-за большого потока атмосферных осадков вода разрушила стену. Кроме того, следует учесть, что над частью постройки, принадлежащей ФИО12, под которой находится подвал, отсутствует водоотведение (отливы). С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО13, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15, ФИО10, ФИО16, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Юридически значимым для рассмотрения указанных требований является, в том числе, обстоятельство, что ответчик создает препятствие в пользовании истцу принадлежащим ему жилым домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

Домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности: №8 долей ФИО3, а ФИО9, ФИО1, ФИО2 по № доли каждому.

Домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО8 – № доли, ФИО10 – № долей, ФИО11 – № долей.

Стена домовладения <адрес> находится непосредственно на меже с земельным участком по адресу <адрес>, расстояние до межи с соседним земельным участком 47 см.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что часть земельного участка по адресу: <адрес>, находится в пользовании ФИО8.

Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> следует, что необходимость ремонта наружной стены жилого дома <адрес>, примыкающей к смежному земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, существует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при визуальном осмотре домовладения № наружная стена является стеной основного строения, выполненной из шлакоблоков, наружная поверхность стены облицована силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе «на ребро», между тем отсутствует связка между облицовочным слоем и основной стеной, выявлены выпадения кирпичей, что грозит обрушению облицовочного слоя, что может нанести материальный ущерб собственникам домовладения №. Ремонт стены необходим, но не экстренно. Для того чтобы определить, какие виды работ необходимо выполнить для ремонта стены необходимо, что вышел специалист и составил смету.

Учитывая заключение эксперта, а также наличие угрозы нанести материальный ущерб собственникам домовладения №, доступ к поврежденной стене дома для ремонта возможен изнутри земельного участка ответчика.

Учитывая, что ремонт внешней стены жилого дома возможен только посредством использования земельного участка ответчика, иной доступ к стене отсутствует, а в добровольном порядке не удается достигнуть соглашения, истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика не чинить препятствия в ремонте стены дома.

Учитывая необходимость проведения вышеуказанных ремонтных работ, количество времени, требуемого истцу для их выполнения, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО8 обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом, а именно: в производстве ремонтно-строительных работ внешней стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем обеспечения доступа через свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Установить срок выполнения ФИО3 ремонтных работ в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, работы производить с 09.00 до 18.00 часов.

Оснований для установления большей продолжительности времени, необходимого для обслуживания наружной стены жилого дома истца, с учетом установленных обстоятельств, не имеется; доказательств необходимости установления бессрочного доступа на земельный участок ответчика стороной истца не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены суду проект и смета необходимых работ по ремонту стены, а поэтому отсутствует необходимость в доступе истцу, а также же ремонт стены не является экстренной необходимостью, не могут являться основанием для отказа в предоставлении доступа истцу и не могут быть приняты во внимание.

Исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного разрушением погреба в размере 62588 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Истец в обосновании заявленных требований указал, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0.5 м от стены жилого дома, являющегося межевой границей с земельным участком с кадастровым номером №, самовольно, без получения на это необходимых в силу закона согласований, в отсутствии согласия с ее стороны, самовольно возвел двухэтажное строение, которое расположено в недозволенной близости, нарушает инсоляцию жилого дома №, так как полностью закрывает одно окно. Крыша самовольного строения организована с водостоком в сторону земельного участка №, что не обеспечивает защиту от дождевых и талых вод, слив которых направлен в сторону ее жилого дома, кроме того, ответчик изменила ландшафт находящегося в ее пользовании земельного участка, установив на участке бетонную площадку с уклоном в сторону ее жилого дома, не обеспечив обустройство дренажной система отведения талой и дождевой воды, искусственно созданный уклон приводит скопление воды вблизи отмостки жилого строения, что привело к разрушению стены подвала.

Судом установлено.

Из технического паспорта домовладения №, (л.д.№-№) на 1981 год усматривается, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3 расположен жилой дом на расстоянии 0,5 м от смежной границы с земельным участком домовладения №. Между жилым домом и хозяйственными постройками имеется значительное расстояние.

Из Технического паспорта домовладения <адрес>, (л.д.№-№) по состоянию на 05.11.2009 года усматривается, что жилой дом соединен с ранее существовавшими хозяйственными строениями в единое целое и обозначены литер «а» холодный неотапливаемый коридор.

В судебном заседании истец ФИО3 не отрицала то обстоятельство, что на части жилого дома – пристройке литер «а» отсутствуют водоотливы, а крыша постройки на земельном участке ФИО8 организована в сторону земельного участка ФИО8.

По делу по ходатайству истца ФИО3 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Из выводов эксперта следует, что причиной разрушения погреба неотапливаемого жилого помещения дома <адрес> является проникновение атмосферных осадков вследствие отсутствия мероприятий по водоотведению; конструкция стены не соответствует требуемым параметрам СП 31-105-202.5 «Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту» (недостаточная толщина кирпичной стены подвала).

В судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что стены подвала выполнены в полкирпича. Поскольку подвал уходит на глубину 2 метра, то стены должны быть 380 мм, кроме того, отсутствовала гидроизоляция стен. Разрушение стены подвала произошло в виду фос-мажора – обильные осадки. На территории земельного участка ФИО8 естественный рельеф, никакого уклона в сторону домовладения ФИО3 нет.

Доводы ФИО3 о том, что разрушение стены подвала произошло от осадков с самовольно возведенного строения и сооруженной бетонной площадки на земельном участке ФИО8 являются несостоятельными, личным мнением истца, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо доказать наличие факта причинения ущерба, противоправного поведения лица (его действие или бездействие, вины, неисполнения возложенных на него обязательств), причинно-следственной связи между понесенными Ущербом или действием ответчика, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик совершал какие-либо действия в результате которых разрушилась стена подвала истца, доводы являются голословным, также материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Иных доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исковые требования ФИО3 в части сноса самовольно возведенного строения на земельном участке ФИО8 также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, хозяйственное строение Г3, расположенное на земельном участке <адрес> расположено в непосредственной близости со смежной границей земельного участка домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО3, что следует из Технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на 09.11.2006 года (л.д.№) и по состоянию на 20.05.2004 года ( л.д.№).

Из Выписки из Единого государственного реестра градостроительной деятельности от 21.06.2004 года также усматривается, что сарай № входил в состав домовладения <адрес>.

Таким образом, на июнь 2006 года спорное хозяйственное строение литер № уже было расположено. Из описания объекта (л.д.198) следует, что сарай № кирпичный, площадью 20 кв.м., параметры 4,00 м х 5 м.

ФИО8 стала собственником № долей в праве общей долевой собственности 08.12.2014 года, что следует из Выписки из ЕГРН.

Поэтому, на момент приобретения доли в домовладении ФИО8 сарай литер № был уже возведен на земельном участке, а поэтому разрешения на его возведение ФИО8 у ФИО3 не должна была просить.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

То обстоятельство, что сарай литер № расположен в непосредственной близости от смежной границы земельного участка не может служить основанием для ее сноса, поскольку, как и сарай №, так и само домовладение ФИО3 расположены непосредственно на смежной границе земельных участков, имея минимальный отступ от границы, являются старой застройкой, при возведении которых не требовался отступ.

Доводы ФИО3 о том, что данное строение нарушает инсоляцию, поскольку возведено перед окном, являются голословными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что ранее было строение одноэтажное, а в настоящее время двухэтажное, а поэтому нарушаются ее права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку хозяйственная постройка (сарай) не является объектом недвижимости, его возведение строительными нормами не регламентируется, вследствие чего самовольной постройкой не является, несоблюдение требований норм и правил, регламентирующих расстояние от строения до межи земельного участка, не является безусловным основанием для сноса строения, судом отказано истцу в удовлетворении требований о сносе спорного строения.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, местоположение недостроенного двухэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101030:27, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, определенным «Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Курск», утвержденного решением Курского городского собрания по отношению к зданию жилого дома <адрес>.

Вместе с тем, данные выводу суд не может принять во внимание, поскольку «Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Курск», утверждены решением Курского городского собрания 23 октября 2007 года, а сарай литер № уже находился на земельном участке домовладения <адрес> на май 2005 года, местоположение его относительно земельного участка не изменялось.

Иных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части сноса самовольно возведенного строения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 в части обязания ФИО8 устранить препятствия, чинимые ФИО3, в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, убрав часть металлического ограждения протяженностью 0,47 м от угла жилого дома <адрес> от точки 11 до точки 12, согласно плану границ межевого плана № от 07.09.2016 года.

Судом установлено и подтверждается фотографиями, что от жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО3 до границы с земельным участком домовладения <адрес> расстояние 47 см, ограждения со стороны земельного участка домовладения <адрес> не имеется, расположены столбы, обозначающие границу (л.д.№). По фасаду по <адрес>, со стороны жилого дома № имеется кладка и кирпичный столбик, который возведен ФИО3, данное обстоятельство не было оспорено истцом.

Высота кирпичного столбика составляет примерно 0,9 м.

Со стороны металлического забора ФИО8 укреплен лист профлиста.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный профлист закреплен лишь на их заборе и служит как ограждение от кошек. Профлист легко отодвигается.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что предыдущие собственники жилого дома <адрес> разрешали ей заходить со стороны их домовладения и осуществлять мытье окон. В настоящее время она не имеет возможности заходить через часть земельного участка ФИО8, поскольку ее туда не пускают. Данный профлист необходимо убрать, поскольку она будет с помощью лестницы перелезать через оборудованный столбик и мыть окна.

Истец ФИО3 не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, оборудованным ФИО8 профлистом, который защищает земельный участок, находящийся в пользовании ФИО8 от животных и иных лиц, и на территории которого находится на хранении автомобиль.

Довод о том, что она будет с помощью лестницы перелизать через кирпичный столб, суд считает надуманным с учетом физического состояния и возраста истца (68 лет).

Суд не может в качестве доказательства принять Заключение специалиста № от 26.08.2021 года, выполненного ООО <данные изъяты>, поскольку данное заключение было изготовлено по заказу ФИО3, исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, поэтому представленная заключение специалиста не может быть принята судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводилось со стороны земельного участка ФИО3, на участок местности – земельный участок ФИО8 не заходил и не исследовал, кроме того, ее выводы находятся в противоречии с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением экспертизы, назначенной судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 рублей и строительно-технической экспертизы в сумме 22660 рублей, услуги представителя в сумме 1840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 40 960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом, а именно: в производстве ремонтно-строительных работ внешней стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем обеспечения доступа через свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Установить срок выполнения ФИО3 ремонтных работ в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, работы производить с 09.00 до 18.00 часов.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы за производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 рублей и строительно-технической экспертизы в сумме 22660 рублей, услуги представителя в сумме 1840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 40 960 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16 августа 2022 года.

Судья Н.В.Вялых